lost scriptum

Un extraño problema cuyas dos posibles soluciones son las balas o los libros

2012-02-15T14:44:00.000-08:00

"No parece suficientemente demolida la pretensión de que las operaciones de la mente, así como los actos del cuerpo, estan sujetos a la coacción de las leyes. Los poderes legítimos del gobierno solo se extienden a los actos que lesionan a otros. Millones de mujeres, hombres y niños inocentes han sido quemados, torturados, multados y encarcelados desde que se introdujo el cristianismo. ¿Cual ha sido el efecto de la violencia? Hacer de la mitad del mundo estúpido y de la otra mitad hipócrita, apoyar el error y la bellaquería en toda la tierra".
Thomas Jefferson
1772

"El genio de los griegos bautizó a las drogas con un término (phármakon) que significa a la vez remedio y veneno, pues dependiendo de conocimiento, ocasión e individuo lo uno se transforma en lo otro. Del ser humano, y de modo alguno de las drogas, depende que remedien o dañen. Como existieron siempre, en todas partes, y -a juzgar por el hoy- mañana habrá más que qyer, la alternativa no es un mundo con o sin ellas. La alternativa es instruir sobre su correcto empleo o satanizarlo indiscriminadamente: Sembrar ilustración o sembrar ignorancia"
Antonio Escohotado
- Historia elemental de las drogas -

Muchas veces he expresado mi creencia de que la libertad es el valor fundamental sobre el cual deberían basarse todas las reglas de convivencia de una sociedad. Es cierto que no se trata de una libertad del todo irrestricta, ya que esta debe tener ciertos límites. Mucho se puede discutir acerca de cómo determinar que tan severos deben de ser esos límites. En mi opinión, siguiendo el pensamiento de John Stuart Mill, creo que los límites de la libertad humana comienzan solo en el momento en el que el ejercicio de esa libertad comienza a interferir con la libertad y los intereses de otra persona. En caso contrario, la libertad del ser humano es absoluta y nadie tiene el legítimo derecho de coartarla. Esto debe aplicarse tanto a particulares como a instituciones. Dicho de otra forma, el Estado también debe suscribirse a estas restricciones. Algo que en la práctica rara vez sucede.
Con frecuencia olvidamos el poder que puede y debe ejercer la ciudadanía sobre su gobierno. La apatía política y la desinformación provocan que nos olvidemos de la importancia de exigir nuestros derechos, contentándonos con cumplir las órdenes de nuestros gobiernos, como si estas fueran irrebatibles e infalibles.
Recordemos siempre que, al menos en las sociedades democráticas, los gobiernos fueron elegidos por los ciudadanos, por lo cual su función no consiste en ejecutar órdenes arbitrarias esperando que sus electores las acaten sumisamente, sino representar genuinamente la voluntad y los intereses de las personas que les dieron el poder.
La culpa de la aparición de gobiernos despóticos e ineficaces descansa en su mayor parte, en los ciudadanos que así lo permiten.
La democracia quizá no sea el sistema de gobierno perfecto, pero sin duda es el mejor del que disponemos por el momento. Un gobierno democrático tiene el legítimo derecho de imponer el orden y castigar a aquellos que afecten con sus acciones u omisiones, los intereses de otros miembros de la sociedad. En algunos casos no representa ninguna dificultad el identificar a aquellos miembros de la sociedad que entran en esta categoría. Nadie por ejemplo podría dudar que un violador, un pederasta, un funcionario corrupto o un asesino merecen un castigo por sus actos. Claramente, en cada uno de estos ejemplos se ha atentado contra la dignidad, los intereses o incluso la vida de alguien más. El problema comienza cuando nuestros gobiernos pretenden incluir en esta lista de infractores de la ley a individuos que no han interferido con la libertad, dignidad, los intereses o la vida de ninguna otra persona. Un ejemplo claro, en lo que a mí respecta, es la imagen que nuestros gobiernos y medios de comunicación pretenden crearnos alrededor de aquellas personas que consumen drogas.
¿Es verdaderamente legítimo que el Estado interfiera con la libertad que un individuo tiene de hacer con su cuerpo lo que quiera? ¿A quien esta afectando realmente el drogadicto aparte de a su propia persona? Un asesino privó de la vida a otra persona. Un violador o un pederasta (Dos de los seres mas despreciables que es posible concebir) atentaron contra la integridad física y más importante aún, contra la dignidad de sus víctimas, provocándoles un daño psicológico atroz e irremediable con el que tendrán que cargar por el resto de sus vidas. Un funcionario corrupto defraudó la confianza de los electores que le consiguieron el trabajo enriqueciéndose ilícitamente a costa de su dinero. En todos estos casos existe un claro e innegable perjuicio hacia alguien más. ¿Y en el caso de un consumidor de drogas? ¿ Es posible juzgarlo con el mismo rasero? ¿A quien esta perjudicando el consumidor de drogas excepto quizá a sí mismo?
El consumo de drogas entre los seres humanos es una práctica milenaria y prácticamente universal. No existe ninguna sociedad en la historia de la humanidad que se haya abstenido del consumo de sustancias químicas que posean las capacidad de alterar las funciones mentales, ya sea por motivos rituales, religiosos o simplemente recreativos. Es muy posible que las sociedades humanas primitivas forjaron sus respectivos conceptos de la Divinidad y la espiritualidad bajo la influencia directa del consumo de plantas alucinógenas (Al respecto recomiendo la lectura de un libro fascinante titulado “Las plantas de los Dioses”, fruto de una extensa investigación de Albert Hoffman –el químico que sintetizó por primera vez la dietilamida de l ácido lisérgico, mejor conocida como LSD- acerca del consumo de plantas con propiedades psicotrópicas entre diversos pueblos y civilizaciones del mundo) No se trata pues de una cuestión particularmente novedosa. No se trata de una “nueva plaga” o un “problema de nuestros tiempos” como pretenden hacernos creer los exagerados abordajes al tema por parte de los medios de comunicación o las insulsas e ineficientes campañas gubernamentales en contra de las drogas.
No pretendo negar la realidad. El consumo de ciertas drogas puede llevar a quien las utiliza a desarrollar una adicción terrible que sin duda puede provocarle problemas sociales, laborales o afectivos dentro de su vida personal. El consumo de opiáceos por ejemplo, conlleva el enorme riesgo de desarrollar una adicción atroz con el consecuente riesgo de experimentar el infierno del síndrome de abstinencia al momento en que se decida interrumpir su uso. El consumo de ciertas drogas puede provocar la muerte de quien las usa. Algunos ejemplos de estas sustancias, que en algunos medios gustan en llamar “drogas duras” son los derivados del opio (Morfina, fentanil, heroína, etc…) que son poderosos analgésicos y depresores del sistema nervioso central que potencializan el efecto de otros depresores más conocidos y consumidos como es el caso del alcohol o de algunos medicamentos ansiolíticos ampliamente utilizados como es el caso de las benzodiacepinas (Diazepam y derivados). De igual forma, existen estimulantes que también pueden provocar la muerte de quien las consume, como es el caso de la cocaína o las anfetaminas. Todas estas sustancias son innegablemente peligrosas y pueden ocasionar la muerte de quien las consume, ya sea por su combinación con otras drogas o por su uso individual.
Pero como en tantas otras cuestiones la solución a este problema no radica en castigar indiscriminadamente a los consumidores de estas drogas y juzgarlos bajo los mismos conceptos que un delincuente común, sino en la educación. En palabras simples, no creo que un consumidor de drogas sea un delincuente. Es solo alguien ejerciendo su libertad. Nadie ha dicho que el ejercicio de la libertad este exento de riesgos.
La mayoría de los consumidores de drogas desconocen los riesgos que conlleva su consumo, y en este caso es perfectamente lícito –y necesario- que se emprendan campañas informativas, eficientes y realistas para concientizarlos al respecto. En la práctica esto no sucede, o la verdadera educación es sustituida por amenazas inútiles y prédicas moralistas e hipócritas que no sirven para nada.
Nada de esto cambia el hecho de que un consumidor de drogas no puede ser juzgado lícitamente como un delincuente más, tomando en cuenta que no no esta afectando con sus acciones la libertad o los interés de nadie más. Todos los posibles daños de su acción los esta ejerciendo en contra de su propia persona, y en lo que respecta a su propio cuerpo, el ser humano es libre de hacer lo que quiera. Este es un concepto ampliamente aceptado desde el siglo XIX y sería un error pedir una excepción en este caso a su aplicación.
Ni siquiera es sensato juzgar el consumo de todas las drogas consideradas ilegales bajo el mismo enfoque. Las llamadas “drogas duras” son peligrosas. Es cierto. ¿Pero que decir de aquellas drogas ilegales que las campañas gubernamentales pretenden hacernos pasar por igualmente peligrosas cuando en realidad son mucho menos dañinas que drogas legalizadas ampliamente consumidas en todo el mundo como es al caso del alcohol o el tabaco? El ejemplo mas claro al respecto sería el consumo de marihuana. En el momento actual no existen pruebas de que la marihuana genere una adicción en quien la consume. Nadie ha muerto jamás por consumir marihuana. En términos simples, la sobredosis por marihuana no existe. Es cierto que se sabe que su consumo repetido si puede afectar las funciones cognoscitivas y la memoria de quien la usa. No es una droga inocua. Pero sus posibles daños palidecen ante las millones de personas que anualmente mueren como consecuencia directa del consumo de dos de las drogas legales más populares del mundo (La tercera sería la cafeína): el alcohol y el tabaco.
El alcohol produce una notable dependencia física y psicológica en aquel que lo consume de forma crónica. El síndrome de abstinencia que genera la suspensión brusca de su consumo en un alcohólico (El llamado delirium tremens) puede llegar a ser tan severo como para producir la muerte. Los daños a la salud derivados derivados del consumo crónico del alcohol son devastadores. Un alcohólico crónico casi irremediablemente sufrirá daños irreversibles en el hígado que lo llevaran eventualmente a la cirrosis hepática, una enfermedad terrible que lo puede llevar a la muerte ya sea por el daño hepático per se, o por otras consecuencias de la enfermedad, como lo son las hemorragias masivas por várices esofágicas derivadas de la hipertensión portal que conlleva la fisiopatología de la enfermedad.
Otro tanto puede decirse del tabaco. La adicción a la nicotina es intensa y particularmente difícil de superar. . En algunos casos se ha llegado a afirmar que el potencial adictivo de la nicotina rivaliza con el de los opiáceos. Una afirmación quizá algo exagerada. En la actualidad esta ampliamente aceptado –a pesar de los millones y millones de dólares que las tabacaleras gastaron durante décadas en un intento por negarlo- que el consumo de tabaco esta íntimamente relacionado con la aparición de diversos tipos de cáncer –siendo el pulmonar el más común- y con el desarrollo de enfisema pulmonar, eso sin tomar en cuenta que su uso también se relaciona con la aparición precoz y el agravamiento de la hipertensión arterial y con un aumento en la incidencia de cardiopatía isquémica, tanto en hombres como en mujeres.
Estas dos drogas por sí solas producen muchísimas más muertes que las que son atribuibles al consumo de todas las drogas ilegales juntas. Sin embargo, el Estado tolera su producción y consumo. Deberíamos preguntarnos el porqué. El hecho de que las grandes tabacaleras y empresas productoras de bebidas alcohólicas sean monstruos corporativos multimillonarios puede darnos una pista.

****

“Si se quiere anular una pirámide de números en relación serial, se altera o seelimina el número base. Si queremos aniquilar la pirámide de la droga, tenemosque empezar por la base de la pirámide: el adicto de la calle. , y dejarnos dequijotescos ataques a los llamados “de arriba”, que son todos reemplazables deinmediato. El adicto de la calle que necesita la droga para vivir es el únicofactor insustituible en la ecuación de la droga. Cuando no haya adictos quecompren droga, no habrá tráfico. Pero mientras exista necesidad de droga, habráalguien que laproporcione.”-

ElAlmuerzo Desnudo –

William S. Burroughs

Mención aparte merece la llamada “guerra contra las drogas” que tan pomposamente enarbolan tantos gobiernos como parte de sus programas prioritarios. Estas campañas, además de ser tremendamente costosas, están mal planteadas y con mucha frecuencia no prestan ningún beneficio real al problema de las drogas. La razón es simple: Su blanco esta mal planteado.
La mayor parte de las veces, estas campañas únicamente se reducen a ser meras cacerías espectaculares a los grandes cabecillas del tráfico mundial, sin prestar ninguna atención a la educación de la población o a la rehabilitación del adicto. Como todos sabemos, el negocio del tráfico de drogas mueve miles de millones de dólares alrededor del mundo. Un negocio que proporciona ganancias tan incalculablemente grandes no puede ser combatido de esta manera. Dejando a un lado el hecho obvio de que los grandes líderes del tráfico mundial tienen el suficiente dinero y poder como para sobornar a todos los funcionarios que sean necesarios para mantenerse libres, en el momento en el que uno de ellos, por la razón que sea, es dejado fuera del negocio, es inmediatamente sustituido por alguien más. La caza policial de narcotraficantes no es mas que un recurso costoso e inútil que los gobiernos ponen en práctica para ocultarle a sus ciudadanos, sus errores y omisiones en terrenos mucho más importantes como lo son la impartición de educación de calidad o de servicios médicos. Existen muchas y muy buenas razones para desconfiar de un gobierno que pretende ganar popularidad entre sus pueblos mediante la ostentación de sus supuestos logros en la gran “guerra contra las drogas”.

2012-02-08T06:09:00.001-08:00

Lost Scriptum
Indice

historias sueltas

el médico como paciente

bioética

heroes

2012-02-05T20:36:00.000-08:00

Oh a false clock tries to tick out my time

To disgrace, distract, and bother me

And the dirt of gossip blows into my face

And the dust of rumors covers me

But if the arrow is straight

And the point is slick

It can pierce through dust no matter how thick

So I’ll make my stand

And remain as I am

And bid farewell and not give a damn

"Restless, farewell"

Bob Dylan

"Everytime I come up to make any kind of big life decission, I see it as the crossroads. There are 2 or 3 different ways to go here... Which is the one that is maybe the most spiritual, the most honest and the most benefitial to everybody?"

Extracto de una entrevista concedida por Eric Clapton

Now I have come to the cross-roads in my life. I always knew what the right path was. Without exception, I knew, but I never took it. You know why? It was too damn hard.

Al Pacino

- Extracto de Scent of a woman

Después de pensar en ello, me doy cuenta que las personas que con frecuencia admiro reunen en esencia tres cualidades: Ya sea en una canción, en una obra musical, en una pintura o escultura o en un libro, dejaron plasmadas sus ideas o su particular concepción del mundo. Y esta concepción siempre tuvo la característica de ser la más honesta.

Tal es el caso de Bob Dylan por poner un ejemplo, hablando de artistas. Hablando de líederes políticos, Gandhi nunca le fue fiel a un determinado grupo político, o a un pueblo o grupo demográfico. Unicamente a su propia conciencia.

Como todas estas personas, Gandhi fue un idealista, lo que siempre le da a una persona un matiz de ingenuidad hasta cierto punto. Lo cual en este mundo, siendo pragmáticos, es una debilidad.

Además de dejar plasmadas sus ideas y pensamientos en la letra de una canción o un libro, a lo largo de su vida se rigieron por dichas ideas.

Creo que la característica más dificil de todas es el hecho de haber sabido vislumbrar el camino "mas justo y más benéfico para todos", por lo menos la mayor parte de las veces. Porque todas estas personas, como cualquier ser humano, también fueron falibles.

Sin embargo no basta con serle fiel a tus ideales. Dichos ideales deben ser congruentes con aquellos principios básicos que mas se acercan a ser universalemente aceptados como la mejor conducta que podemos seguir: Ser justos, respetar a los demás y no interferir con su libertad infividual. No emitir juicios innecesarios. Buscar esa opción que sea la que pueda ser, en la medida de lo posible, la más justa y la que beneficie a todos o limite aquellos daños que a veces son inherentes a una decisión dificil.

Hasta aqui todo suena bien. Pareciera que esta es la parte más dificil. Sin embargo creo que lo más dificil de todo es identificar ese camino, y tener la inteligencia, la templanza, el valor y la serenidad para seguirlo en cualquier circunstancia.

Porque a pesar de lo bien que suena en el discurso el plasmar tus ideas de una forma honesta, congruente e inteligente, y el tener esa capacidad de vislumbrar el camino más correcto, lo cierto es que la vida nos pone a veces frente a situaciones muy dificiles. Situaciones en las cuales ya sea por confusión, por desesperación o desesperanza, no somos capaces de vislumbrar ese camino o aunque lo hagamos, la adversidad nos hace caer en errores que quizá en otras circunstancias podríamos haber evitado.

Bien puede ser la pérdida de cosas materiales. Pero con frecuencia las cosas que más duele perder son intangibles. De hecho, la pérdida de objetos materiales es más facil de sobrellevar que aquellas ocasiones en las cuales lo que pierdes o tienes miedo de perder son tus metas, o aquellas personas que son importantes para tí o tus planes para el futuro. Cuando damos todo por sentado, el riesgo es mayor. O cuando nos damos cuenta de que esa frase que hemos escuchado mil veces: "Construir te puede llevar una vida, y perderlo un segundo" es cierta.

Ojalá nacieramos sabiendo como afrontar cada situación de la vida. Pero no es así. Lo aprendemos en el camino.

john tenía razón

2012-02-05T12:01:00.000-08:00

"Time, is never time at all,

you can never ever leave,

without leave a piece of youth..."

Tonight, tonight

- Smashing Pumpkins

"...restless soul,

enjoy your youth.."

Not for you

- Pearl Jam

"Smell the flowers while you can"

David Wonarowicz

"This one goes out to the one I love,

this one goes out to the ones I´ve left behind..."

The one I love

- REM

"You ever hear the story of mr. faded glory? say he who rides a pony must someday fall i was talkin' to my alter says life is what you make it and if you make it death well rest your soul away away, away...

Crown of thorns

- Mother Love Bone

La primera vez que recuerdo haber leído un ensayo que me impactara fue El laberinto de la Soledad de Octavio Paz.

Recuerdo que me impacto su contenido pero quizá por encima de eso, lo que más me impresionó fue la forma en la cual Octavio Paz enumeraba u describía conceptos con una simplicidad tal que al leerlo, parecía que todas sus conclusiones eran obvias, sin embargo jamás habían pasado por tu mente.

Creo que esa es una de las características de los genios: Poner en términos simples y breves, conceptos a los cuales uno dificilmente podría no digamos redactar, sino formular.

La genialidad del Laberinto de la soledad está precisamente en esa claridad en cada uno de los conceptos de los que habla. Uno lo lee y termina con una impresión extraña: el sentir que todo lo que acaba de leer es en gran parte cierto y no solo eso, es evidente. Pero nunca había pensado en ello hasta antes de leer el libro.

Esta frase es de Charles Chaplin. También ilustra este punto. Describir un argumento del cual pueden desprenderse un millón de nuevos argumentos más, con solo dos frases antagónicas:

"My pain may be the reason of somebody´s laugh. But my laugh must never be the reason for somebody´s pain"

Este verso es de una canción, digamos, ligeramente conocida, y es para mi otro ejemplo de lo mismo:

THERE ARE PLACES ILL REMEMBER ALL MY LIFE

THOUGH SOME HAVE CHANGED

SOME FOREVER NOT FOR BETTER

SOME HAVE GONE AND SOME REMAIN

ALL THESE PLACES HAVE THEIR MOMENTS

WITH LOVERS AND FRIENDS I STILL CAN RECALL

SOME ARE DEAD AND SOME ARE LIVING

IN MY LIFE IVE LOVED THEM ALL

En 8 líneas, John Lennon puso en palabras la forma en la cual la gran mayoría de las personas, ya sea que estén conscientes de ello o no, observa su pasado. Incluso la forma en la cual una persona en su lecho de muerte debe observar su vida entera. Y lo hizo en 8 líneas.

Creo que algo que puede completar o agregarle nuevas interpretaciones a ese verso es el sustituir la palabra "places" del inicio por "People".

Tal como dice el verso, existen personas en nuestra vida que están ahí y otras que se han ido.

Hay personas que siguen cerca de nosotros, sin embargo han cambiado a veces a tal grado que no se parecen a la persona que conocimos años atrás.

Sin embargo, muy frecuentemente, al abordar esto caemos en muchos errores.

Por una parte, olvidamos que las personas cambian. Es lo normal. Lo extraño sería que no fuera así. El cambio es inevitable y por supuesto, no solo es natural sino sano. A veces olvidamos que así como hay cambios negativos también hay cambios positivos. Y utilizamos el término como sinónimo del haber perdido cualidades que cierta persona tenía ante nuestros ojos, dandole al concepto una connotación negativa.

Inclusive es muy subjetivo el hablar de esto en términos de positivo o negativo. Porque aqui es preciso recordar otra cosa que frecuentemente olvidamos en ciertas circunstancias: Que tal como una persona ha cambiado, también nosotros lo hemos hecho, de tal forma que esas características que observamos en la otra persona son en parte suyas, pero también, quizá en su mayor medida, el resultado de nuestros propios cambios de percepción.

Con el paso del tiempo, la forma en la que concebimos el mundo, la forma en la que pensamos, nuestras metas e ideales se van modificando. Por lo que esos "cambios" que vemos en otras personas también están nublados por nuestros propios cambios de percepción.

Tanto en el caso de aquellas personas que siguen cerca, como de aquellas que se han ido, podemos recordar las posibles diferencias y circunstancias que nos alejaron de ellas. Algo que a fin de cuentas no nos lleva a absolutamente nada.

Todas esas personas que han compartido nuestro camino -tanto aquellas que siguen con nosotros como aquellas que se han ido- son en esencia, los protagonistas de nuestros más preciados recuerdos. Son las personas que fueron determinando los puntos de inflexión en nuestras vidas. De quienes aprendimos un millón de cosas, tanto por aquello que pudieron enseñarnos como aquello que aprendimos en ese tramo del camino que recorrimos en su compañía.

Al final, cada una de esas personas es importante -independientemente de si esta aún en nuestra vida o no- por alguna razón. Por alguna cualidad -o un millón de ellas- que formaron nuestros recuerdos y enriquecieron nuestra forma de ver la vida.

Al final de cuentas nuestra vida no es mas que un conjunto de recuerdos. Momentos felices y momentos negros.

Sin embargo, las malas temporadas, con el paso del tiempo pueden -y deben olvidarse- con la única excepción de aquellas lecciones que aprendimos cuando pasamos por ellas. Pero son solo los momentos felices aquellos que le dan un sentido a nuestra vida.

Alejandro Angeles Escudero

6 de Febrero, 2012

Indice

2012-02-04T19:05:00.001-08:00

John tenía razón
heroes
"pasos gigantes hacia la deshumanización"
lecciones de esas temporadas
un cotidiano baño de realidad
el país de las maravillas
el discurso de Denise Dresser
de la importancia de valorar un argumento por su contenido y no por su autor
No podrás morir
el ensayo y el dogma
las enseñanzas que me dejo el Mein Kampf
simplificando las cosas
la resistencia pacífica y la denuncia militante
la venganza
entre el bien y el mal
mas sobre la libertad
la eterna persistencia
México, fines del año 2011.
la espiral descendente
sensación de presencia
disección del dolor negro
la única utopía posible
los ojos de la muerte
la última carta
la casa a la orilla del mar
Santa Inés
los peligros de la palabra
"Woke up this morning..."
el recuerdo de la ausencia
el otro fundamentalismo
odio y estupidez en la frontera
el grito y el silencio
la inexistencia de la democracia
el orden natural de las cosas
el verdadero dios
calibre 38
el hombre del desierto
la fábrica de consumidores
the drug of the nation
guerrilla artist
Die Religion... sie ist das Opium des Volkes
menos que humanos
un millón de asesinas
trendy sexy scum
si eres mujer y aspiras a sobrevivir en Ciudad Juárez...
de la guerra contra el narcotráfico y otras patrañas
los hombres que no aman a las mujeres
satyagraha
sobre la cuestión de las drogas
la doctrina del shock
el continente invisible
una plegaria
Ninfábula #1
de la libertad de expresión como realidad en los discursos e ilusión en la práctica
2 de Octubre
solo existe algo peor que un asesino...
no eres un objetivo de mercado
traficantes de fe
Have you ever feel down?
"Estimada Iglesia Católica, Apostólica y Romana:"
la aldea global
"la verdad los hará libres"
la sabiduría de Maquiavelo
la homosexualidad NO es una enfermedad
la forma correcta de expresar una blasfemia
apología para un junkie
"El hombre ha nacido libre"
¿Esto es Arte?
Contra el Islamismo .- por Salman Rushdie y otros intelectuales
"Fuego he venido a traer a la Tierra"
Una ingenua proposición
"Mata a los infieles donde los encuentres"
Darfur
Un libro puede cambiar al mundo
El hombre es el lobo del hombre
Aborto. Entre la vida y la elección. .- Carl Sagan
Augusto Pinochet .- 1915 – 10 de Diciembre del 2006
Gobiernos y empresas han desarrollado simbiosis para controlar el pensamiento .- Noam Chomsky
Experimentos en seres humanos durante el SigloXX
al pueblo, pan y circo
la lógica de los agresores
doble moral
pena de muerte
3 años de ocupación en Irak
los santos crímenes de la Legión de Cristo
un poco de información interna acerca del mundo de la publicidad
la opinión de la Iglesia
el círculo de la miseria
remedio para los insomnes...
fight club
contra - contracultura
trainspotting
"I´d rather be dead than cool"
apagar la TV es una opción
religión y poder
la verdad es mas importante que la belleza
el discreto encanto de la hipocresía
vivir en el olvido
"Las verdaderas intenciones del Tío Sam" por Noam Chomsky
época de sequía
las putas no existen
los nuevos sacerdotes
instrucciones para fabricar una bomba
entre seres humanos (Vs. homofobia)
un mundo para cada uno de nosotros
si quieres ser bello...
"toda mujer es una serpiente"
racismo
el sueño americano
Saint Dollar
salto al vacío
torre de Babel
orígenes de la maldad
eutanasia
libertad

un cotidiano baño de realidad

2012-02-04T15:29:00.000-08:00

El día de hoy, fuí al centro histórico a la Calle de Bolívar, a preguntar por el precio que ofrecen los locales que ahí se encuentran por una guitarra usada. Algunos precios son ridículos. Otros son justos.

Sin embargo, de regreso, al pasar frente al monte de Piedad, vi toda una serie de personas con carteles anunciando el ofrecerse a comprar todo tipo de artículos.

Sabía por donde iba el asunto. Cuando le sugerí el precio estimado de la guitarra (3 mil pesos), el sujeto se volteó con un brillo en los ojos preguntandome "¿300 pesos?"

Para ese punto creí que era una broma. Cuando este sujeto se dio aún el lujo de molestarse al decirle que me refería a 3 mil pesos ya que su valor comercial era el doble de esa suma, me contestó que así no negociaba y que "¿Pedía demasiado'"

Aún me volvió a frecer los 300 pesos.

Pero eso no fue lo que en realidad me impactó, sino un anciano con una cacerola en la mano, yendo de puesto en puesto ofreciendola por 20 o 30 pesos.

Estos sujetos aún se daban el lujo de regatear, caundo detrás de ellos tenían refrogeradores y microondas de un valor de entre 3 a 10 mil pesos.

Por la expresión de su rostro, al entregar su cacerola y recibir unas monedas, no quiero imaginarlo.

Es cierto que tal como alguna vez dijo Monsivais, durante las semanas siguientes al terremoto de 1985 la sociedad civil fue el gobierno de facto del país, en contraste a la parálisis absoluta del regimen de Miguel de la Madrid.

lástima que esta generosidad en masa solo se manifieste a escalas cósmicas, cada 10 o 15 mil años que se presenta un terremototo 8.1 grados richter.

La norma es esa mezquindad con la que muchos mexicanos se sirven de la miseria ajena para obtener el mayor beneficio posible.

No se trata de una teoria. El simple análisis de la historia nos muestra una y otra vez que en aquellas sociedades más prósperas, los individuos normalmente encuentran un cierto equilibrio entre el logro de sus beneficios y la cooperación con los demás. En contraste, muchos mexicanos van por la vida pisando a todo aquel que se les pone enfrente, valiendose de cualquier medio a su alcance, asi sea la miseria o la desgracia ajena. Aun sabiendo que al actuar de esta forma, también aceptan el riesgo constante de ser víctimas del mismo trato.

Nos quejamos de nuestro gobierno.

Sin embargo, nada es más cierto que cada pueblo tiene el gobierno que se merece. Y si queremos un mejor gobierno, necesitamos ser una mejor sociedad.

La imagen de ese anciano con su cacerola es algo que he tenido en mente todo el día.

el verdadero valor de los objetos materiales

2012-02-03T13:51:00.000-08:00

"En esta sociedad todo vale lo que cuesta. Por eso la obra de Beigbeder lleva por título su precio de venta al público: 13.99 euros"

Christiane Zschirnt

Mi Epiphone Dot.

Gibson ES-335

Mi strat azul

Fender dpahne blue stratocaster custom shop, limited edition

Dos de mis más grandes tesoros materiales en el mundo son estas dos guitarras.

La primera no es realmente mía, sino una guitarra que compré para mi hermano. La segunda es mi strat azul. La marca de la primera es Epiphone, filial de la marca Gibson, y es la réplica exacta de la Gibson ES-335 de la foto inferior. La marca de la strat es Squier, filial de la marca Fender, y de igual forma es exactamente el mismo modelo que una fender stratocaster.

Ya que las dos marcas son propiedad de Gibson y Fender, son también las únicas dos marcas además de éstas que pueden vender esas guitarras siguiendo exactamente el mismo diseño. Cualquier otra marca puede vender un modelo mu parecido, practicamente idéntico al original, pero tienen que hacer variaciones si quiere evitar una demanda.

La Dot no es precisamente barata. Pero la Gibson cuesta lo mismo que un auto compacto. La Strat no es muy cara que digamos. Pero la Fender de la foto inferior cuesta por lo menos 5 o 6 veces más. Sin embargo, no cambiaría ninguna de las dos por las de las fotos inferiores.

Los objetos materiales que atesoro no dependen de su valor económico sino de otras cosas.

Aún con el valor que tienen para mí esas guitarras, hay otros dos objetos que atesoro aún más. Uno de ellos es una guitarra acústica de Paracho Michoacán. El otro es una edición argentina de la década de los 60 del Guardian entre el Centeno de Salinger (Que en esa edición lleva por título El Cazador oculto).

Nunca supe el precio de la guitarra porque fue un regalo. Y mi libro podría encontrarse en una librería de libros usados por 20 pesos.

Lo que le otorga valor a un objeto material es los recuerdos que te traen a la mente, lo que nos costo obtenerlos, o quien nos los dio, el tiempo que has pasado usandolos (Como en el caso de las guitarras) o las enseñanzas que te dejaron (Como en el caso del libro)

lecciones de esas temporadas

2012-02-02T22:34:00.000-08:00

Lo bueno de las malas temporadas es que frecuentemente solo cuando atravesamos una podemos ver ciertas cosas de nosotros mismos que no conocíamos o nunca quisimos ver ni cambiar.

Otra ventaja, con todo y la ironía incluida, es que, entre mas dura es la caída, más libertad tienes para comenzar las cosas de cero. Como aquella frase de Tyler Durden (Quizá sea muy radical) "Solo cuando pierdes todo eres libre de hacer lo que sea".

Como en esa historieta de Mafalda, lo que esta en nuestras manos es el lapiz con el cual llenemos la hoja en blanco. Esos codos rozando el tintero no están bajo nuestro control ni nos toca hacer nada por controlarlo.

Cuando nos encontramos frente a un problema podemos ir a la basílica a orar a la vírgen de Guadalupe (No gracias) o podemos escuchar los consejos de personas más inteligentes y con más experiencia que nosotros. Otra opción es el ir a una librería y buscar aquellos libros que con toda certeza alguién con más sabiduría que nosotros ya escribió y que nos pueden ayudar a encontrar respuestas.

Rules for Aging

-Roger Rosenblatt-

Todo lo que crees que importa, en realidad no importa. No importa si llegas tarde o temprano. ; si estas aqui o estás allá; si has dicho aquello o no lo has dicho; si fuiste listo o estúpido; si tienes un mal día o si no lo tienes; si tu jefe te mira de través; si todo te parece disparatado, si no obtienes el ascenso o el premio o la casa, o si lo obtienes. No importa.

Si, lo sé. Estás convencido de que tus amigos se están convirtiendo en tus enemigos; que tu verdulero, tu basurero, tu parroco, tu cuñado y tu perro piensan que has engordado, que te has vuelto torpe; es más, estás convencido de que todo el mundo pasa dos terceras partes del día haciendo comentarios sobre tu decadencia, criticándote, tramando tu asesinato. Pero yo te aseguro una cosa: Nadie está pensando en tí. Piensan en sí mismos... como tú.

Una de las más letales, complicadas y encantadoras facultades humanas es el optimismo, específicamente el que persiste en creer que el hecho de justificarse, después de haber cometido un error de índole social hará que todo se solucione.

Una persona realista procurará no comentar su propio error, pero una persona romántica no podrá evitar añadir algo que, según su opinión, servirá para arreglar el entuerto.

Cada vez que alguien habla de sus errores, la gente toma conciencia de sus propios pecados secretos. La mera presencia del contrito resulta mortificante y supone la incriminación de los demás. Cuanto más abiertamente se autoacuse, más querrá el´público eliminar al que habla. Hacerlo pedazos.

Hay ocasiones en que ser listo supone ser amable. Por ejemplo, en esas desagradables situaciones de la vida en las que descubres que te encuentras frente a un enemigo mortal, alguien al que no has perjudicado en absoluto pero que, sin embargo, manifiesta una furia salvaje con solo escuchar tu nombre, que aulla como un lobo cuando tienes buena suerte y muerde el periódico ante un reportaje que certifica tu éxito. Pues bien, ahí tenemos a alguien que si piensa en tí. De una manera un tanto extraña vive para tí. Cada uno de tus movimientos determina su existencia. (Eso me trae a la mente el caso de JC... es decir Jesucristo y Caifás... Si. Momento de seguir)

Ayn Rand creó uno de esos personajes en su sobresaliente novela: El manantial. Es ese crítico que echa por tierra despiadadamente todos los proyectos del arquitectoHoward Roark, sin importarle la evidencia de que su trabajo es bueno.

(...) Por su parte, Roark hace caso omiso de el. Sigue trabajando sin tener en cuenta al crítico. Finalmente el crítico no acepta que Roark siga sin fijarse en él, así que un día le presenta todas las cosas desagradables que ha escrito sobre el arquitecto. Le pregunta de modo medio lastimero: "¿Que piensa de mí?" Roark, como si estuviera viendo a ese hombre por primera vez, le responde. "Yo no pienso en usted". Al crítico se le cae el alma a los pies y desaparece.

Se trata de la versión de Rand de aquella escena de Casablanca en la que Peter Lorre le dice a Bogart "Me desprecia ¿Verdad?", y Bogart replica: "Si alguna vez pensara en usted, seguramente lo haría."

(...) Lo cierto es que las personas de ese talante resultan ser sus propios enemigos (Aunque hay que admitir que en esto tienen muchos competidores), y uno de los placeres de la vida es observar como toda su amargura y su decepción se vuelve contra ellos.

La idea no es fingir que no te molesta. Sino que realmente no te moleste.

El libro es de una editoral española. Se lee en un día.

Como todo ensayo, son solo las opiniones de una persona. No es un conjunto de reglas sino de reflexiones. En pocas palabras, no es la Biblia (Afortunadamente)

Las posibles interpretaciones o utilidad que cada quien puede sacar de su contenido, a diferencia de la rapidez con la que el libro es leído, nos lleva un poco -solo un poco- más de tiempo.

El último extracto me hizo recordar algo que alguna vez respondió Eddie Vedder en una entrevista. No recuerdo la pregunta ni las palabras textuales, pero era algo como esto:

" (...) the way people see your changes or the way people hate you sometimes, that´s not in my hands, that´s not under my control... maybe what it is in my control is not to do anything to glorify their face or position."

Creo que es un punto válido cuando te mantienes en los margenes de esa libertad que solo termina cuando limita la libertad de otra persona o le haces daño a alguien.

el país de las maravillas

2012-01-31T14:22:00.000-08:00

Contrario a la opinión de esa pseudocomunicadora de Televisa que se atrevió a defender el argumento de que no es necesario leer para gobernar a un país, creo que no solo es necesario. Es una aberración que un sujeto de más de 40 años no pueda nombrar tres libros. Simple y sencillamente me resulta inconcebible.

Peña Nieto demostró que ni siquiera llega al grado de "cultura" (por decir...) que deriva de leer a Carlos Cuauhtemoc Sánchez, Paulo Coehlo (O como se escriba, prefiero en todo caso equivocarme en eso y no decir Jose Luis Borgues) o "Osho", ese Mesías que iluminó a la humanidad con la publicación de una obra mestra de la literatura universal titulada "EL monje que vendió su Ferrari" (o "Cambio su Ferrari", o "Compró un Ferrari", lo que sea)

México tiene 120 millones de habitantes. Es un insulto que una persona, no digamos con tan poca cultura, sino con una ausencia absoluta de esta, se atreva a pretender gobernarnos.

Los comentarios de su hija fueron la cereza del pastel y se pueden prestar a dos cosas: Quiza es consecuencia de algún díndrome que involucre la ausencia de un cromosoma o simplemente es el reflejo de la profunda ignorancia, y peor aún, el profundo desprecio que algunas personas de la clase alta de este país sienten por el resto de sus habitantes.

Por principio, jamás votaría por un partido que tuvo 75 años para demostrar su podredumbre y que carga en sus hombros la responsabilidad del 2 de Octubre de 1968, de la matanza de Corpus Christi, de la corrupción de los gobiernos de Diaz Ordaz, López Portillo, Salinas y Echeverría y le heredó a Fox un país con más de 30 millones de personas viviendo en la pobreza extrema (Fox por supuesto continuó con la labor)

Cualquier mujer tiene la inteligencia y la capacidad de gobernar a un país de la misma forma que un hombre. Como ejemplo tenemos a Merkel en Alemania o a Blachelet en Chile. O para no ir tan lejos, a una mujer tan brillante como Denise Dresser, cuyas líneas se encuentran debajo de estas.

Pero el solo hecho de ser mujer no basta para que votemos por nadie.

Si en una franca señal de que la profecía maya para este año está en marcha, Carmen Salinas, ese engendro salido de las filas de Televisa, se lanzara como candidata a la presidencia, no vamos a votar por ella ¿Cierto?

Josefina Vazquez Mota es heredera de la desastrosa administración de Calderón y a menos que los mayas tengan razón, no creo que tenga ninguna oportunidad de ganar la presidencia.

***

Elba Esther Gordillo es una de las políticas mexicanas más infames y y corruptas que la historia moderna de este país recuerde -y eso es mucho decir hablando de México.

Recientemente, su negocio... perdón, partido político, el PANAL (Que irónicamente le queda como anillo al dedo a una organización compuesta por una abeja reina rodeada de zánganos) anunció que lanzará a su propio candidato a la presidencia, lo que implica que millones y millones de pesos del IFE, que en último término provienen de nuestros impuestos serán usados para enriquecer aún más los bolsillos de esta mujer.

Cuando parece que esta historia no puede ser más nauseabunda, al mismo tiempo anunció que su hija "no descartó en participar".

¿Quien es su hija? ¿Que estudió, asumiendo que haya estudiado algo? ¿Con que autoridad y con que falta de vergüenza se atreve a creer que es capaz o que tiene el derecho de gobernar un país de 120 millones de personas?

****

Eso deja solo un candidato, quien no creo que sea el estadista que el mundo esperaba, pero tampoco creo que haya hecho un mal papel cuando gobernó esta ciudad.

Si no anulo mi voto, éste será para el.

2012-01-31T14:11:00.001-08:00

I once had a girl...

el discurso mas trascendente que se haya pronunciado en varias décadas

2012-01-30T05:34:00.000-08:00

"Por supuesto que he leído la revista Time. En los aviones por ejemplo. Pero no se toman nada en serio. No es mi fuente de información. No voy a leer revistas como Newsweek. Porque tienen demasiado que perder si publican la verdad. Tu sabes eso..."

Bob Dylan

- Extracto de una entrevista, 1966

Adela Micha afirmó que no es necesario leer para gobernar un país. Este discurso fue pronunciado por una periodista de verdad. Una de las mujeres más inteligentes que viven en este país. La lucidez, el análisis, la contundencia y la verdad detrás de estas palabras lo convierten en una lectura que toda persona en este país debería conocer. Estas palabras trascienden las fronteras de México y bien pueden aplicarse a Latinoamérica y al tercer mundo en general.

No estoy de acuerdo con ese encabezado: "El discurso que casi todos quisieran decir". Empezaría por corregirlo como "El discurso que muchos quisieramos tener la capacidad de elaborar" y a eso le agregaría "el discurso que muy pocas personas tienen las agallas de decir". En este punto es preciso recordar que México es el segundo país más peligroso para ejercer el periodismo a nivel mundial.

El pronunciar algo infinitamente menor que eso, le valió un despido a Carmen Aristeguí. Peor, aún, le ha valido la vida a muchos periodistas de este país.

A Denise Dresse, su labor diaria r bien podría costarle la vida, al igual que a periodistas como Lydia Cacho. Lo cual resultante escalofriante.

De todo este asunto, en mi caso, lo que me parece más deprimente y aterrador a la vez es el saber que a fin de cuentas Denise Dresser no promulgó ningún concepto revolucionario ni escribió su discurso descalificando a nadie. El tono no es agresivo ni desafiante. Aún así, en este país es peligroso el enunciar esas palabras, aunque estas sean simple y sencillamente un analisis brillante que describe la simple y llana realidad de este país.

Vivir en un país en el cual, ya no digamos atacar la figura presidencial, sino simplemente decir verdades evidentes, es algo que le puede costar la vida a un periodista parece algo extraído de una novela de Orwell.

La razón número 1,897,574 por la cual no votaría por el PAN, es el desprecio que nuestro presidente ha demostrado una y otra vez por la prensa libre y crítica a su régimen. Al grado de llegar a estrategias tan burdás y ridículas como el incluir ejemplares de la revista Proceso entre las armas incautadas a un narcotraficante (Lo cual además es un insulto a nuestra inteligencia, porque por más que lo intento, me cuesta imaginar al Mayo Zambada leyendo el último artículo en el que Julio Sherer escribe acerca de su amistad con Octavio Paz)

La autora es Denisse Dresser. Una mujer con toda la inteligencia y capacidad para gobernar este país, a diferencia de Josefina Vazquez Mota. Tristemente, ella no está en esta competencia.

Este es el díscurso íntegro.

29 de enero de 2009
México es un país privilegiado.
Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras.
Pero a pesar de ello, la pregunta perenne sigue siendo: ¿por qué no crece a la velocidad que podría y debería? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?
Aventuro algunas respuestas, y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual, recordando aquel famoso libro de Madame Calderón de la Barca llamado "La vida en México", escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.
Si Madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a "Oligopolilandia". Porque desde el primer momento en el que pisara el país, se enfrentaría a los síntomas de una economía política dusfuncional, con problemas que la crisis tan solo agrava.
Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo; se vería asediada por maleteros que controlan el servicio; tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento de 30 por ciento en las tarifas, y si tuviera que cargar gasolina, lo haría sólo en Pemex.
En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor, y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia, descubriría que las medicinas allí cuestan más que en otros lugares que ha visitado.
Si le hablara de larga distancia a su esposo para quejarse de esta situación, pagaría una de las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.
Para entender la situación en la que se encuentra, tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente; o tendría que ller el libro "Good Capitalism/Bad Capitalism", que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos países promueven la equidad y otros no logran asegurarla.
La respuesta se encuentra en la mezcla correcta de Estado y mercado, de regulación e innovación. La clave del éxito -o el fracaso- se halla en el modelo económico: en la decisión de promover el capitalismo de Estado o el capitalismo oligárquico o el capitalismo de las grandes empresas o el capitalismo democrático.
Hoy México es un ejemplo clásico de lo que el Nobel de Economía Joseph Stiglitz denomina crony capitalism: el capitalismo de cuates, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y "posiciones dominantes" y nudos sindicales en sectores cruciales -telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía- que aprisiona a la economía y la vuelve ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.
Hoy, México -inmerso en la crisis- está aún lejos de acceder al capitalismo dinámico donde el Estado no protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores y permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que los perjudican.
Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores. Para los ciudadanos.
Hoy, México carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su economía durante los últimos 20 años.
Las reformas de los 80 y 90 entrañaron la privatización, la liberalización comercial.
Pero esas reformas no produjeron una economía de mercado dinámica debido a la ausencia de una regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos.
En vez de transparencia y reglas claras, prevaleción la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.
Las declaraciones de Agustín Carstens el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía, son bienvenidas. Lamentablemente, se dan 18 años tarde. Y allí están los resultados de reformas quizás bien intencionadas, pero mal instrumentadas: una economía que no crece lo suficiente, una élite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.
Hoy, México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes en el mercado que inhiben un terreno nivelado de juego.
Una red descrita en el famoso artículo de la economista Anne Kruege: "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" ("La Economía Política de la Sociedad Rentista").
Una red que opera a base de favores, concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y miembros de la cúpula empresarial exigen como condición para invertir.
¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carrera privada o el comprador de un banco rescatado con el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de una Afore.
Estos actores capturan rentas a través de la explotación o manipulación del entorno económico en lugar de generar ganancias legítimas a través de la innovación o la creación de riqueza.
Y los consumidores de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica. La conexión a Internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisión de las Afores. La comisión por la tarjeta de crétido. Ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas através de la manipulación de mercado.
Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, dilata el desarrollo, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que -ante el imperativo de la competitividad- necesita disminuirlos.
Para extraer rentas, los "jugadores dominantes" han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben la innovación y, por ende, el aumento de la productividad.
Estos cuellos de boetella inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado y competitivo, y son una razón clave detrás de la persistente desigualdad social, como lo sugiere el reporte dle Banco Mundial sobre México titulado: "Más allá de la polarización social y la captura del Estado".
La concentración de la riqueza y del poder económico entre esos "jugadores dominantes" con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y políticas públicas que favorecen intereses particulares.
Peor aún, convierte a representantes del interés público -muchos de los diputados y senadores sentados aquí- en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país.
Y lleva a las siguientes preguntas: ¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ¿ La Secretaría de Eduación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?
Porque ante los vacíos de autoridad, la captura regulatoria y las decisiones de política pública que favorecen a una minoría, la respuesta parece obvia.
México hoy padece lo que algunos llaman "Estados dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso -y no la caída de la producción petrolera- es lo que condena a mëxico al subdesempeño crónico.
Una y otra vez, el debate sobre cómo promover el crecimiento, cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.
El gobierno cree que para lograr estos objetivos, basta con tenderle la mano al sector privado para que invierta bajo cualquier condición. Y el sector privado, por su parte, piensa que la panacea es que se le permita participar en el sector petrolero, por dar un ejemplo.
Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema más profundo. El meollo detrás de la mediocridad de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego que la apuntalan.
Una estructura demasiado top heavy o pesada en la punta de la pirámide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas; una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual también se beneficia.
Claro, muchos de los miembros del gobierno de Felipe Calderón, y muchos de los presentes en este foro, hablarán de crecimiento como una prioridad central.
Pero más bien lo perciben como una variable residual. Más bien parecería que buscan -y duele como ciudadana reconocerlo- asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existente. Sin cambiarl la estructura económica de una manera fundamental.
Y el problema surge cuando ese modelo comienza a generar monstruos; cuando ese apoyo gubernamental a ciertas produce monopolios, duopolios y oligopolios que ya no pueden ser controlados; cuando las "criaturas del Estado" -como las llamal Moisés Naim- amenazan con devorarlo.
Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego, por interses supuestamente mal cobrados, un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox.
Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes hace un año celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revela una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena.
Sólo así se comprende que nadie levante und edo para sancionar a TV Azteca cuando viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro dle Chiquihuite.
Sólo así se entiende la aprobación de la llamada "Ley Televisa" por la Cámara de Diputados y la de Senadores en 2006.
Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.
Sólo así se comprende que la reforma de Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.
Sólo así se entiende la posibilidad de dar entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original.
Síntomas de un gobierno ineficaz. Señales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido.
Con efectos cada vez más onerosos y cada vez más obvios que la crisis pone en evidencia, porque no logramos reformarnos a tiempo.
Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, país aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Un gobierno que en lugar de domesticar a las critaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas.
¿Cuáles son las consecuencias del mal capitalismo mexicano? Donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a ser minimalistas.
En México, el incrementalismo de la política pública puede ser atribuido a élites tradicionales que usan su poder para bloquear reformas que afectan sus intereses, o asegurar iniciativas que protejan su situación privilegiada.
Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público.
Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos "centros de veto" que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática: Los monopolistas abusivos, los sindicatos rapaces, las televisoras chantajistas, los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.
Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a construir mercados, que promuevan la competencia y, gracias a ello, aumenten la competitividad.
En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.
¿Qué hacer? Los conmino a leer textos tan influyentes como "The Growth Report" y "The Power of Productivity".
A estar conscientes de lo que todo país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.
A saber que ello requiere una economía capaz de producir bienes y servicio de tal manera que los trabajaodres puedan ganar más y más.
A entender que ello se basa en la expansión ráída del conocimiento y la innovación; en nuevas formas de hacer las cosas y mejorarlas; en técnicas que aumentan la productividad de manera constante.
A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores en el mercado.
A entender que esa tarea del gobierno -a través de lar egulación adecuada- crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios, y pasar esos beneficios a los consumidores.
A comprender que si eso no ocurre, nadie tiene incentivos para innovar. En lugar de ser motores de crecimiento, las empresas protegidas y/o monopólicas terminan estrangulándolo.
En pocas palabras, la competitividad -factor indispensable para atraer la inversión y con ella remontar la crisis, como sugería Sanguinetti- Está vinculada a la competencia.
El crecimiento económico está ligado a la competencia. La innovación y, por ende, el dinamismo y la creacion de empleos se desperenden de la competencia.
La inversión que se canaliza hacia nuevos mercados y nuevas oportunidades es producto de la cometencia. No es una condición suficiente pero sí es una condición necesaria. No bastará por sí misma para desatar el crecimiento, pero sin ella jamás ocurrirá, por más dinero público que se inyecte a la economía mediante políticas contracíclicas.
Y, ¿cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión; con el fomento de la competencia en banda ancha a través de la red de la Comisión Federal de Electricidad; con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con la sanción a quienes violen los términos de su concesión; con la reación de mercados funcionales, como ya se logró con las aerolíneas de bajo costo; con medidas que se empiecen a desmantelar cuellos de botella y a domesticar a esas "criaturas del Estado".
Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y la sociedad.
Porque si la clase política de este país no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico. Lo condenará a seguir siendo un terreno fértil para los movimientos populares contra las instituciones; un país que cojea permanentemente debido a las instituciones políticas que no logra remodelar; los monopolios públicos y privados que no logra desmantelar; las estructuras corporativas que no logra democratizar.
Será lo que Felipe Calderón llama "un país de ganadores" donde siempre ganan los mismos.
Un lugar donde muchas de las grandes fortunas empresariales se construyen a partir de la protección política, y no de la innovación empresarial.
Un lugar donde el crecimiento de los últimso años ha sido menor que en el resto de América Latina debido a los cuellos de botella que los oligopolios han diseñado, y que sus amigos en el gobierno les ayudan a defender.
Un lugar donde las penurias que Madame Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos, los maleteros, los taxis, las gasolineras, la telefonía y la televisión son las mismas que padecen millones de mexicanos más.
Ese consumidor sin voz, sin alternativa, sin protección. Ese hombre invisible. Esa mujer sin rostro.
Esa persona que paga -mes tras mes- tarifas telefónicas más altas que en casi cualquier parte del mundo.
Esa compañía que paga -mes con mes- servicios de telecomunicaciones que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias.
Miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos. Allí varados. Allí desprotegidos. Allí sin opciones. Allí afuera.
Víctimas de un sistema económico disfuncional, institucuionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema.
Presidentes, secretarios de Estado, diputados, senadores y empresarios que celebran el consenso para no cambiar.
Aunque se agradece que este foro finalmente acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.
Revelará la propensión de los sentados aquí a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos, para llegar a acuerdos que sólo perpetuan el statu quo.
Mientras tanto, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedicos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el ïndice Global de Competitivdad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.
México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder. Ni más ni menos.
Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen a la república mafiosa, a la economía "de cuates".
Por la superviviencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando.
Por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas.
Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Un sistema de W"extracción sin representación".
Creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza; a encoger las expectativas; a cruzar la frontera al paso de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran aquí; a vivir con la palma extendida esperando la próximoa dádiva del próximo político; a marchar en las calles porque piensan que nadie en el gobierno los escucha; a desconfiar de las instituciones; a presenciar la muerte común de los sueños porque México no avanza a la velocidad que podría y debería.

de la importancia de valorar un argumento por su contenido y no atacando al autor que lo formula...

2012-01-29T19:35:00.000-08:00

"¿Que es esta idea loca de decir que la vida es terrible? Una niña de Seattle con lagrimas en los ojos dijo: "Es dificil ser joven hoy en día, el fue nuestro portavoz y nos ayudó a darnos una voz".... Por favor querida, limpia las lágrimas de tus ojos, me vas a hacer llorar. Me gustaría poder aliviar parte de tu dolor cambiando mi edad por la tuya."

Declaración de un periodista estadounidense tras darse a conocer la muerte de Kurt Cobain

- 9 de Abril, 1994

Michael Moore: If you were to talk directly to the kids at Columbine or the people in that community, what would you say to them if they were here right now?

Marylin Manson: I wouldn't say a single word to them I would listen to what they have to say, and that's what no one did.

- Extracto de la entrevista que Marylin Manson concedió a Michael Moore tras la masacre de Columbine y las acusaciones masivas de los medios de comunicación estadounidenses a su banda, tratando de responsabilizandorlo por la tragedia

No podemos cambiar algo si no señalamos su existencia.

Antes de pretender cambiar algo se debe comenzar por combatir la indiferencia.

El posible valor de un argumento está dictado únicamente por su contenido, y no por el concepto que alguien pueda tener de la persona que lo formula. El descalificar una idea valiendose de la descalificación de su autor o sus posibles errores es esa falacia que la lógica llama Ad Hominem.

Creo que cada vez que está en nuestras manos, debemos exponer y combatir si esta en nuestras manos, cualquier forma de discriminación ya que cualquiera de sus variantes es indistinguible al racismo, la misoginia o la homofobia.

Creo que las cosas pueden cambiarse, pero entre el señalar a una persona que incurre en un error, descalificarlo y pretender imponer tu opinión, creo que resulta no solo menos desgastante sino más justo y efectivo el expresar tu opinión sobre algo que a tus ojos consideras injusto, asumir el riesgo de que esa opinión bien puede estar equivocada, y en caso contrario dejar que cada persona llegue a sus propias conclusiones y cambie algo si es que desea hacerlo.

Ya sea cuando se trata de atacar la obra de un artista poco convencional ubicado en el campo de la contracultura, o a un líder de opinión de algún movimiento cívico de protesta, una de las estrategias más utilizadas por los medios de comunicación en un intento por neutralizar -o borrar del mapa- su posible impacto y existencia consiste en hacer caso omiso del concepto ideológico que dicha persona defiende y sutilmente dirigir sus ataques hacia su persona y no hacia su argumento.

En la mayor parte de las ocasiones, este ataque suele ser tan sutil que pasa inadvertido si no ponemos atención, y de este modo se logra el cometido: Descalificar a esa persona, y con ello su argumento, sin que en ningun momento éste haya sido puesto a discusión o siquiera mencionado.

Tal como en el caso de la cita con la que comienza este texto, el periodista nunca menciona el argumento de la fan ("Es dificil ser joven hoy en día (...) El fue nuestra voz") y lo rebate con un argumento que esta totalmente fuera de concepto ("Cambiaría mi edad por la tuya") no sin antes ridiculizarla ("Por favor querida, limpia las lágrimas de tus ojos, me vas a hacer llorar") Cuando el hecho es que era dificil ser joven a inicios de la década de los 90 en los Estados Unidos, por todas las razones que Douglas Coupland describió en su libro "Generación X".

El segundo ejemplo forma parte de la entrevista que Manson concedió a Michael Moore en la película "Bowling for Columbine", ganadora del oscar ese año. Tiempo después Michael Moore llego a decir que de todas las personas que entrevistó para el documental, las opiniones más lúcidas fueron las de marylin Manson, quien aprovechó la oportunidad para defenderse -valga la redundancia- de la forma más inteligente posible: Demostrando ser una persona pensante con criterio. Señalando que el era un artista, que se proponía el provocar polémica a sabiendas que eso sería utilizado para utilizarlo como el chivo expiatorio para culpar muchas de las peores facetas de la sociedad estadounidense. Sin embargo, solo de esta forma, todas estas facetas y la hipocresía detrás de ellas saldrían a relucir tan visiblemente. El ejemplo de Columbine es solo una de esas facetas que Manson ha señalado. Lo respeto como lo que es: Es un artista. La música es solo su pretexto -junto con su imagen- para dar a conocer sus opiniones y criticar la sociedad en la que vive.

Es una de las tantas artes de las que se sirven los medios de comunicación para descalificar a sus oponentes ideológicos.

"No podrás morir"

2012-01-29T15:59:00.000-08:00

Creo en el poder de la palabra. Creo que la herramienta más poderosa con la que cuenta el ser humano para expresar sus ideas, sus sentimientos y para hacerle frente a la injusticia y a la violencia son las palabras.

Gandhi venció al imperio británico con sus acciones y sus escritos. Y detras de las dos cosas también había palabras: Las palabras de Tolstoi y Thoreau.

La poesía no es mi género favorito y son muy contados los poetas que leo y releo. Básicamente son Neruda, Bennedeti y algunos poemas de Machado. Pero de entre todos, existe uno que no solo he releído innumerables veces sino que en mi opinión se destaca de los demás como un artista diferente, cuya obra trasciende el ser un mero compendio de poemas que pueden recopilarse en su totalidad en un pequeño volumen.

Ese poeta nació en Chiapas. Pertenece a esa rara clase de seres humanos que a traves de su obra han descrito las emociones que nos rigen a todos con una claridad que más que artistas, han sido parte de un reducido número de personas que han escrito obras que describen el mundo en el que vivimos y nuestra naturaleza humana con preceptos tan simples y tan poderosos a la vez que rayan la universalidad.

Cada verso de cada poema de Jaime Sábines parece expresar una verdad universal acerca de nuestra condición humana.

Existen obras que describen un momento histórico y un lugar particular con tanto detalle como lo hizo Tolstoi en el caso de Rusia, con la La Guerra y la Paz. Las penas de Werther de Goethe describe la forma en que los europeos concebian el mundo durante la época del romantiscismo. Oliver Twist describe la Inglaterra Victoriana. La cabaña del Tío Tom refleja la realidad de la esclavitud en los Estados Unidos antes de la Guerra de Sescesión (En una ocasión Lincoln dijo que había pocas personas a quienes los Estados Unidos le debieran tanto como a Harriet Beecher Stowe) La valía de esos libros es inmensa, ya que, como alguna vez dijo Borges, los libros son la memoria de la Humanidad.

Sin embargo, en la actualidad, dificilmente alguien adoptaría como propia la concepción del amor que describe Tristán e Isolda. O aceptaría la validez de las lecciones morales de la Inglaterra victoriana escondidas a lo largo de la trama de Dracula de Bram Stoker.

Sin embargo, es muy probable que cualquier hombre o mujer que se haya enamorado de alguien alguna vez, independientemente de una época o un lugar histórico en particular, entendiera perfectamente en que estaba pensando Sabines al escribir esto:

Yo no lo se de cierto, pero supongo,

que una mujer y un hombre

algún día se quieren,

se van quedando solos poco a poco,

algo en su corazón les dice que están solos

solos sobre la tierra se penetran,

se van matando el uno al otro.

Todo se hace en silencio,

Como se hace la luz dentro del ojo.

El amor une cuerpos.

En silencio se van llenando el uno al otro.

Cualquier día despiertan, sobre brazos;

piensan entonces que lo saben todo,

Se ven desnudos y lo saben todo.

(Yo no lo se de cierto, lo supongo)

Existen otros escritores cuya obra describe ese otro universo: el universo interno. La mente del ser humano, sus emociones, sus penas, alegrías flaquezas y fortalezas.

James Joyce tiene el crédito de haber escrito la más grande aproximación a describir la mente de un personaje. Y al hacerlo, nos describe a todos. Bloom es un ser humano más. Y los seres humanos no somos tan diferentes los unos de los otros. En realidad somos increíblemente parecidos y nuestras formas de pensar y nuestros actos están más dictados por las circunstancias de nuestras propias vidas que por una diversidad tan grande entre nosotros.

Además de Joyce existen otros artistas como Bob Dylan, Allen Ginsberg, Umberto Eco, y Marcel Proust que a traves de sus obras han hecho lo mismo. Sin embargo, En busca del tiempo perdido de Proust requiere mucho tiempo libre para leerse en su totalidad.

Sabines era capaz de expresar eso en un poema de 10 versos.

Cuando leo a Sabines me da la impresión que cuando escribía no lo hacía sabiendo que estaba escribiendo un poema. Que no se consideraba a sí mismo un poeta. Que si era o no leído no era algo que le interesará. Me parece que escribía porque para el era una necesidad como para Mozart lo era componer música.

No conozco ninguna otra obra literaria que exprese el dolor por la muerte de alguien que tenga la intensidad de "Algo sobre la muerte del Mayor Sabines". El único ejemplo equiparable para mí está en otra forma de expresión artística: la música. Y la obra es el Requiem de Mozart.

De todas las invenciones del ser humano, la literatura es una de las más curiosas. Intentamos describir el mundo recurriendo a la infinita combinación posible entre 24 símbolos aleatorios a los que llamamos letras y unos cuantos más que ordenan la gramática.

Dejame reposar,

aflojar los músculos del corazón

y poner a dormitar el alma

para poder hablar, para poder recordar estos días,

los más largos del tiempo.

J.S.

Cont...

2012-01-26T13:49:00.001-08:00

Finalmente, se llega a un lugar en el cual todas las preocupaciones terrenales pasan a un segundo término. Todas las rivalidades. Todos los conflictos innecesarios. Todas las posesiones materiales. Todos los malentendidos.

Un lugar en el cual finalmente te das cuenta de que en realidad, lo único que verdaderamente importa de todas las personas que estuvieron a tu alrededor, de todas las personas que quisiste a lo largo de tu vida, es únicamente esos momentos de felicidad que viviste con ellas.

Al llegar a este lugar es que finalmente entiendes que cada persona que compartió un tramo de su vida contigo, que te acompañó, que te dejó algo, así haya estado contigo un día, un mes o 6 años, todas esas personas son las protagonistas de aquellos momentos que en su conjunto forman tu vida.

Y es entonces que te sientes afortunado por haber podido conocerlas. Aprender de sus virtudes y defectos. Es entonces que recuerdas los momentos felices. Solo los momentos felices.

La vida esta llena de momentos dolorosos. Pero al final, estos no tienen la menor importancia. Solo importan aquellos instantes en los cuales las personas que quisiste, estuvieron a tu lado.

Al final recuerdas todo.

Y cada pequeño instante de tu vida es un tesoro invaluable. Insustituible. Una pequeña razón por la cual todo valió la pena.

26 de Enero, 2012

la diferencia entre el ensayo libre y el texto dogmático

2012-01-26T12:47:00.000-08:00

“I don´t have to say anything about these things I write, I just write them. I have nothing to say about them. I am not writing for any reason.”

Bob Dylan

- Extracto de una entrevista concedida a la revista Time, 1966

Michel de Montaigne nació en Gascuña, en 1580. Cuando publicó la obra por la cual es universalmente recordado, titulada simplemente Essais, probablemente ignoraba la trascendencia que su obra tendría en el futuro de la literatura universal. Dicha trascendencia se le debe al contenido de sus textos, pero por encima de esto, al formato que utilizó para plasmar sus pensamientos, lo que temrinaría dándole título a todo un nuevo género literario: el ensayo.

Montaigne plasmó sus ideas y su concepción del mundo de una forma enteramente nueva. No recurrió a una novela, al cuento o a la poesía para poner en boca de sus personajes sus opiniones. En su lugar, las describió a título personal, planreandose cuestiones como ¿Quien soy? ¿Que puedo hacer? ¿Como es el mundo visto por mí?

El ensayo es entonces un tratado breve, personal e informal que puede abordar absolutamente cualquier tema posible.

El poder del ensayo literario siempre me ha parecido fascinante. Es la forma en la que escribo y es también el género literario que más leo.

Probablemente, el primer ensayo que me mostró el impacto y el alcance que puede tener este género fue la primera vez que leí El laberinto de la soledad de Octavio Paz.

Recuerdo que no solo me impacto la lucidez y la genialidad con la que Octavio Paz disecciona la cultura mexicana, sino el darme cuenta que dificilmente otro género literario es capaz de transmitir la contundencia de las ideas de un autor como lo es el ensayo.

Existe una diferencia fundamental entre el ensayo literario y los textos dogmáticos que pretenden dictar las normas de conducta con las cuales debe regirse un individuo.

Un ensayo puede abordar cualquier tema posible. El único límite es la imaginación humana.

Entre esos temas, necesariamente existirán ensayos en los que el autor aborde su opinión sobre alguna determinada norma de conducta. Sin embargo existe una diferencia fundamental entre esta opinión vertida en un ensayo y los principios contenidos en un texto dogmático como puede ser la Biblia o el Corán.

El autor del ensayo esta vertiendo su opinión, sin tratar de imponerla a nadie ni asegurando que esta sea infalible o inmune a la crítica. Los textos dogmáticos por su parte dictan las reglas con las cuales debe supuestamente regirse un individuo, afirmando que dichas reglas son únicas e infalibles. El autor del ensayo es una persona que esta expresando una opinión. Y el supuesto autor de dichos textos dogmáticos es Dios, y ya que en mi opinión, Dios es un concepto que solo existe dentro de la mente del ser humano, no deja mucho margen a la discusión.

En su vasta obra, Montaigne abordó una infinidad de conceptos desde una perspectiva tan brillante que aún hoy son citados y recordados. Pero de la misma forma, incluyó en sus ensayos, puntos tan poco atractivos para la posteridad como:

"No puedo dormir de día; No puedo ingerir nada entre comidas ni desayunar nada muy temprano..."

Thoreau escribió su Tratado sobre la desobediencia civil con la intención de plasmar su opinión, al igual que lo hizo Tolstoi al escribir su último libro "El reino de Dios está en Vosotros". El hecho de que Gandhi haya utilizado estos dos textos como base para formar su propio pensamiento es incidental. Cuando esto sucede es por elección del lector, sin intención del autor. Algo muy diferente a lo que frecuentemente ocurre con los textos dogmáticos, los cuales a menudo dictan los principios con los que las personas rigen su vida por imposición al lector, con toda la intención del autor (Dios), y ya que en su defensa, no existe, podemos delegar esa culpa a sus supuestos representantes terrenales.

Un ensayo no pretende imponer ninguna norma. Solo expresa una opinión.

2012-01-22T23:37:00.000-08:00

23 de Enero, 2012

2012-01-21T10:14:00.000-08:00

Indice

las enseñanzas que me dejó el Mein Kampf

2012-01-18T22:35:00.000-08:00

En su formidable libro sobre la cultura europea, el alemán Dietrich Schwanitz sintetiza con este parrafo genial lo que es el Mein Kamf de Hitler:

"Ilegible mescolanza de antisemitismo, racismo, militarismo, fanatismo nacionalista, teoría del espacio vital, interpretación histórica y programa político que, dada su estupidez, nadie tomó en serio. "Mi lucha" ha sido el único libro cuya repercusión se debió precisamente al hecho de haber pasado inadvertido"

Imposible el estar más de acuerdo con dicha definición.

Mi abuelo materno es, con diferencia la persona mas sabia y bondadosa que he conocido. Junto con mis padres y todas las personas que a lo largo de mi vida he querido - incluyendo aquellas que están y aquellas que ya no - es la persona que más ha influenciado mi vida.

Mi abuelo y mi primo mayor, Roberto, son las personas que me dieron a leer en el momento preciso los libros que han moldeado mi forma de pensar. Y aunque no aspiro de ninguna forma a ser una persona tan culta y bondadosa como lo es el, siempre ha sido mi faro en la oscuridad.

Yo no tengo la prodigiosa memoria de mi abuelo ni su conocimiento enciclópédico. Y a lo largo de mivida, me he equivocado una y otra vez en situaciones que se que el seguramente hubiera podido sortear con facilidad. Sin embargo, aún sin estas pretensiones, necesito del ejemplo de alguien como el.

***

A lo largo de los últimos años, cada vez que voy a visitar a mis primos, tiós y a mis abuelos maternos, uno de mis mayores placeres ha sido el tener la oportunidad de retribuirle un poco de lo que el me dio llevandole decenas de libros.

Uno de los tres libros que más me han impactado en la vida es la biografía de Louis Fisher de la vida de Mahatma Gandhi. Apenas termine su lectura se lo lleve, y como ya lo esperaba, en las siguientes vacaciones, ambos nos sentamos y hablamos del impacto que constituye el leer a profundidad la vida y obra de la persona que más admiro en este mundo.

La casa de mi abuelo es pequeña. En la azotea se encuentra un cuarto que inicialmente fue concebido como cuarto de servicio. Sin embargo terminó siendo el único espacio en la casa en el cual mi abuelo depositó sus libros. Se encuentra literalmente lleno del piso al techo con ellos.

En aquella ocasión tras hablar de Gandhi, mi abuelo nos visitó unas semanas después, y de entre esa pila de libros, eligió uno para llevarme.

Debo confesar que en un principio me desconcerté. El libro es un ejemplar, impreso en Santiago de Chile, que como pude averiguar más tarde en Internet, es probablemente la primera traducción al español del Mein Kampf de Hitler. Mi abuelo me lo regaló, tras decirme que después de conocer la vida de Gandhi, debía leer aquel libro.

Es una de las tantas enseñanzas que le debo.

***

Creo que leer es una obligación. No un pasatiempo. Y creo que debemos leer todo lo que tengamos por delante, porque cualquier libro nos deja alguna enseñanza.

Confieso que no soporte la lectura completa del Mein Kampf, sin embargo, seleccione las partes importantes y leí la forma en que Hitler estableció los cimientos del Tercer Reich, que eventualmente llevarían al mundo entero a la más cruenta guerra de su historia. Una guerra que cobró 60 millones de vidas humanas.

Mi abuelo tenía razón. No basta con leer la vida de Gandhi. Es necesario también leer aquellos libros que nos muestran los peores errores y fracasos de la inteligencia humana, ya que solo de esta forma podemos aspirar a no repetirlos en el futuro.

Si bien la biografia de Gandhi me dejó maravillado y el Mein Kampf me provocó nausea, de ambos libros obtuve enseñanzas que no hubiera conseguido por otros medios.

No basta con leer el Tratado sobre la libertad de John Stuart Mill. También debemos al menos conocer lo que fue el Malleus malleficarum de Sprenger y Kramer, ese mamotreto medieval infernal salido del Váticano que le costó la vida a millones de mujeres inocentes y constituyó el pilar ideológico de la quema de brujas europea y de la Santa Inquisición.

A pesar de tener que reconocer que como texto mitológico, me gustan muchas partes del Antiguo Testamento, como texto dogmático no tengo ninguna duda al decir que el antiguo testamento es uno de los textos que más muertes han provocado a lo largo de la historia de la humanidad, a la par del Corán.

Lamento herir susceptibilidades, pero en realidad no es necesario un análisis detallado... solo hace falta una revisión superficial para ver como las enseñanzas del Decálogo son en su conjunto un compendio inigualable de homofobia, racismo y misoginia quizá solo igualado por el Corán. La historia no deja lugar a dudas sobre el número de muertes de personas inocentes que han perecido bajo el nombre de ese texto infernal.

Afortunadamente, tenemos análisis detallados como el libro de Cesar Vallejo, "La puta de Babilonia", que despejan todas nuestras dudas al respecto.

"El principe" de Nicolas Maquiavelo, no es la obra diabólica que siempre se nos hace creer que es. Maquiavelo poseía una inteligencia prodigiosa y mediante ella hizo algo que evidentemente no le cayó en gracia a las personas que estaba describiendo. Lo único que hizo Nicolás Maquiavelo fue hacer visible ante todos, los mecanismos mediante los cuales se accede, se ejerce y se mantiene el poder, y al hacerlo, revelo algo que va ligado a ello: El ejercicio del poder y la ética no son mutuamente excluyentes, pero el primero no necesita de la segunda en absoluto. Son dos entidades absolutamente diferentes que no van de la mano en la mayor parte de los casos.

El describir estas verdades le valió esa aura diabólica que en realidad merecían aquellos que pretendían atribuirsela. Una verdad vigente hasta la fecha.

Cuando compré "Los 120 días de Sodoma" del Marqués de Sade, esperaba la lectura de un texto fascinante. Junto con Maquiavelo, son contadas las personas que a traves de su obra le han dado nombre a un adjetivo, como lo es "Sádico". En su lugar me tope con un libro casi ilegible e insufriblemente aburrido del cual no pude avanzar más de 10 páginas. Y esto no porque su contenido me escandalizara (Sade no escandalizaría a nadie el día de hoy) sino porque el Marqués no era un escritor de talento.

Sin embargo esas 10 páginas me dejaron una reflexión. El Marqués de Sade solo fue un excentrico aspirante a escritor. Pero solo eso. Escribió textos. No asesino a cientos de miles de personas como el Papa y la Iglesia que lo condenó al encierro.

El ejercer la libertad de expresión no es un crimen. Condenar a un hombre al encierro por ejercerla si lo es.

Es preciso leer El Almuerzo Desnudo de William S. Burroughs o Trainspotting de Irvine Welsh si aspiramos a comprender en realidad a los pacientes adictos. Esto es particularmente importante para los médicos encargados de tratar dichos pacientes: los psiquiatras.

Estas dos obras nos dan la oportunidad inigualable de entender el comportamiento del paciente adicto porque, a diferencia de muchas otras obras que tratan el tema, estos dos libros son de las pocas obras al respecto que abordan el tema sin ninguna clase de tinte moralista.

El Almuerzo Desnudo comienza además con un ensayo brillante sobre el problema del tráfico de drogas que si nuestro actual presidente hubiera leído, quiza hubiera evitado decenas de miles de muertes.

Más aún, si queremos tener una perspectiva histórica de este problema podemos leer Confesiones de un opiómano inglés de Tomas de Quincey o Los paraísos artificiales de Baudelaire.

Allen Ginsberg se refirió en una ocasión a Burroughs como la persona más inteligente que hubiera conocido jamás.

No basta con las clases de historia que nos impartieron en la escuela primaria, secundaria y preparatoria.

Si pretendemos expander nuestro conocimiento sobre la historia del siglo XX, es preciso que leamos a Noam Chomsky.

Si aspiramos a conocer la historia de las dictaduras latinoamericanas que marcaron el siglo XX y costaron cientos de miles de vidas inocentes, es necesario que leamos por lo menos "El siglo del Viento" de Eduardo Galeano.

El vivir en un mundo marcado por un crecimiento científico sin precedentes, nos obliga, si no a leer, por lo menos a saber los conceptos básicos, los nombres y autores de los libros científicos que han iniciado las revoluciones que nos han conducido a donde estamos ahora: "De las revoluciones de las orbitas celestes" de Copérnico, las leyes de Kepler, la obra de Tycho Brahe, el Principia Mathematica de Isaac Newton, El origen de las especies de Darwin, el tratado sobre la teoría de la relatividad general y el trado sobre la relatividad especial de Einstein o la descripción de la doble hélice del ADN de Watson y Crick.

Esto sin olvidar el antecedente del modelo de Ptolomeo o ignorar el hecho de que aún el dia de hoy, el movimiento creacionista estadounidense le niega la enseñanza de la teoría de la evolución y la selección natural a miles de personas.

El maravilloso libro de Hoffman, "Las plantas de los Dioses" va más alla de enumerarnos las diferentes clases de pantas alucinógenas conocidas. Es un libro formidable que nos ofrece una perspectiva del papel que los alucinógenos tuvieron desde el inicio de los tiempos en nuestra concepción de las diferentes deidades a lo largo de la historia.

Es una obligación el conocer las atrocidades que el regimen nazi perpetró en el Holocausto. Pero esto también nos debe servir para tratar de encontrar la diferencia entre la labor del Dr Mengele en Aushwitz y las atrocidades perpetradas en la prisión iraquí de Abu Grahib o de Guantánamo.

La historia es escrita por los vencedores. Por esa razón todos saben que la segunda guerra mundial inició con la invasión alemana en el frente oeste de Polonia. Sin embargo debemos leer aún más si aspiramos a saber que exactamente en el mismo momento en el cual Hitler invadio Polonia por el Oeste, Stalin hizo exactamete lo mismo por el Este.

Todos sabemos de los Juicios de Nuremberg. Es preciso leer más fuentes para saber acerca de la operación Paperclip estadounidense que le concedió inmunidad a los científicos alemanes que no muchos años más tarde, serían los principales artífices del programa espacial norteamericano. La unión soviética por su parte también hizo lo mismo.

Wernher Von Braun, una de las figuras clave que llevaron a los Estados Unidos a la superficie lunar fue un criminal nazi beneficiado por esa inmunidad. Años antes de llevar a Neil armstrong a clavar en el suelo lunar ua bandera estadounidense, estaba muy ocupado ideando los cohetes V2 nazis que noche tras noche caían sobre Londres, durante la segunda guerra mundial.

****

Leer es una obligación. No solo nos otorga conocimiento. Por encima de eso, forja nuestro criterio.

No existe un libro del que no podamos obtener una enseñanza.

Por el contrario, el leer pocas fuentes puede conducirnos a un pensamiento dogmático.

simplificando las cosas

2012-01-18T05:00:00.000-08:00

A la luz del desastroso gobierno que el actual presidente de mi país ha encabezado en los últimos 5 años, la derecha en mi país queda descartada absolutamente de mis preferencias. Por principio básico, no puedo votar por el PRI, la dictadura perfecta que gobernó mi país por 75 años hasta el 2000, cuando el PAN ascendió al poder y ha demostrado desde entonces su ineficacia y corrupción.

Esto me deja la opción de la izquierda, no solo por descarte, sino por afinidad ideológica. Desde hace varios años, la capital del país ha sido gobernada por la izquierda, y aún con sus respectivos errores, creo que en la balanza, el desempeño ha sido mejor.

Sin embargo no es el objetivo de este texto el hablar sobre este tema. Sino sobre las respectivas instituciones que respaldan a las 3 diferentes opciones principales electorales.

Hasta este momento podemos por lo menos sospechar que el PRI tiene un gran apoyo del duopolio televisivo de este país, al igual que la derecha.

La derecha por supuesto tambien cuenta con cierta base dura de electores dentro de la inmensa población católica de este país, sin embargo, la explosión absoluta de la violencia en el último sexenio es tan catastrófica que puede opacar esta presunta ventaja.

La izquierda no cuenta con el apoyo de las televisoras, ni de la empresa privada de este país. En las pasadas elecciones pudo verse sin duda que si cuenta con un apoyo popular muy amplio que posiblemente se haya incrementado, si tomamos en cuenta el desplome de la derecha.

En las pasadas elecciones, la derecha atacó a la izquierda, haciendo uso de las televisoras, mediante una "guerra sucia" mediática al más puro estilo fascista de Mussolinni o nacional socialista de Hitler.

Una ventaja en esta ocasión es que esta vez, ese recurso ya esta gastado.

La izquierda cuenta entonces con dos pilares principales: enormes masas de población urbana de la capital y el apoyo de gran parte de la comunidad intelectual del país.

Sin embago, a diferencia de lo que pasó hace seis años, la izquierda no puede darse el lujo de atacar y desacreditar de entrada a los empresarios de este país sino encontrar una estrategia que le permita hacer que los empresarios no alineen de nuevo su poder para frenar a la izquierda.

Las televisoras son negocios. Los dueños de las televisoras son negociantes. Empresarios que se relacionan con otros empresarios.

Al igual que como funciona el más simple negocio, no hay que olvidar que las televisoras venden un producto a sus clientes. Dichos clientes son sus anunciantes quienes a final de cuentas son su entrada de dinero. Y el producto que venden las televisoras somos nosotros. El auditorio. Son empresarios vendiendo el poder adquisitivo de sus espectadores a sus anunciantes.

De esta forma no es posible atacar a los grandes empresarios sin que esto sea un ataque implícito a las televisoras y viceversa.

En este año, se da la principal oportunidad que la izquierda haya tenido para ganar la presidencia. Creo que buscar una conciliación con la empresa privada será el factor clave que determine los resultados de la elección.

la resistencia pacífica y la denuncia militante

2012-01-17T10:35:00.000-08:00

http://www.youtube.com/watch?v=f2S3ShBexMs&feature=related

Este video me resulta escalofriante. Malcolm X es mucho menos conocido que el reverendo Martin Luther King, sin embargo , al igual que el, y pesar de sus propios errores durante su camino, transitó la misma senda buscando ideales parecidos ediante métodos distintos. Ilustra dos posturas aparentemente antagónicas que en realidad van de la mano y caen en el error cuando se radicalizan y se olvidan de su contraparte.
Por un lado, esta la resistencia pacífica, que Gandhi sintetizó en su Satyagraha, tomando como pilares principales el anarcocristianismo de Tolstoi y el Tratado sobre la desobediencia civil de H.D. Thoreau.
Gandhi no le decía a la gente que hacer. No señalaba a nadie. Era íntegro con su conciencia y propagaba su pensamiento mediante su ejemplo. Martin Luther King y Nelson Mandela fueron sus claros seguidores.
Por el otro lado están aquellos líderes molestos. Aquellos que recurren a la protesta rabiosa como es el caso de Malcolm X o a la toma de las armas con el fin de remover gobiernos dictatoriales, como es el caso del Ché Guevara.
Si, se dirá que Castro se convirtió precisamente en lo mismo que removió, pero hay que recordar que el Ché Guevara se fue de Cuba al Congo, y regresó a América, no a Cuba, sino a Bolivia, donde se necesito de todo el ejercito boliviano para cercar a una decena de hombres moribundos.
En lo personal, y tomando en cuento que no soy nadie para decir nada sobre estos personajes de la historia, respeto ambas posturas.

Como conceptos antagónicos, se debilitan la una a a otra. Como complementarios se nutren.
Trístemente, lo único que ambas tienen en común es su final: el martirio.

Cont...

2012-01-07T08:11:00.000-08:00

No creo en la venganza.

Creo que todas las personas sin excepción tienen alguna cualidad de la cual podemos aprender algo. Aunque no lleguemos a ser amigos, podemos aprender algo de nuestros compañeros. Si nos topamos con una persona que simple y sencillamente no nos simpatiza, una persona en la cual a nuestros ojos, no podemos ver algo bueno, lo mejor que podemos hacer es apartarnos y dejar que siga su vida. Nada más.

A veces alguién nos daña. Y a veces por circunstancias del destino, la vida nos pone enfrente la oportunidad de vengar ese daño.

Creo que la valía de una persona supera sus errores. Su valía es algo implícito. Siempre estará ahí. Los errores pueden deberse a mil cosas. Y pueden cambiarse. Creo que el daño que la persona nos haya hecho no va a cambiar con el daño que le hagamos nosotros. Por esa razón creo que la venganza es un recurso fácil al que recurrir. Pero es el menos razonado y el más cruel de todos.

El odio no se responde con odio. Eso lo dijo Gandhi.

entre el bien y el mal

2011-12-09T01:33:00.000-08:00

No creo en un mundo dividido en "buenos" y "malos". No creo que haya buenas personas por un lado y malas por otro. Me parece una simplificación burda. La naturaleza humana es muy compleja para ser categorizada con un parámetro tan simple.

No creo en el derecho de juzgar a otras personas. Una persona es como es y actua de la forma que lo hace debido a un millón de variables que no conocemos, que esa persona no eligió y que tampoco está en nuestras manos juzgar. La persnalidad de una persona esta moldeada por su cerebro, por la educación que recibió, por la forma en que fue criado, por las experiencias que ha vivido, por las cosas que ha enfrentado o no ha enfrentado, por el entorno creció y vive actualmente y en un millón de cosas más que no está en su control y mucho menos en el nuestro.

Puesto que yo no soy perfecto, no tengo ningún dereco a juzgar a otra persona que al igual que yo tampoco lo es. El traspasar ese límite tras el cual una acción perjudica a alguien más es el único motivo válido para censurar los actos de una persona.

Aquella persona que pasa su vida juzgando y criticando a los demás está diciendo mucho más de sí misma que de las personas de las cuales está hablando.

Mas sobre la libertad

2011-12-05T01:50:00.000-08:00

Creo que son dos las reglas más importantes que deberíamos seguir para convivir con nuestros semejantes: Con nuestras familas, nuestros amigos, nuestras parejas, nuestros compañeros, con todas las personas que nos rodean. Y creo que esas dos reglas son muy simples.

En primer lugar, el colocar la libertad como el valor más importante de todos: Nuestra libertad es absoluta e irrestricta mientras no dañemos a alguien más, directa o indirectamente, ya sea en su integridad o en sus intereses. Ese es el límite. Mientras no crucemos ese límite, somos libres de conducir nuestras vidas como mejor nos parezca.

Si se cruza ese límite, es cuando estamos incurriendo en un acto que merece ser juzgado y castigado en todo caso.

Sin embargo, solo es válido juzgar un acto cuando se ha cruzado esta barrera. De otra forma, una persona que ejerce su libertad siguiendo esta regla, no debe ser juzgado, criticado o censurado.

Creo firmemente que una de las peores cosas que podemos hacer es juzgar a otras personas por su modo de vida, sus acciones, su aspecto, sus preferencias sexuales o religiosas y la forma en que han decidido conducir su vida cuando todo esto lo han hecho manteniendose dentro de estos límites. Es decir, cuando todas sus acciones u omisiones no han afectado a nadie más. Con esto me refiero a otra persona. Ni siquiera creo válido juzgar a alguien que realiza una acción que potencialmente puede dañarle a si mismo. John Stuart Mill, en su tratado "Sobre la libertad" escribió: "Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su mente, el individuo es soberano."

Juzgar a otra persona implicaría que aquel que juzga es perfecto y por tanto tiene el derecho de criticar las imperfecciones que el no tiene. Resulta obvio que no existe ningún ser humano perfecto, que somos falibles y nuestras opiniones pueden ser erróneas y son siempre subjetivas. Aún cuando existiera un ser perfecto, su misma condición perfecta le impediría incurrir en un error como el emitir un juicio de valor sobre otra persona que no le está haciendo daño a nadie.

Esta definición de la libertad y su consecuente restricción para emitir juicios sobre aquellas personas que se mantengan dentro de dichos margenes implican el anteponer tres valores como los más importantes dentro de la convivencia en una sociedad: Libertad, tolerancia y respeto.

Creo que toda persona tiene alguna cualidad única que le hace especial y que le diferencia de los demás. Por esta razón, creo que en nuestro camino por la vida, deberíamos tratar de encontrar en cada persona que nos rodea esa cualidad en lugar de concentrarnos en criticar sus imperfecciones. Porque toda persona tiene algo que dar. Toda persona tiene algo que enseñarnos.

No se trata de ser amigo de todas las personas a nuestro alrededor. Eso es imposible. Hay ciertas personas que reunen ciertas características por las cuales elegimos como amigos o como una pareja. Pero todas las personas -eso creo por lo menos- tienen algo de lo que podemos aprender. Algo que puede enriquecer nuestra forma de pensar y de ver el mundo.

Habrá personas con las que que simple y sencillamente no podamos convivir. En este caso, creo que lo mejor que puede hacerse es simplemente hacerse a un lado y mantener distancia. Vive y deja vivir. Si no puedes tolerar a una persona, lo mejor que puedes hacer es ignorar su existencia. De este modo ambas partes pueden simplemente seguir su camino sin necesidad de hacerse pedazos.

Creo que aquellas personas que frecuentemente no encuentran nunca nada bueno en las personas que les rodean y además consagran su vida a juzgar a los demás, están reflejando sus propios errores cuando erroneamente creen ser un juez objetivo de las personas que les rodean.

La eterna persistencia

2011-11-29T18:25:00.000-08:00

Cuando vemos hacia el cielo una noche cualquiera, vemos decenas de miles de estrellas. La más cercana es alfa centauri y aún viajando a 300,000 kilómetros por segundo, que es la velocidad de la luz, tardaríamos más de un millón de años en llegar a ella.

La inmensa mayoría de la estrellas más antiguas que aún son visibles, ya no existen. Es este un concepto dificil de digerir la mayor parte de las veces cuando uno lo enfrenta por primera vez. Porque se trata de entender que uno es capaz de ver algo que de hecho ya no existe. Y sin embargo, ahí esta ante nuestros ojos.

La explicación nuevamente es que la distancia que nos separa es tan grande que, por poner un ejemplo, la luz que estamos percibiendo fue la luz que dicha estrella emitió hace 6 mil millones de años. A ese haz de luz que vemos le llevó 6 mil millones de años llegar hasta la tierra. Por lo cual, cuando vemos el cielo nocturno, en mayor o menor medida, nunca estamos viedo el presente. Siempre es el pasado, desde ejemplos tan increíbles como estrellas cuya luz ha tardado tanto en alcanzarnos que en el tanscurso de ese tiempo dicha estrella ha dejado de existir, hasta la luna y los planetas. Cuando vemos Venus, mal llamada "la estrella de la mañana", lo que vemos es la luz solar que fue reflejada por Venus hace varios minutos.

Cuando fueron lanzadas las sondas Mariner y Viking, las intrucciones y mensajes terrestres, y las fotografías e información que enviaba la sonda tardaba varias horas en llegar a la tierra.

La trascendencia de un ser humano despues de la muerte siempre me ha parecido un caso parecido al de aquella estrella que claramente vemos en el cielo nocturno, y sin embargo, no existe más.

Como he dicho ya, creo que la forma en la cual los seres humanos podemos "burlar" a la muerte es trascendiendo a traves de diversas formas.

Después de nuestra muerte, físicamente dejaremos de existir, tal como aquella estrella, y sin embargo, los recuerdos, las ideas, las palabras, los momentos, las obras y todo lo que hicimos en vida continuará presente en la mente de la personas que conocimos y amamos. El conjunto de todas estas cosas es el equivalente a la luz de esa estrella que ya no existe más y sin embargo aún esta ahí, ante nuestros ojos, en el cielo nocturno.

2011-11-22T08:14:00.000-08:00

El Estigma Perpetuo

Apuntes para un libro

2011-11-17T18:43:00.000-08:00

a rush of noise to the head

México, fines del año 2011.

2011-11-07T23:18:00.000-08:00

Vivo en México, un país que no se encuentra en el borde del abismo...

Tras 50,000 muertos en los últimos 4 años, quisiera saber quien se atrevería a rebatir que este país se encuentra ya en el abismo. Sumido en uno de sus peores escenarios históricos desde su aparición formal como país independiente en 1821.

Es increíble que tan lejos pueden ir las consecuencias de dejar en el poder a un personaje oscuro, gris, carente de inteligencia. La antítesis misma de un estadista.

En el transcurso del los últimos 4 años, su triste estrategia de gobierno, que desde el inicio del mismo ha sido siempre la mísma, ha conducido al país entero a la catástrofe.

México, en el momento actual, es el infierno mísmo.

Corroído desde sus entrañas por la corrupción en todas las esféras del gobierno, conducido a una guerra innecesaria y estúpida (Lo cual es una anacronismo innecesario, ya que toda guerra es estúpida por definición) que ha costado hasta el momento actual un número aproximado de 50, 000 mil muertes, Mexico es actualmente un país sin rumbo ni dirección.

¿Quien pidió una guerra?

ElAlmuerzo Desnudo

–William S. Burroughs

Esta verdad, tan indudablemente certera para cualquier persona con la mente abierta, está escrita en el Almuerzo Desnudo de Burroughs, desde hace más de 50 años.

El precio de no leer es demasiado elevado.

México se encuentra actualmente bajo la batuta de un gobierno inoperante, corrupto y autista.

Trístemente, tras casi 5 años, este gobierno no ha frenado la guerra contra el narcotráfico, una falacia oficial que se ideó en un inicio como una bandera de campaña, destinada a desviar la atención de los problemas reales que imperan en este país.

Toda la evidencia ante nuestros ojos nos demuestra que la estrategia actual de guerra, en contra del narcotráfico, en el más simple de los casos es inservible.

A pesar de eso, el costo de tener en la presidencia a un inepto e iletrado personaje, nos sigue costando día a día el que la sociedad méxicana se vaya derruyendo lentamente como ocurre en cualquier población humana expuesta a la violencia cotidiana.

Pero ¿Contra quien estamos peleando?

¿Quienes son los 50,00 muertos y contando?

¿Que implica el simple hecho de pronunciar en público la pálabra más infame de nuestro vocabulario?

¿Quien pidió una Guerra en México?

La respuesta no es tan simple como decir que nadie lo hizo. El hecho de que el país se encuentre en el actual nivel de violencia y confusión viene siendo el escenario ideal para que los políticos más conocidamente corruptos tomen las riendas de las verdaderas cuestiones vitales que debemos resolver.

A decir, la educación.

El día de hoy, la educación de este país se encuentra fírmemente dirigida por una política conocidamente corrupta. Un parásito infernal que año tras año no solo se niega a morir sino que toma más fuerza.

Elba Esther Gordllo.

La libertad de expresión.

El país se encuentra asqueado por el ínfimo nivel cultural que las dos grandes televisoras le entregan día a día a su auditorio. Pan y circo. Poco pan y mucho circo. Esa es la fórmula oficial que rige la libertad de expresión en este país, o su ausencia de facto.

Televisa y TV Azteca es el nombre de las dos grandes televisoras nacionales.

El costo del derrumbe social de este país recae en su actual gobierno, y su frenética e irrefrenable estrategia de acción en contra del crimen organizado.

En casi 5 años, no recuerdo una sola vez que nuestro actual presidente o cualquiera de sus subalternos, hayan mencionado en público el tema de la adicción como un problema de salud pública. O que se haya pronunciado en algún discurso oficial el tema del adicto como un paciente, que debe ser rehabilitado.

En su lugar se ha recurrido a la burda estragia de equiparar el término adicto a delincuente, en vez de lo que realmente es: Un paciente, acosado por una enfermedad.

2011-11-07T23:15:00.000-08:00

La guerra es el fracaso más espectacular de la inteligencia humana.

surrender to the void

2011-10-28T20:25:00.001-07:00

"Lay down all tought,

surrender to the Void"

- Tomorrow never knows -

John Lennon

La depresión es un padecimiento médico. Es esto algo tan simple, y sin embargo la inmensa mayoría de las personas o no lo saben, o llegado el momento de comenzar con los síntomas de una depresión, o de convivir con alguien cercano con el padecimiento, niegan su existencia o no son capaces de identificar la presencia del problema, postergando la atención médico con el riesgo que esto conlleva: que la depresión vaya empeorando. Es por esa razón que normalmente, la mayor parte de los casos llegan con el médico en un ya avanzado estado. Y es por eso también que incluso las más optimistas estadísticas nos dicen que la mayor arte de los casos de depresiones graves nunca llegan con el psiquiatra, sino que pasan a engrosar ese inmenso número de defunciones por suicidio.

2011-10-23T23:15:00.000-07:00

INDICE

la espiral descendente

2011-10-23T22:55:00.000-07:00

Eso es la depresión. La depresión es como un virus, que lentamente va dando los primeros signos de su presencia, tan sutilmente que en ocasiones no nos damos cuenta del daño hasta que este es ya tan grande que de un solo golpe nos vemos desamparados. En otras ocasiones todo es lento. Lento pero inexorable.

Es la enfermedad perfecta, no solo debilita a la persona que la padece, sino que lo hace desde todos los frente posibles. La persona no duerme, no come, disminuye su concentración, va perdiendo la voluntad por hacer las cosas hasta tal grado que llega el momento en el cual la persona pierde incluso la voluntad de vivir, la persona siente tristeza, ansiedad, desesperación y desesperanza. Deja de disfrutar de todas aquellas cosas que siempre ha disfrutado. Se torna irritable o se aísla o las dos cosas a la vez.

La depresión enfrenta a las personas que rodean al enfermo a una pulsión de merte que por instinto rechazan. Muchas personas gradualmente se alejan de una persona con depresión. Lo cual perpetúa el aislamiento, y la sensación de culpa y minusvalía que también siente la persona por la misma enfermedad.

Digo que se trata de un mecanismo perfecto como enfermedad, porque ataca desde todos los frentes posibles. Tanto los frentes internos, las características propias de la persona, hasta los frentes externos. La depresión aísla al sujeto, ya que existe un estigma en relación a la enfermedad, además de la ignorancia.

Por un lado, la mayor parte de la población no tiene aun idea de que es la depresión, ni de que es una enfermedad, ni de cuales son sus síntomas, ni de cual es el remedio. Por otro lado, con frecuencia, antes de que la familia, amigos y personas que rodean a la persona finalmente comprendan la enfermedad -si es que llegan a comprenderla- ya para ese momento, en el mejor de los casos han incurrido en recriminarle a la persona su falta de entusiasmo y de voluntad por salir adelante. Eso en el mejor de los casos. Desafortunadamente, en la mayor parte de los casos, la persona con depresión, como si no fuera suficiente con la enfermedad, tiene que soportar que se le juzgue, se le acuse de fingir o de tratar de llamar la atención.

Es un tanto inutil emprender el esfuerzo de describir la tristeza que siente una persona con depresión. Puedo esforzarme a mi máxima capacidad tratando de describir esa tristeza, pero a fin de cuentas es necesario vivirla para saber lo que es.

Por lo que solo diré que es algo tan intenso que hace que la vida pierda todo sentido. Hace que uno desee la muerte, y que por ese momento en el cual la persona esta sumida en esa tristeza, no piense en nada más que en dejar de sentirse así. Por lo cual la persona es capaz de pensar en recurrir a cualquier recurso posible para tratar de dejar de sufrir.

El suicidio es un acto incomprensible y reprobado universalmente en todas las épocas y culturas -con contadas excepciones. Lo cual no es raro, ya que se trata del acto mas antinatural de todos los actos que un ser humano puede realizar. Sin embargo, cualquier persona que haya vivido una depresión de la suficiente gravedad, sabe que dentro del contexto de una depresión grave, la tristeza y el conjunto de síntomas de la enfermedad llegan a ser tan desgastantes e insoportables que el fantasear con la posibilidad de que siempre existe ese recurso, es un alivio momentaneo a esa tristeza.

Aqui es cuando explico el porqué hay aspectos en relación a la depresión que solo puede entender una persona que ha vivido la enfermedad. Yo se que esto suena incomprensible para cualquier persona. Pero no para una persona que esta cursando una depresión o que ha sobrevivido una.

el recuerdo de la ausencia

2011-10-20T22:23:00.000-07:00

Extremo norte de Playa Icacos. Acapulco, México.

La única muerte verdadera es el olvido. Nuestro paso por este mundo es breve, apenas un suspiro. Nuestra desaparición material es el fin de todas las cosas en cuanto a que no creo que exista nada más allá. Pero nuestra ausencia física no significa que estemos destinados a desaparecer del todo.
Dejando a un lado a nuestra descendencia, o a la posible obra que dejemos, creo que lo único que le da un sentido a nuestro fugaz paso por este mundo son las memorias y los instantes que dejamos impresos en la mente de las personas que tenemos a nuestro alrededor.
Creo yo que perdemos el tiempo temiéndole a la muerte. La muerte nos acompaña durante todo nuestro trayecto. A veces la ignoramos. A veces nos preocupa. En algún momento nos hacemos conscientes de su presencia y del irremediable destino que representa, y por un momento corremos el riesgo de sentirnos solos y desamparados.
En un mundo sin Dios y sin una luz al final del túnel, cuando nos llega el momento de ver a la muerte a los ojos, la primera pregunta que nos asalta es como encontrarle un sentido a nuestra vida, cuando la esencia misma de esta parece oponerse a que lo tenga.
Dios le da un sentido a nuestra existencia. Nos hace sentir especiales. La vida eterna parece un aliciente válido para todos nuestros esfuerzos y un consuelo necesario para nuestras tantas otras penas. Sería maravilloso que las cosas fueran tan fáciles. Pero lo cierto es que parece mucho más probable que todo el concepto de un Dios creador que vela por nosotros y la vida eterna que nos ofrece al final de nuestra jornada sean más una salida fácil, producto de nuestro mismo miedo y soledad, que una existencia real externa e independiente a nuestra mente.
¿Que es lo que nos queda entonces? La opción de creer siempre está abierta y no pretendo juzgar a aquellos que deciden tomar esa ruta. Es más cómoda y acogedora, y la opción de abandonar a Dios parece en un principio un aterrador salto al vacío que nadie en su sano juicio parecería querer como elección.
Sin embargo, lo cierto es que la realidad es una, y esta -lamentablemente- no tiene la mínima obligación de resultarnos agradable de ninguna forma.
Al vernos entonces en el espectro de un mundo sin Dios, y pasando el terror momentáneo que nos invade en un principio -y que nunca se va por otro lado, pero disminuye de intensidad- nos vemos obligados a replantearnos las cosas y tratar de buscarle un sentido a nuestras vidas dejando a un lado los consuelos fáciles pero inconsistentes.
Entramos entonces en un humilde terreno en el que los detalles aparentemente fútiles e irrelevantes comienzan súbitamente a cobrar un valor especial y cada vez mayor.
Tal vez sea cierto -y lo es- que nuestra existencia es en esencia algo irrelevante cuando la observamos bajo la lente de una escala de tiempo lo suficientemente grande. Pero es precisamente entonces -cuando nos damos cuenta de ese hecho- que debemos aprender a ser humildes y echar mano de los más pequeños y aparentemente triviales detalles de nuestra vida para tratar de edificarle un sentido y propósito, aunque sea solo ante nuestros ojos.
El tratar de ser feliz me parece un buen inicio aunque no sea hablar de poco, ya que como es bien sabido, es esta la más dificil tarea de todas y en ella inician y terminan las alegrías y penas de todos nuestros esfuerzos terrenales.
Quizá aún más importante que esto sea el tratar de hacer felices a las personas que fugazmente se cruzan en nuestro camino a cada paso que damos. Esos seres tan insignificantes y valiosos a un tiempo como nosotros, tan confundidos y solos, tan desamparados y desprotegidos, que casualmente pasan sus vidas en nuestra misma escala temporal, dándonos la irrepetible oportunidad de compartir unos años, unos meses, unos días, una tarde o una noche.
El recuerdo de un buen momento, el socorro en un problema, el consejo en un dilema, el consuelo en una pena, la impresión de nuestras palabras y nuestros actos en la vida de alguien más, es en esencia lo que tenemos para edificarle un propósito a nuestra vida.
No es mucho pero es todo y lo mejor que tenemos.

2011-10-08T03:30:00.000-07:00

Este blog es la recopilación de 117 textos. De esos 117, poco más de cien son míos. El resto son textos que de una u otra forma fueron lo suficientemente importantes pata modicficar mi forma de pensar y de ver el mundo. Los autores de eso textos son Noam Chomsky, Eduado Galeano, Irvine Welsh, Carl Sagan y Fernando Vallejo.

Mis textos contienen también múltiples citas a otros autores.

Este blog contiene mi opinión sobre muchos temas y de entre todas esas opiniones en general, la perspectiva de como percibo el mundo.

sensación de presencia

2011-09-27T01:32:00.000-07:00

Dice el ateo que Dios es el silencio del universo.
Dice el poeta que por el contrario, Dios se encuentra en el silencio, y que podríamos escucharlo... si solo el hombre se callase.
Dice la muerte que ambos se equivocan, y que es ella la única que reina sobre el silencio.

Mientras el filósofo reflexionaba sobre ésto, se hacia una pregunta al aire: ¿En donde terminan los sueños rotos?

"En la fosa común", dijo la muerte, tan claramente que el filósofo volteó rapidamente y se topo de frente con sus ojos negros y vacíos.

"Junto con sus respectivos dueños", sentenció.

disección del dolor negro

2011-09-27T00:24:00.000-07:00

Es muy dificil determinar si se trata o no del acto más cobarde o valiente de todos. Sabemos que es un recurso del cual echan mano aquellas personas que se encuentran desesperanzadas o desesperadas. El fín último en los dos casos es el mísmo, sin embargo las motivaciones son diferentes.

Es muy dificil, si no imposible, el explicarle a una persona sana, lo que significa experimentar el dolor producido por una depresión. Es un dolor distinto a cualquier otro que el ser humano sea capaz de experimentar.

Al contrario de como sucede normalmente cuando el medio nos es adverso, cuando enfrentamos una pérdida de cualquier especie, sea la muerte de un ser querido, la pérdida de un estatus, la pérdida de nuestro lugar en la sociedad o de nuestra utilidad en la mísma, el dolor en la depresión no es la consecuencia de ninguna de estas cuestiones. Puede ir causando algunas de ellas con el paso del tiempo, pero lo primero que hay que precisar es que en la mayoría de los casos se trata de un dolor que la persona experimenta como inexplicable. De entrada no parece haber una causa aparente para sufrirlo, sin embargo la persona siente un dolor debilitante. ¿Podemos definirlo como un dolor? En ocasiones creo que sí. Cuando llega a ser muy intenso, casi puede experimentarse como un dolor físico, vago, localizado en todas partes y en ninguna, acompañado de una ansiedad, de una angustia paralizante que le impide a la persona funcionar, hasta el punto de postrarlo en la cama. Porque esa tristeza derivada de la depresión rara vez aparece sola, sino que frecuentemente se acompaña de angustia. En mi opinión, la tristeza y la angustia son dos polos de una misma condición de malestar, que en conjunto o no, debilitan a la persona.

A veces gradualmente. A veces, cuando el dolor es intenso, de una forma tan acelerada que la persona en cuestión no tiene oportunidad de reaccionar de forma alguna. Sus defensas personales son sobrepasadas y la intensidad de sus síntomas lo llevan en el mejor de los casos a la parálisis, o en el peor, a la acción. La tristeza y la angustia patológicas conducen de forma natural, de no hacer uso de algún medio a nuestro alcance, a que la persona que las padece vaya poco a poco siendo tan desgastado hasta el punto en el cual llega a la desesperación, un estado en el cual la persona, de forma impulsiva desea por cualquier medio frenar ese sufrimiento interno. Y la gravedad de los métodos que utilice para lograr ese objetivo varían y pueden ir desde el incurrir en actos peligrosos (Como el tomar un exceso de somníferos con el fín de dejar el dolor, aunque sea de forma momentánea) hasta el recurrir al último recurso posible, que consiste en terminar con la propia vida.

El otro posible destino al que conducen las principales emociones de la melancolía es a un estado quizá más peligroso en ciertos aspectos que la propia desesperación: la desesperanza. La persona se va debilitando gradualmente, hasta el punto en el cual una idea se instala en la psique del individuo: la idea de que pase lo que pase, no existe ya un remedio posible a la situación presente.

Por muchas razones, la desesperanza es quizá más peligrosa aún que la desesperación. Al igual que ésta, también puede llevar al individuo a realizar actos peligrosos con el fín de frenar el dolor, sin embargo, en la desesperanza es más común que la persona recurra a la solución final, ya que sabe, aunque se trate de un error cognitivo, que aún cuando los somníferos -por seguir el mismo ejemplo- atenuarán el dolor por un momento, eventualmente se despertará de nuevo y todo seguirá igual, o peor. Es éste el nucleo de la desesperanza que se instala en la mente de la persona sumida en la melancolía. Por esta razón, la persona desesperanzada normalmente recurrirá con más frecuencia a la solución final e irremediable de terminar con la propia vida, que la persona desesperada.

La desesperanza es también más peligrosa porque a menudo, una persona que alcanza este estado, lleva más tiempo sumida en la melancolía que una persona desesperada. La desesperación puede llegar en un lapso menor a un día. La desesperanza por el contrario, requiere más tiempo. No existe un estandar de éste, pero lo que sabemos es que el tiempo que se necesita para alcanzar la desesperanza es mayor.

Una persona desesperada recurrirá a conductas de riesgo rapidamente, pero a diferencia del desesperanzado, tendrá menos tiempo para planearlas, lo cual frecuentemente conduce a actos menos peligrosos o intentos suicidas menos letales.

La persona desesperanzada, por el contrario, ha permanecido ya mucho tiempo sumida en la melancolía, por lo que ha tenido muchísimo más tiempo para planear algo más dañino o letal. Y al estar más debilitado que la persona desesperada, a menudo se verá obligado a utilizar la poca energía que tiene en planear con mas detenimiento el acto. El desesperado tiene más energía, sin embargo planifica menos y a menudo no utiliza toda la energía que tiene en la conducta de riesgo en la que incurre.

Por el contrario, la persona desesperanzada, al carecer ya prácticamente de energía, se verá obligada a utilizar más su inteligencia, ya que su acto será probablemente menos espectacular que el de el desesperado, sin embargo será más letal.

la única utopía posible

2011-09-26T01:22:00.000-07:00

El concepto de Utopía proviene de la novela de Tomas Moro, ese brillante escritor ingles al que Enrique VIII decapitó e hizo colgar su cabeza en las almenas de la Torre de Londres. Una desaveniencia con respecto al divorcio del rey. Nada de importancia.

No es mi objetivo el hablar sobre ese mundo idílico que imaginó Moro (Y que curiosamente es parecido en muchos aspectos al mundo ideal que años después Marx y Engels imaginarían en su estado comunista) sino sobre donde decidió ubicarlo el escritor inglés. La utopía, ese mundo paradisiaco que imagino Moro, se encuentra situado, según las raíces etimológicas de la palabra, en ninguna parte. En la nada.

Y así es como se usa el término hasta la actualidad. Al referirnos a una utopía tambien nos refrimos a algo inalcanzable. El mundo que imagino Moro se perdió en la noche de los tiempos, pero no la palabra y sus implicaciones. El ser humano esta siempre en busca de la utopía -o de un mundo utópico- el cual varía de una cultura y época a otra pero es siempre constante en un punto: ese mundo ideal siempre se encuentra fuera de nuestro alcance. No por su lejanía. Sería esto un concepto más esperanzador que el que en realidad tiene la palabra ya que si fuera la lejanía lo que nos impidiera la utopía, por lo menos la esperanza de alcanzarla permanecerá viva. Pero no es así. Lo que nos impide llegar a la utopía no es la distancia -many years ago, in a galaxy far, far away...- sino su inexistencia. No podemos alcanzar algo que no existe en ninguna parte.

Trasladando esto a un ambiente mas terrenal y cotidiano, tomemos por utopía el alcanzar nuestras metas particulares y específicas. Personales. Subjetivas.

Lo primero que habríamos de hacer para tener la oportunidad de conseguir dicha meta es no considerarla utópica -que de hecho en nuestro vocabulario se va cada vez más convirtiendo en sinónimo de "imposible" o "irrealizable".

La utopía sin embargo, y siguiendo la novela de Moro, constituye un lugar mejor - lo cual no era muy dificil de imaginar, supongo, en la Inglaterra de Enrique VIII- que en el cual vivimos actualmente. Esta es la parte del concepto que debemos conservar, sin embargo, una buena forma de comenzar a forjar ese lugar o estado mejor que buscamos alcanzar es no situarlo en la distancia, ni en un futuro lejano -ni mucho menos en la nada, como lo hizo Moro- sino en el aqui y en el ahora.

De esta forma la utopía se ubica solamente en el presente si es que en verdad esperamos que ésta se realice. El situarla en un futuro constituye la mejor forma de postergar infefinidamente su consecución.

En este punto radica el porque admiro a personajes históricos como Mahatma Gandhi o el Ché Guevara.

Mahatma Gandhi inició su carrera en la historia universal como un gris abogado hindú, graduado en Inglaterra, que regresó brevemente a su país natal para trasladarse en poco tiempo a Sudáfica. Es impactante el contraste entre este Gandhi y el Gandhi que recuerda la historia universal, un ser casi sobrehumano, que fue admirado por igual por orientales y occidentales, hindús, cristianos, judíos y musulmanes (Con algunas excepciones claro está). Creo que uno de los puntos más importantes que llevaron al pequeño Gandhi que llegó a Sudáfrica como un abogado inexperto y tán tímido que a menudo era incapaz de hablar en pleno juicio, fue el hecho de que su indignación ante el trato que recibían los africanos y los hindús por la minoría sudafricana blanca le llevó rápidamente a la acción. Tomando extractos del pensamiento de Thoreau y Tolstoi para la formación de su propia ideología, dio un paso más allá de Tolstoi -que solo imagino su mundo ideal y lo plasmó en El Reino de Dios está en Vosotros- y se dedicó casi inmediatamente a llevar a la práctica los preceptos emanados de Tolstoi -principalmente contenidos en dicha obra- y los principios ideológicos de Thoreau, qye dejó plasmados en el Tratado sobre la desobediencia civil -Thoreau, al igual que Gandhi también fue un pensador activo que fue varias veces a la carcel siguiendo sus principios ideológicos y contribuyendo a que Gandhi posteriormente afirmara que en un estado injusto, el único lugar posible para un hombre justo es la carcel.

El principal discípulo del Mahatma -el reverendo Martin Luther King- también siguió este precepto, el cual pronunció en su famoso discurso al pie del memorial a Lincoln: "Con esta fe, seremos capaces de luchar juntos, de ir a prisión juntos, sabiendo que seremos libres un día".

Gandhi, quien incialmente iba a pasar en Sudafrica menos de cuatro meses, terminó quedandose 22 años, los cuales dedicó a la lucha no violenta en contra de la represión hacia los hindús y africanos nativos.

De esta forma Gandhi nunca colocó sus ideales en el futuro o en la lejanía, sino siempre en el presente. Fue un ser activo por excelencia que logró hazañas inenarrables por medio de métodos tan aparentemente endebles como la satyagraha, su doctrina de la no-violencia.

Es este un punto importante que distingue a los verdaderos líderes ideológicos de los líderes religiosos.

El líder religioso ubica siempre su utopía en el mismo lugar que Moro: en ninguna parte, es decir, en la nada. ¿Donde está el paraíso? Quizá en el Vaticano lo sepan, pero el resto de la humanidad, por lo que se, no.

Los líderes activos como Gandhi ubican su utopia en el día a día, haciendo ese objetivo, de entrada, realizable. Porque se argumentará que Hitler también fue un lider activo y con razón, pero no hay que olvidar que hitler, si bien también llevó rapidamente sus dementes preceptos a la práctica, también basaba sus acciones en la consecución de esa aberración llamada Germania: el estado ario, cuya capital sería Berlin, el cual sería reconstruido hasta erigir los delirios megalómanos de Albert Speer.

2011-09-22T01:56:00.000-07:00

No creo en las religiones ni en los preceptos que predican. ¿Que defensa nos queda a quienes renunciamos a esa negación a aceptar verdades, que es como Nietzsche definía a la fe?

No mucho.

El tratar de describir estas emociones mediante la escritura es uno de los pocos "exorcismos" que tenemos los que renunciamos al consuelo fácil de la religión.

los ojos de la muerte

2011-09-22T01:00:00.000-07:00

En una interpretación poética, nos dice Carlos Fuentes que el amor constituye nuestra mirada a Dios. Como cualquier interpretación humana de la realidad, es esta una frase subjetiva que se presta a muchas lecturas. El arte refleja la verdad del mundo, pero desde una perspectiva necesariamente subjetiva. No es esta una debilidad sino precisamente la característica del arte que le otorga su matiz elevado.

Siguiendo por un momento a Carlos Fuentes, no es muy dificil llegar al otro lado del espectro. Si existe una mirada a Dios, y es esta el amor, necesariamente existe una mirada a la muerte. Puede decirse obviamente que será entonces el desamor, pero en una acepción más amplia, nuestra mirada a la muerte es esa emoción tan característicamente humana como lo es el amor: la melancolía. Nuestra acercamiento en vida a la muerte. Aquella persona sumida en la melancolía es la que se acerca con más claridad a la muerte.

Evidentemente, si el amor es la pulsión de vida por excelencia, y por tal razón es el amor la emoción que nos hace sentir más vivos y es también el principal motor que le permite a la vida abrirse camino y regenerarse en un nuevo ser -el principal motor y creador de la siguiente generación de vida- la muerte también tiene una pulsión por excelencia y es la melancolía.

La melancolía ha tenido y tiene muchos nombres, y aunque no es una emoción tan visible como el amor -ya que el ser humano, al temerle, la oculta e ignora como puede- es tan inherente a nuestra condición como el amor y tan frecuente también.

Desde la antigua Grecia tenemos registros del interés del ser humano por la melancolía. Hipócrates hablo de ella y el propio término proviene de la vieja teoría de los humores corporales, sienda la melancolía, la bilis negra, y ya desde entonces considerada el reflejo de una enfermedad.

En 1621, Robert Burton, bibliotecario de la Universidad de Oxford, publicaría el mas grande intento humano de disecccionar esta emoción emprendido hasta entonces: "Anatomía de la melancolía", una de las obras capitales de las letras inglesas.

Basicamente cada cultura y sociedad humana le ha dado su propia interpretación a la melancolía y en general siempre ha sido considerado un estado patológico. Una pulsión cuyo destino final es la muerte.

Porque la melancolía puede generar obras artísticas de todo tipo, pero a fin de cuentas, aquel que la padece, mas tarde o temprano, esta destinado a morir, a menos que espontaneamente desapareazca o se libre de ella por algún medio.

***

El ser humano es fragil y no existe nada que le genere mas temor que la muerte. El hombre común le teme a la muerte. Es una respuesta casi universal. Y es por esta razón que el ser humano trata de huir de la melancolía por todos los medios a su alcance.

Podríamos afirmar que la religión es en esencia, un dulce engaño que el hombre creo con dos fines principales. A reserva de la diversidad entre cada religión, existen por lo menos dos objetivos claramente definidos que todas comparten: Prometer una vida eterna basada en la fe, lo cual le otorga un sentido a nuestras vidas. Un sentido artificial e inconsistente que sin embargo el ser humano tuvo que crear para disminuir la emoción derivada de el no encontrarle un sentido a la propia existencia: Angustia. El segundo objetivo que persigue la promesa de la vida eterna es evidentemente el no morir: el negar la existencia de la muerte mediante la dulce visión de una vida idílica que nos espera tras nuestra penosa vida terrenal. Este segundo objetivo tiene como fín el disminuir la emoción que la muerte le provoca al hombre: Miedo.

Es esta la base de casi toda religión: Engañarse fervorosamente mediante la creencia ciega de preceptos insostenibles que sin embargo atenuan nuestra angustia al sin sentido de nuestra existencia y nuestro miedo a la muerte.

la última carta

2011-09-21T01:13:00.000-07:00

La última carta por jugar. La última carta que escribir.

El dolor es una emoción humana por excelencia. No refiriendome al dolor físico inflingido por una herida o ena enfermedad, sino al dolor como sinónimo de melancolía. Ese dolor que tortura la mente de quien la padece, ya sea por medio de la angustia o la tristeza.

Solos los seres humanos experimentan ese dolor. Los animales sufren dolor físico, más no experimentan melancolía, por lo menos ya hasta donde sabemos, en un nivel tan intenso como el ser humano.

Irónicamente, los ancestros del actual homo sapiens eran igualmente incapaces de experimentar ese dolor. Fue en el momento en el cual el ser humano adquirió inteligencia, que fue capaz de sufrir el dolor derivado de la melancolía, de la tristeza y de la angustia.

El suicido no existe en los animales. Porque el acto del suicidio es el más claro ejemplo del ir en contra del instinto de sobrevivencia. Los animales, que son regidos unicamente por sus instintos, son incapaces de incurrir en algo que va en contra del más básico de todos los intitntos, el de conservación y sobreviviencia.

El ser humano por el contrario también es regido por sus instintos, sin embargo, además de sus instintos básicos cuenta por supuesto co esa cualidad que le da precisamente su condici+on humana: su inteligencia. Su capacidad de razonamiento.

Se argumentara que el suicidio no es un acto de inteligencia. Evidentemente. Pero con "inteligencia" no me refiero a esa capacidad de razonamiento enfocada a la resolución de problemas básicos de la vida cotidiana, o a las capacidades del ser humano de crear (arte) y de explicar las leyes que rigen el mundo que le rodea (ciencia), sino simplemente al hecho de ser capaz de razonar y degenerar pensamientos infinitamente más complejos que el resto de las especies.

La ironía es que sea precisamente la característica humana más elevada, la que le permita al ser humano incurrir en el acto mas antinatural de todos cuantos existen.

El suicidio evidentemente nunca es el resultado de un razonamiento adecuado. Es el reflejo de una patología. La depresión provoca que los pensamientos del enfermo se tornen en su contra con tal violencia, que son capaces de derrotar los instintos más básicos de su especie y de cualquier ser vivo en general. La vida se proteje a sí misma. Tal es el intinto de conservación de sobrevivencia y de procreación: proteger la vda propia y engendrar otro ser vivo, trascender la propia muerte mediante el paso de nuestra carga genética a la siguiente generación.

Solo después de que el ser humano cae en un estado patológico como la depresión (Que no es el único, pero es del cual hablo en este caso), sus pensamientos se vuelcan en su contra y le hacen llegar a ese punto en el cual el enfermo se encuentra dispuesto a realizar algún acto que termine con su propia vida.

Cualquier persona que haya sobrevivido una depresión sabe que el desear la muerte mientras se encuentra ésta presente no es la excepción, sino la regla. En parte por el conjunto de los síntomas. Y también porque en sí misma, esta es una característica de la depresión. Nuestros más básicos instintos nos traicionan y nos llevan a desear la muerte.

Por esa razón, es importante nunca olvidar que una persona deprimida no es la persona que conocemos, sino una versión de esa personalidad que se encuentra sufriendo intensamente y que no piensa con claridad, no actúa como normalmente lo haría, ni tiene el juicio ni la lucidez para actuar de otro modo.

En otras palabras, si conocemos a alguien que esta pasando por una depresión es preciso tomar en cuenta que esta padeciendo un trastorno debilitante y doloroso como pocos, y que no podemos tratar a esa persona como la trataríamos normalmente. Porque esa persona que conocemos tan bien, en ese momento esta sufriendo, esta debilitada, y esta librando una batalla interior a traves de la cual su personalidad puede tener cambios tan drásticos que puedan llegar a provocar que por momentos la desconozcamos.

Jamás hay que caer en el error de juzgar a una persona que atraviesa una depresión, o el culparla o sumarle más retos de los que ya esta enfrentando. Es algo fundamental, y sin embargo es precisamente lo que casi invariablemente ocurre.

la casa a la orilla del mar / el dolor negro

2011-09-18T22:23:00.000-07:00

Inicia con una reflexión sobre el amor de Carlos Fuentes.

"El amor quiere ser, por el mayor tiempo posible, plenitud de placer. Es cuando el deseo florece por dentro y se prolonga en las manos, los dedos, los muslos, las cinturas, las caricias y el pulso ansioso, el universo de la piel amorosa, reducidos los amantes al encuentro del mundo, a las voces que se nombran en silencio, al bautizo interno de todas las cosas. Es cuando no pensamos en nada para que esto no termine nunca. O cuando pensamos en todo para no pensar en esto y darle su libertad y su más larga brevedad al placer cuando le damos la razón a San Agustín, sí, el amor es more bestiarum, pero con una diferencia: sólo los seres humanos hacemos el amor dándonos la cara. Para el animal no hay excepciones. Para nosotros, la excepción animal es la regla humana.
¡Cuando es mayor la felicidad del amor? ¿En el acto del amor o en el salto adelante, en la imaginación de lo que sería la siguiente unión amorosa?¿La alegría fatigada del recuerdo y nuevamente el deseo pleno, aumentado por el amor, de un nuevo acto de amor: felicidad? Este placer del amor nos deja asombrados. ¿Como es posible que el ser entero, sin desperdicio o abandono alguno, se pierda en la mirada en la carne y en la mirada del ser amado y pierda, al mismo tiempo, todo sentido del mundo eterior al amor? ¿Como es posible? ¿Como se paga este amor, este placer, esta ilusión?
Los precios que el mundo le cobra al amor son múltiples. Cuando amamos, todo el mundo huye de nuestra mirada. Sólo tenemos ojos para el ser amado.
El crepúscuo interior nos enseña también, con el tiempo, que se puede amar la imperfección del ser amado. No a pesar de ser imperfecto, sino por ser imperfecto. Porque una cierta falla, un defecto conmensurable, nos hace más entrañable a la persona querida. No porque nos haga creer nuestra propia superioridad, sino por el contrario, porque nos permite admitir nuestras propias carencias y, estrictamente, emparejarnos.
Voluntad o costumbre, generosidad o imperfección, belleza y plenitud, intimidad y separación, el amor, acto humano, paga, como todo lo humano, el precio de la finitud. Si del amor hacemos la meta más cierta y el más cierto placer de nuestras vidas, ello se debe a que por serlo, o para serlo, debe soñarse ilimitado solo porque es, fatalmente, limitado. El amor solo se concibe a sí mismo sin límite. Al mismo tiempo los amantes saben (aunque apasionadamente se cieguen negándolo) que su amor tendrá límites, si no en la vida, en la muerte.
Si fuesemos infinitos, seríamos Dios, dice el poeta. Pero queremos al menos amar infinitamente. Es nuestro acercamiento posible a la divinidad. Es nuestra mirada de Adiós y nuestra mirada de Dios."
- En esto creo -
Carlos Fuentes

Estas palabras siempre me han acompañado y me han ayudado a mi propia definición. La muerte no es la ausencia de la vida sino del amor. Si nuestro acercamiento a la divinidad, por usar el termino de Carlos Fuentes y nuestra mirada de Dios es el amor, nuestra acercamiento a la muerte es el desamor. No la ausencia de amor. En todo caso, por más aterrador que sea mirar al abismo y a la muerte a los ojos en el desamor, es quizá preferible que la ausencia del amor y el no haber amado nunca, lo cual equivale a no haber vivido tampoco. Duele infinitamente más, pero en todo caso creo que es mejor el haber amado, aunque una decepción amorosa nos cueste un poco de vida, que el haber evadido el riesgo y no haber amado nunca.
Shopenhauer dijo algo parecido también: El amor es lo contrario a la muerte, su contraparte esencial.

**
¿Tiene el arte que ser bello para poder ser considerado realmente arte? por supuesto que no, comenzando por el hecho de que la belleza es un término subjetivo que solo existe para el observador y depende absolutamente de los canones estéticos de la época y el sujeto.
En mi opinión, el requisito que si tiene que cumplir el arte es ser una representación interesante, auténtica y honesta de la verdad.
¿Existe la verdad? No existe la verdad absoluta, pero si podemos aproximarnos razonablemente a la verdad y el arte es la representación intelectual (la representación elevada y propiamente humana) de la realidad que rodea al artista.
Esto puede evidenciarse en cada rama del arte. 8 de cada 10 personas dirán que el grito de Edvard Munch no es bello. Si es bello o no, depende de quien lo observe. Lo que es innegable es que el grito representa una verdad universal de la naturaleza humana. Lo mismo puede decirse del Guernica de Picasso. ¿Puede considerarse bello la representación abstracta de la masacre de un pueblo entero? Puede que si, puede que no, depende de los gustos ndividuales. lo que no puede negarse es que el Guernica es una representación honesta de los horrores de la guerra y el fracaso de la inteligencia humana.
Lo mismo puede decirse de cada una de las ramas del arte. La complejidad de la obra no es lo que le otorga autenticidad o relevancia. De esta forma, hay personas que prefieren a Bethovenn que a Bach, el arquetipo de la complejidad musical. Y habrá quienes n gusten de Bach pero si del blues o del Jazz, infinitamente más sencillos en su estructura.
El arte es la verdad vista a traves de los ojos del artista. Es la verdad sublimada -no filtrada o reducida- del mundo que rodea al artista. De su realidad. Sea esta una realidad cómoda -como fue el caso de los grandes artistas del renacimiento italiano, que disfrutaron de fama en vida- o una realidad atroz - como es el caso de Van Gogh, quien vendió dos cuadros en su vida y murió en un sanatorio solitario.
Entre los artistas estas quienes son representantes de un movimiento determinado -como Dalí por ejemplo, quien fue un representante del surrealismo al gual que Buñuel o Bretón- y están aquellos artistas que son un movimiento en sí mismos.
Estos artistas suelen ser voces solitarias e incomprendidas en su momento, y frecuentemente no pretenden ser artistas ni retratar nada. Ironicamente, son ellos los que frecuentemente tiene más importancia cultural. Son esas figuras, a menudo trágicas, de las que suele decirse, vienen una vez cada 50 o 100 años.

Con K de Kafka.
Siendo el año 2011, aún no se vislumbra algún escritor que pueda ser el representante más trascendente de la última década. Quizá es necesario el paso del tiempo para poder saberlo. Vivimos recluidos y limitados por nuestro breve paso por el mundo.
Sin embargo, al hablar del siglo XX, si podemos establecer con toda certeza que el escritor más importante del siglo nació en la républica checa. Su nombre: Franz Kafka. Su mérito: A través de su breve obra, retrató como nadie la realidad del ser humano en su paso por el siglo XX.

EL PROCESO
"Alguien debió haber calumniado a Joseph K, porque sin haber hecho nada malo, una mañana fue detenido..."

De esta forma inicia esa larga pesadilla llamada "El Proceso", probablemente la novela más emb´lemática no solo de su autor sino del siglo en el cual vivió. Como en todas sus obras, lo más importante en las historias de Kafka no es el desarrollo de la trama sino el argumento.
Samsa, el hombre que al dejar de poder trabajar despierta una mañana convertido en un monstruoso insecto. Representa al ser humano del siglo XX, medido por su productividad, despojado de cualquier otra virtud, o por lo menos ignorado en cualquier otro aspecto que no sea su capacidad de trabajar. Gregorio Samsa es cualquier hombre o mujer del siglo XX.
Como si no fuera suficiente, el destino de Josef K es más trágico. Samsa deja de producir y como tal sufre su metamorfosis. Josef K por el contrario, sigue trabajando, lo cual no impide su detención y su proceso, en el cual ya esta condenado desde un principio, de tal forma que el inevitable final que le espera es la ironía más corrosiva que pueda imaginarse: los trámites previos a su ejecución. ¿De que se le acusa? En medio de la pesadilla, nunca se le explica de que se le acusa, ni quien le acusa. No hay defensa posible ya que no hay delito que perseguir, por lo menos no hasta que K descubra de que se le acusa, algo que nunca llega a hacer.
Mientras el proceso se lleva a cabo, K es obligado a recorrer los pasillos laberínticos de las infinitas oficinas del juzgado -un ambienteencerrado, confuso, laberíntico, higiénico y no despojado de cierto aire siniestro, es decir, la definición de aquello a lo que hoy nos referimos con el adjetivo "kafkiano".
El proceso tiene un final que todos conocen, inevitable, sin embargo durante el mísmo, K sigue trabajando como siempre, bajo la atenta mirada de sus compañeros. K es juzgado, no por algo que no cometió, sino por algo que nunca llega a conocer, y el proceso no es más que un mero trámite de una condena que está escrita desde la mañana en que acuden a detenerlo.
Acaso sea posible que "El Proceso" sea la pesadilla más larga jamás contada, y la metáfora de la situación en la cual vive el ser humano a su paso por el siglo XX. Josef K es Kafka por supuesto, pero también representa a todos los demás contemporáneos del escritor checo.
Debemos la publicación de la novela más importante del siglo a su íntimo amigo, Max Brod, quien, en beneficio de la humanidad, desobedeció la última voluntad de Franz, quien al igual que Josef, termina "El Proceso" tras pasar por una larga enfermedad y pone el punto final solo para morir poco después.
El Proceso es la novela la que Kafka dedicó más energías. Al terminar el libro, el mismo kafka también estaba acabado. Antes de morir, le dio a Brod una instrucción muy simple con respecto a su entonces desconocida obra literaria: "Quémalo todo". Felizmente, Brod desobedeció.
*****
Kafka es el arquetipo del artista del siglo XX. Realiza su obra en las breves pausas de su tedioso trabajo. No espera ningún tipo de reconocimiento por la misma -a diferencia de los grandes maestros del renacimiento italiano. Y al igual que los primeros músicos de blues, o el resto de los grandes autores del siglo (Camus, Samuel Beckett, TS Elliot), realiza su obra sin ningún tipo de esperanza o deseo de darla a conocer, ni mucho menos la expectativa o creencía de que esta tenga algún tipo de valor. Simplemente escribe para sobrevivir y sobrellevar su realidad.
Pero, ¿Que es lo que lleva a una persona a escribir algo tan aterrador y desesperanzador como "El Proceso"? ¿Que tiene que estar viviendo alguien para necesitar escribir alg así con el fin de seguir viviendo?

***
Como todos saben, "El Proceso" es publicado por cientos de editoriales. En ocasiones, antes de la novela vienen ensayos o introducciones que normalmente nadie lee. El ejemplar que yo tengo no es la excepción y contiene un prólogo. Resulto ser un análisis brillante de la vida de Kafka y de la relación entre ésta y su obra.
Este fragmento en particular me impactó mucho.

A finales de Julio había regresado de Maryenlyst, donde en vano había tratado de descansar y de olvidarse de Felice Bauer. La noche del 29 de Julio, en Praga, en casa de sus padres, escribía al azar en su diario íntimo. Tenía la costumbre de recurris a este diario para reencontrarse consigo mismo cuando las tribulaciones interiores y la compañ+ia de seguros no le dejaban ejercer libremente su oficio de escritor, y aquella noche la inspiración brillaba por su ausencia y tenía el ánimo por los suelos. Sin convicción le salieron unos renglones sobre un tal Josef K, un joven de vida perezosa y disoluta que sufría las reconvenciones de su padre. La noche del 29 de Julio, el escritor se aburrió enseguida de josef K (...) y acabó escribiendo sobre sí mismo. "No me doy por vencido, a pesar del insomnio, los dolores de cabeza y mi incapacidad general. Son mis últimas fuerzas vitales decididas a un esfuerzo conjunto. Anteriormente observé que no eludo a la gente para vivir tránquilo, sino para poder morir tranquilo. Pero ahora me defenderé. Con un mes, aprovechando la ausencia de mi jefe tengo tiempo." Se ia a defender tercamente y para ello recurriría una vez más a la escritura. Quince días más tarde, Josef se convertiría, como por ensalmo y con fuerza propia, en el protagonista de El Proceso.
(...)
En su diario íntimo, Kafka había escrito sobre sí mismo: "Si estoy condenado, entonces estoy no solamente condenado a muerte, sino también condenado a defenderme hasta la muerte". No otra cosa hará con mayor o menor fortuna, el protagonista de la novela. También había escrito: "Mi camino no es nada bueno y terminará, por muchocuidado que ponga, como un perro". Y este será, desde luego, el caso de Josef K.
(...)
En 1912, "La condena" había sellado el destino de Kafka. Enamorado de Felice Bauer, en un estado de extrema snsibilidad, gozó del extraño placer de la inspiración creadora en una plenitud que se resiste a ser descrita. Esa lenitud le marcó definitvamente, hasta el punto de que, en su nombre, estaría dispuesto a renunciar a casi todo.
Mediante la escritura, el excéntrico Kafka -que se sentía como un forastero en un mundo enigmático- lograba reconciliar lo interior con lo exterior, lo subjetivo con lo objetivo y comunicable. lo que equivalía a romper, siquiera por momentos, el paralizante aislamiento que le había torturado desde la infancia.
Las experiencias que habían determiando su visión del mundo habían sido muy dolorosas. Ahora, sin embargo, al expresar esa visión, no sufría, gozaba. Y el gozo fue la trampa en la que cayó Kafka. De forma tan irremediable que cuando quiso salir no pudo de ninguna manera. Creyó que gozando de la escritura se liberaría de la angustia.
(...)
En la segunda mitad de 1912, por primera vez enamorado de verdad, por primera vez inspirado al máximo, Kafka estuvo más cerca que nunca de reconciliarse con la vida. Felice contribuía no poco a que se atreviera a correr el riesgo de escribir lo que llevaba dentro. Pensando en ella, Kafka podía creer que sus horribles visiones del mundo eran simples pesadillas -la ingenua Felice situada al margen, demostraba la existencia de otra dimensión de la realidad-, y por lo mismo podía cultivarlas cuando se quedaba a solas con sus papeles. Cuando esas pesadillas se tornaban insoportables y el placer creador cesaba, bastaba con volver la vista hacia Felice, estableciéndose un ritmo de creación que le permitiría -solo en teoría desde luego- durar más tiempo sobre la tierra. Felice parecía capaz -y en esto se equivocó el interesado- de convertir a Kafka en un auténtico ciudadano de la Tierra, con mujer, casa propia e hijos. La conquista de estos triunfos garantizaría la liquidación de esa culpa informe y aplastante que siempre había torturado a Kafka. Pero cuando Kafka comprendió que Felice, por medios directos o sinuosos, le laejaría de sí mismo -de la escritura- , huyó del matrimonio como pudo. Podría huir de Felice pero no de sí mismo.
(...)
Renunciando a Felice, daba por fracasado su mayor esfuerzo de adaptación a la realidad, se sentía expulsado del mundo de las personas "normales" y al mismo tiempo sin el menor deseo de reconciliarse con el. , sin el menor deseo de transigir y sediento en cambio, de su fatal destino individual.

****
Kafka fue el escritor del siglo XX, sin embargo, las penas y grilletes que cayeron sobre el ser humano de su siglo permanecen firmemente fijos en el ser humano que vive en al año 2011.
Al mirar detenidamente, pocas cosas han cambiado. El ser humano pierde gran parte de su valía ante la sociedad en el momento en el cual, por el motivo que sea, deja de ser productivo en su medio. No importando si lo que le impide funcionar es algo que escapa del alcance de la víctima, como es el caso de una enfermedad.
La enfermedad, la pérdida de la salud o sea cual sea el termino que desee usarse son quizá la prueba mas irrebatible de que lo que controlamos a nuestro alrededor es casi insignificante, comparado al verdadero rector de nuestras vidas: el azar. Podemos tenerlo todo el día de hoy, perderlo todo mañana por un accidente o una enfermedad. Y no existe nada que podamos hacer para evitar esa realidad. Mas que evadirla y no pensar en ello o refugiarse en el consuelo de protecciones artificiales e inexistentes, como el encomendarse a una entidad sobrenatural con el fin de que ésta nos salve de la desgracia.
Al final el resultado es el mismo: terminaremos con la enfermedad usando todo lo que esté a nuestro alcance o la enfermedad será la que termine con nosotros.

*****
el dolor negro
Descrita por primera vez por Hipocrates de Cos, la bilis negra, la melancolía, el dolor del alma, es tan antigua como la humanidad. A pesar de haber sido descita ampliamente en todas las épocas, a pesar de haber inspirado innumerables tratados académicos, obras literarias, pictóricas, músicales o filosóficas, la melancolía: la tristeza patológica, el síndrome que actualmente conocemos como depresión, continúa siendo la enfermedad grave mas menospreciada de todas. Continúa siendo un estigma sobre aquel desgraciado que la padece.
La depresión es una doble muerte en vida. Por un lado, quien la padece sufre constantemente una tristeza carente de sentido, ya que no esta motivada por ninguna causa, y a menudo de tal intensidad que es imposible describirsela con palabras a aquel que no la ha experimentado.
La depresión es la pérdida de todas las pulsiones vitales. Es un llamado prematuro que la muerte deja caer sobre una persona que en circunstancias normales aún no debería morir. Enfermedad curiosa, la depresión le va arrebatando la vida a su víctima aunque el funcionamiento de sus sistemas parece normal. No es evidente ningún dolor físico. Es peor. El dolor es interno. El sufrimiento es permanente. La mente de una persona deprimida se encuentra constantemente torturada, a tal punto que el enfermo poco a poco va debilitandose y va perdiendo una a una todas las posibles defensas con las que cuenta para defenderse de ese abandono gradual de las funciones vitales.
La depresión es un vampiro que va drenando lentamente la vitalidad de su víctima, hasta que ésta que reducida a un despojo humano, vivo en el sentido más básico, muerto en el sentido propiamente humano del término.
La persona con depresión se encuentra debilitada física y mentalmente. A menudo el daño es tan grande y su personalidad ha sido tan mancillada que el enfermo es dificilmente reconocible para quienes conocieron su verdadera esencia. A la persona que era antes de que la enfermedad cayera sobre ella.
No solo eso. El deprimido debe soportar el ver como todas las personas a su alrededor se van alejando una a una, hasta dejarlo solo.
La depresión es una pulsión de muerte y como tal, ahuyenta a la vida. La depresión aisla a su víctima y la despoja no solo de sus propias defensas, sino del apoyo que otras personas puedan darle.
Nunca hay que olvidar que la depresión es una enfermedad que más tarde o temprano tiene un solo destino, que es la muerte del enfermo.
En ese sentido se trata de una enfermedad tan grave como cualquier otra. No hay nada que la persona pueda hacer para sacudirse de encima el peso de la melancolía. La depresión es implacable, y como un parásito tenaz, una vez que se instala en su víctima se aferra a ella y se alimenta de su vitalidad hasta que acaba con ella.
Franz Kafka escribió: "Si estoy condenado, estoy entonces condenado no solo a muerte sino a defenderme hasta la muerte".
La enfermedad es implacable. No solamente provoca efectivamente una insoportable sensación de soledad en su víctima, sino que poco a poco, efectivamente la va dejando sola hasta que esta soledad no es una percepción sino una realidad.
Tal como Samsa, el mundo no comprende la depresión. Afirma comprenderla en la teoría, sin embargo, en la práctica, a menudo el enfermo tiene que "probar" la veracidad de su sufrimiento llegando hasta el suicidio. Mientras tanto tiene encima que soportar toda una serie de prejuicios e ideas falsas preconcebidas en torno a la depresión.
Las personas que nunca han padecido una depresión a menudo niegan su existencia. No hay nada peor para un deprimido que el tener que soportar que las personas que le rodean le juzguen y duden de la veracidad de su sufrimiento ya que no hay una herida visible ni un dolor físico detrás, sino solo el espantoso dolor que pesa sobre el alma (la mente, la psique) del enfermo.
Existen muchas aberraciones que persisten hasta la fecha en torno a la depresión. La depresión a menudo es aceptada en personas poco productivas. Pero si el enfermo es una persona que tenga a su cargo un alto nivel de responsabilidad, la depresión se convierte también en un lastre que termina por destruir sus capacidades. Porque la depresión detiene la productividad de su víctima, y en este mundo, eso es un lujo que nadie puede darse.
El nivel de ignorancia que termina deviniendo en crueldad, que padece una persona con depresión es de tal magnitud, que antes de que alguien crea en su sufrimiento debe escuchar argumentos tan imbéciles como el que un psiquiatra por ejemplo no puede deprimirse, lo cual es tan estúpido como el afirmar que un cardiólogo es inmune a las cardiopatías por la profesión que eligió.
Antes de que la persona aquejada con depresión llegue a ser aceptada como lo que es: una persona enferma, a menudo tiene que soportar que se dude su honestidad, que se le acuse de fingir o simplemente que se le ignore o se le abandone a su suerte, justo cuando la persona, aún con las dificultades que esto le representa, necesita con mas urgencia la ayuda, la compañía y la empatía de las personas que le rodean.

Antes de sucumbir a la muerte, el deprimido habrá que soportar el convertirse en un monstruoso insecto, improductivo y carente de todo valor para la sociedad que le rodea, incapaz de comprender que esa improductividad es temporal. De cualquier forma, aunque no fuera temporal, vivmos en un mundo tan despojado de empatía que termina al final de cuentas por medir la valía de una persona por su productividad laboral.

La depresión no mata al enfermo, sino una sobredosis, una bala o una hoja de afeitar, que atacan a su propio ser. motivadas por la soledad, la desesperación, la desesperanza y la decepción que el deprimido ha pasado por los largos meses que ha durado su enfermedad.
No se necesita ser un personaje trágico de una novela romántica como el werther de goethe, para llegar a la conclusión de que la única solución posible a ese sufrimiento es el terminar con su propia vida. La depresión es tan aterradora, que quien la padece, prefiere terminar con su propia vida y dejar de existir para siempre, a seguir sufriendo esa pesadilla constante que le rodea.

******

La depresión existe desde que el hombre es hombre y la interpretación que este le ha dado ha variado de una época y lugar a otro. En la Alemania (Que entonces no era Alemania) de Goethe, en medio del sturm und drang, la melancolía esta relacionada con un cierto aire de romanticismo. Era vista como la representación de un alma sensible ante los problemas de la vida y el amor estaba intimamente ligado a la melancolía, al grado de que aquel que amaba, era capaz de preferir la muerte al desamor. El caso más conocido de esto es el werther de Goethe, quien al comprender que Lotte nunca le amará, es incapaz de resistir ese dolor y prefiere sacrificar su vida.

Una constante a lo largo de la historia es el interpretar erroneamente como un castigo divino o terrenal, la aparición de los síntomas de una depresión. De esta forma, el estigma para aquel sumido en una depresión ha exisitido desde siempre, y ahí radica la crueldad de la enfermedad. El deprimido no solo tiene que soportar ese dolor paralizante que le corroe el alma, sino el desprecio, el abandono o la indiferencia de las personas que le rodean. Nada contribuye mas a que los síntomas se agraven que este otro aspecto de la depresión.

Se trata de un demonio tan cruel que no solo se contenta con drenar lentamente la vida de su víctima, sino que también la aisla del mundo que le rodea.

En mayor o menor grado, este aislamiento es una constante de la depresión. Habrá quien requiera más tiempo de evolución del padecimiento para llegar a el o habrá quien desde el inicio del padecimiento se aísle. Pero no hay que olvidar que es la norma y no la excepción.

Una persona con depresión se aisla por muchas razones diferentes, y en este terreno, como en todo que toca a la mente humana, las variables son infintas e impredecibles. En ocasiones la persona se siente débil y no desea salir de casa. En otras, además de experimentar tristeza, también experimenta una irritabilidad exagerada (disforia) que le va aislando de los demás (las personas que le rodean frecuentemente no saben que esa irritabilidad es un síntoma de un trastorno) y le lleva también a la persona a preferir el aislamiento al riesgo de herir a las personas que le rodean.

Los rasgos de personalidad influyen también, sin embargo, nunca hay que olvidar que los rasgos de personalidad que definen los trastornos de personalidad del eje II psiquiátrico, son poco relevantes en una persona con depresión.

Un psiquiatra debe reconocer esos rasgos, y emplearlos unicamente como una forma de facilitar el abordaje de su paciente, jamás con el fín de juzgarlo -que es en donde puede acercarse al peligro de incurrir en los juicios fáciles y frecuentemete injustos de un sacerdote, por poner un ejemplo. Esto no solamente es válido en una depresión grave, sino en en cualquier persona con depresión y con cualquier padecimiento psiquiátrico en última instancia.

Los rasgos de personalidad del cluster que sean siempre deben ser vistos como una herramienta para ayudar al paciente, ya sea para abordarlo de una forma mas eficaz y oportuna, o para guiar un proceso psicoterapéutico. Son una herramienta, jamás un arma. Y de hecho un buen médico -psiquiátra en este caso- solo abordará esos rasgos en el consultorio frente al paciente, y los dejará a un lado al quitarse la bata y salir del consultorio. El abordar esos rasgos en cualquier otra situación es una desviación de la meta final de la psiquiatría y la medicina en general, que es el beneficiar, no dañar y no juzgar al paciente. Desafortunadamente, es éste el error más frecuente en el cual suelen caer los psiquiatras, quienes suelen abordarlos no solo con sus pacientes sino con su misma familia, amigos, compañeros, colegas etc... lo cual es válido -porque hasta cierto punto es inevitable que la formación psiquiátrica determine esta visión- siempre y cuando el psiquiatra no incurra en hacer juicios de valor de ningún tipo sobre nadie. Es en estos casos en donde el psiquiatra cae en el riesgo de acercarse a la arrogancia de un sacerdote.

En el caso de la depresión, los rasgos de personalidad son importantes en la medida que pueden influir en el riesgo de una persona -predispuesta de forma biológica- en caer en cuadros depresivos. Pero una vez instalado el cuadro, el abordaje cambia de forma drástica. Durante e inmediatamente después de un cuadro depresivo, los rasgos de personalidad le ayudan al médico a predecir el riesgo de que la persona incurra en autolesiones o en intentos suicidas, en como abordarlo en consulta y en como abordar a su red de apoyo para hacerla una aliada y no la principal enémiga del paciente - lo cual ocurre con frecuencia.

Por supuesto, esto no es constante y se va modificando en función del tiempo de evolución del cuadro y su gravedad.

Personalmente, creo que nunca hay que olvidar que los pensamientos y conductas suicidas en cualquier depresión son una constante, aún en el caso del más leve cuadro. Evidentemente, a mayor tiempo de evolución o gravedad del cuadro, la conducta suicida debe ser considerada un riesgo constante en cualquier momento. De hecho, durante una depresión grave o inmediatamente después de la remisión de los síntomas más aparatosos, los rasgos de personalidad practicamente carecen de cualquier validez. Es aqui cuando el intento de abordar los rasgos de personalidad de un paciente entra en el terreno más peligroso, ya que de poco nos sirven en beneficio del mismo, por lo que con frecuencia es aqui cuando se incurre más en el riesgo de emitir juicios.

Nunca hay que olvidar que alguien que cursa con una depresión grave jamás debe ser abordada desde la perspectiva de sus rasgos de personalidad, ni durante el episodio ni inmediatamente después del mismo.

No hay que olvidar que una persona con una depresión grave, con frecuencia y a diferencia de un cuadro leve, lleva muchísimo más tiempo de evolución de sus síntomas, los cuales a su vez son más severos. Se encuentra debilitada no solo en el aspecto físico, por la deprivación de sueño o alimento. Se encuentra debilitada en su juicio, en su capacidad de raciocinio y tolerancia a retos.

Lo anterior, en una depresión grave, es válido durante e inmediatamente después de que la persona cursa con el cuadro afectivo.

La depresión, cuando llega a tal severidad, es una vivencia tan intensa y tan aterradora, que necesariamente cobra un precio. Y esto no solo a nivel del daño cognitivo que produce un cuadro afectivo. Una depresión grave es capaz de cambiar la forma de ver la vida de una persona. Lo cual tiene un aspecto positivo, en cuanto a que aquel que sobrevive una depresión grave puede canalizar esa experiencia en afrontar los retos del futuro con más calma -por nombrar un ejemplo.

Y es aqui donde esa experiencia puede canalizarse para beneficiar un proceso psicoterapéutico. Pero durante el cuadro e inmediatamente después, el abordaje de estos rasgos no solo es inutil, sino a menudo cruelmente innecesario.

Porque una persona con depresión no experimenta la realidad como una persona sin ésta, sencillamente porque se encuentra en un estado patológico. Por lo cual el juzgar sus actos, palabras, errores u omisiones no solo es inútil, sino que se presta con mucha facilidad a emitir juicios inexactos y sobre todo carentes de toda posible relevancia clínica.

*******

En este mundo, aquel que sufre una depresión, tiene que pasar por situaciones que rayan en el surrealismo. Tarde o temprano, cuando una depresión llega a ser grave, llega el día en cual la persona es incapaz de levanrse de la cama. No solo no puede ya acudir a su trabajo. No puede salir de su cuarto.

Sin embargo, en este mundo nadie puede darse el lujo de dejar de trabajar o de faltar. Por lo que cuando esa persona explique que la razón por la cual no se presentó a su trabajo es que se siente tan mal como para ser incapaz de levantarse de su cama, se le pedira una justificación "oficial" que ampare su falta. O se le reclamará el no haber ido al lugar correspondiente a pedir un estúpido papel que ampare su falta.

La persona que reprende y pide esto no se da cuenta del increíble absurdo que está diciendo. Básicamente, lo que le está pidiendo al deprimido es que le explique porque no se levantó de la cama y se dirigió a una instancia burocrática por una justificación.

Y que es lo que se supone que tendría que haber dicho esa persona: "Vengo por una incapacidad; ¿Motivo?; Me siento tan mal que no pude levantarme de la cama en la mañana, estoy pasando por una depresión y pienso constantemente en la muerte."

En este mundo, hasta el perder los deseos de vivir o el desear la muerte requiere ser justificado por un burócrata. ¿Que puede interesarle a una persona con depresión que se debate entre el resistir a esos pensamientos infernales que poblan su mente en haber acudido a una clínica para obtener un papel que le evitara problemas en el trabajo cuando lo que piensa es en la muerte?

Cuando la vida pasa a un segundo plano y entra en juego el perder los impulsos vitales o el desear la muerte -que son 2 cosas diferentes que a menudo se toman como una sola cosa, cuando en realidad implican ideas distintas con repercusiones también completamente distintas- todo deja de importar. Todas las preocupaciones terrenales adquieren un matiz de trivialidad y de irrelevancia absoluta cuando lo que esta en juego es el soportar el dolor interno que lleva a la persona a desear la muerte o el sucumbir ante ese pensamiento.

********

La casa a la orilla del mar es la casa de mi infancia. Ese departamento en lo alto de una pequeña colina que conducía directamente a la playa y al oceano.

Es el recuerdo de mi infancia.

Santa Inés, Querétaro

2011-09-15T04:39:00.001-07:00

La única foto que conservo de Santa Inés, Querétaro, el poblado en el cual hice mi servicio social. Creo que la foto basta para aclarar lo aislado de la zona. En medio de esas montañas, 15 kilometros a lo lejos se encuentra Tilaco, el poblado más cercano hasta donde hay una carretera pavimentada. A partir de ahí, recorrí ese camino innumerables veces. Mas de 100 supongo.

En el fondo de ese cañón corre el Rio Moctezuma, frontera con el estado de Hidalgo. Hacia el Norte podía verse San Luís Potosí. En la cima de estas montañas viví un año, en mi clínica, como el único médico a 30 kilómetros a la redonda.

Cuando ese año llegó a su fín, conocía de memoria el nombre de todos los habitantes de las tres comunidades a mi cargo. En ese año, sin haber estudiado nada, hice el examen nacional. No prendí medicina, pero aprendí la abismal diferencia entre la vida en una comunidad rural y la vida en esta ciudad monstruosa que amo y odio por partes iguales.

Hace casi 3 años ya que dejé ese lugar, en donde viví el año 2008.

los peligros de la palabra (¿Quien pidio esta guerra?)

2011-05-18T02:19:00.000-07:00

Goebbels fue un consumado redactor-creativo: "DEUTSCHLAND ÜBER ALLES", "EIN VOLK, EIN REICH, EIN FÜHRER", "ARBEIT MACHT FREI"... Recordad siempre esto: con la publicidad no se juega.
No existen grandes diferencias entre consumir y consumar.

Frederic Beigbeder

- 13.99 euros -

No hay que olvidar nunca el inmenso poder de la palabra, que no solo se manifiesta como el vehículo de expresión para exponer un concepto, sino como un arma que en manos de un orador competente puede ser más poderosa que un ejercito entero.

La palabra es tan poderosa que aquel que llega a dominarla puede lograr empresas que en un principio parecerían imposibles. Empresas que pueden ser tan loables como la defensa de los derechos de los afroamericanos encabezada por Luther King o la independencia que Mahatma Gandhi le dio a los hindúes, hasta las más desastrosas atrocidades. Hitler no tenía una mente brillante. El Mein Kampf es un compendio insufrible de estupideces que nadie tomo en serio cuando se publicó, algo que el mundo entero pagaría muy caro. No concibió ningún concepto revolucionario o inteligente, Pero fueron dos los principales factores que lo llevaron a ascender al poder: Por un lado, siendo un criminal salvaje y megalómano como lo era, fue asesinando uno a uno a sus rivales hasta teminar con la oposición.

Pero eso no hubiera bastado para llevar al mundo entero a la guerra, a su país a la ruina, y a los judíos y demás minorías al infierno del holocausto (la palabra holocausto significa literalmente "todo quemado"). Hitler ascendio al poder haciendo uso de los más atroces conceptos que Maquiavelo había descrito (Porque no hay que olvidar que Nicolas Maquiavelo no fue un ser desalmado, sino un pensador brillante que se limitó a describir los mecanismos por los cuales opera el poder) Pero tal como el lo expuso en "El Príncipe", no basta con llegar al poder. Esa es la parte fácil. Lo dificil es mantenerlo. Hitler no solo lo mantuvo sino que llegó a dominar y manipular a su pueblo a tal grado, que fue capaz de llevarlo voluntariamente al abismo. Y lo único que Hitler usó para alinear al pueblo alemán a obedecer sus ordenes, que no solo eran peligrosas sino francamente estúpidas, fue la palabra.

Hitler fue un orador brillante. Es escalofriante ver un discurso de Hitler y la reacción que sus argumentos dementes producían en su auditorio. He aqui uno de los más grandes peligros del poder de la palabra: Una frase brillante, la correcta conjunción de las palabras adecuadas, un orador carismático, una inflexión de voz certera en medio de un discurso, pueden lograr que aún un concepto a todas luces estúpido sea aceptado como una verdad absoluta por un país entero. La población alemana de la década de los 30 no es una excepción al resto de la humanidad. Ahí se dieron todas las condiciones necesarias que llevaron al mundo entero a enfrascarse en el peor conflicto bélico de la historia, aquel que cobró 60 millones de vidas humanas.

La propaganda, otra de las grandes armas de las que hizo uso Hitler, no es mas que otra variante del poder de la palabra, en conjunción con la expresión visual.

Los políticos son expertos en el arte de encontrar nuevos términos para disfrazar conceptos que de otra forma no serían aceptados por el pueblo. Estados Unidos es el ejemplo perfecto: Daños colaterales disfraza la muerte de civiles inocentes. Operaciones estratégicas disfraza intervenciones militares injustificables en contra de un país que no se alinea con los intereses económicos estadounidenses. Fuego amigo significa básicamente ser asesinado por tu propio ejercito. Y esta breve lista en resumen trata de ocultar elementos de un concepto común: la guerra, que representa el fracaso más espectacular de la inteligencia humana y el escenario en el cual se montan las mas atroces características de la naturaleza del ser humano.

Normalmente un político tiene cuidado a la hora de abordar este tema, ya que representa algo que un pueblo desea evitar a toda costa.

Cuando nuestro actual presidente, Felipe Calderón, ascendió al poder, lo hizo tras pasar por las elecciones presidenciales más reñidas y ríspidas de la historia de este país. México se encontraba no solo estancado, gracias a la ineptitutd total de Vicente Fox y su desastroso sexenio, sino dividido y casi al borde de un estallido de violencia.

Pues bien, nuestro presidente, haciendo gala de una profunda falta de miras e inteligencia, decidió usar como estrategia inicial la promesa de terminar con el narcotráfico, al que pretendió presentar ante los ojos del país como la causa de todos nuestros males. Sacó al ejercito a las calles, sabiendo que el ejercito era -y recalco, era- la única institución nacional con un índice de popularidad impecable e hizo actos pretenciosos como vestirse de militar para que la prensa lo retratara y esa imagen llegará hasta el último rincón del país.

Todas estas acciones rindieron sus frutos y por unos meses funcionaron razonablemente bien. Solo que al presidente pareció olvidársele que aquel era solo un truco temporal para desviar la atención del caos que dejó el sexenio de Fox. Un truco que debía ser usado unicamente para darle tiempo de poner un poco de orden y reconciliar diversos sectores de la sociedad, que tras las elecciones presidenciales estaban tan divididos que se encontraban a un paso de llegar a la violencia.

Continuando con su estrategia estúpida, concentró todos los objetivos de su sexenio a ganar la gran guerra contra el narcotráfico.

Sin embargo, Calderón olvidó -o nunca supo- que las palabras tienen un significado y que jamás deben usarse a la ligera, y que una de las palabras más peligrosas y que por tanto deben usarse con mas precaución y sutileza es precisamente la palabra "guerra".

No es lo mismo usar la palabra campaña, operación, acción o combate al narcotráfico, que la palabra guerra. La guerra es un concepto que define el más atroz conflicto en el cual puede embarcarse el ser humano. Un conflicto sin reglas en donde la muerte es el medio para la victoria y la victoria el único fin posible. La guerra involucra necesariamente muerte, no solo de militares, sino de civiles inocentes. Involucra sufrimiento, dolor y destrucción. Implica el uso de cualquier medio, por salvaje que esta sea, con el fin de llegar a la victoria.

Y los resultados están a la vista. México, con mas de 30,000 muertes en 4 años, es hoy lo que el presidente deseaba: un país en guerra.

Cuando la Marina abatió a Arturo Beltran Leyva, el gobierno calderonista se apresuró a usar la acción como un gran triunfo, como la muestra del valor del presidente, incluso a costa de la publicación de fotografías horrendas y cuidadosamente montadas del cadaver del capo.

Pues bien, dos días después, en Tabasco, mientras la familia de uno de los soldados que murieron en la acción velaba a su heroe, un comando armado irrumpió en la noche en su propiedad y asesinó a todos y cada uno de los miembros de la familia del soldado. Todos, incluyendo niños y ancianos.

Pero es que estamos en guerra ¿Cierto? Una guerra era justo lo que México necesitaba para salir adelante. No la educacón ni la salud. Calderón tenía le verdadera receta: La guerra.

Este gobierno pasará a la historia como uno de los peores que haya tenido este país no solo por el nulo crecimiento en todas las areas, sino por haberle sumado a este pueblo, ya de por sí sumido en la miseria y el abandono, el peso de cargar con una guerra estúpida e innecesaria que nadie pidió.

"Woke up this morning..."

2011-05-03T22:58:00.000-07:00

Sin ser la regla general, con frecuencia a lo largo de la historia de la humanidad, los movimientos culturales más importantes y las expresiones artísticas perdurables que logran trascender el tiempo e influenciar a las posteriores, suelen nacer en dos clases de épocas: En tiempos en los cuales la prosperidad economica se combina con la aparición de artistas y mecenas que promueven la generación de obras artísticas. El caso arquetípico de esta clase de movimientos artísticos son el auge de Atenas y Roma durante la antigüedad, y posteriormente el renacimiento italiano. Por otro lado existen otro tipo de expresiones artísticas que por el contrario nacen en momentos históricos marcados por la adversidad.
Ambos tipos de movimientos son igualmente valiosos, sin embargo su origen determina ciertas características que los diferencian pofundamente. En el primer caso existen recursos ilimitados para la generación de obras artísticas, por lo cual las obras provenienes de estos periodos suelen ser majestuosas, como es el caso del partenón en la acrópolis o el David de Miguel Angel en el renacimiento. El propósito de este tipo de obras artísticas es exaltar la belleza y refleja la majestuosidad de las sociedad en las cuales estas obras fueron creadas: Atenas, Roma, Florencia... Los espectadores de estas obras las contemplan y admiran su magnificencia.
Como otro tipo de manifestación artística, la música no es la excepción. El ejemplo más notorio de movimientos musicales nacidos en épocas de gran prosperidad economica serían el movimiento barroco encabezado por Bach, el clásico, encabezado por Mozart o el romántico, lidereado por Bethoven.
Por otro lado, las expresiones artísticas emanadas de la adversidad y la pobreza son radicalmente diferentes. A menudo su complejidad es mucho menor, sin que por ello sean menos interesantes, y su propósito no es reflejar la magnificencia social de la cual no provienen ni la simple contemplación, sino la sublimación del dolor y la miseria y el escapar por un momento de una realidad a menudo atroz. Ejemplos de movimientos artísticos nacidos en momentos históricos adversos son innumerables, sin embargo en este caso me referiré en particular a la música, y dentro de los tantos movimientos existentes, me referiré asimismo a uno en particular, que podría considerarse el movimiento musical dentro de esta categoría, que mas influencia tuvo a lo largo del siglo XX: El blues.

2.
Los primeros reportes de música que pueda ya caracterizarse como un blues arcáico se remontan a finales del siglo XIX, cuando un reportero de California describió, tras un viaje al delta del Mississippi a un guitarrista afroamericano tocando "la más extraña música que haya escuchado" con la ayuda de una botella vacía de licor barato que deslizaba a traves de las cuerdas, produciendo un sonido hasta entonces desconocido. Lo que describía entonces es una de las tantas técnicas derivadas del blues que hoy universalmente conocemos como "slide", el cual consiste en un tubo metálico o de vidrio colocado en el dedo meñique con el cual el guitarrista produce sonidos ascendentes o descendentes continuos al deslizarlo a traves de una o varias cuerdas de una guitarra.
Sin embargo, la primera mención de la palabra "Blues" para referirse o englobar este tipo de música que se había concebido y desarrollado en el delta del Mississippi data de inicios del siglo XX, y consiste en la primera grabación de blues de la cual se tenga registro, una obra llamada "Dallas Blues", adjudicada a Hart Wand y grabada en 1912. El término "blues" se utilizaba en esta canción como una referencia a una obra teatral de George Colman (1798) llamada "Blues devils", término que el autor usaba para referirse a los demonios de la tristeza, la melancolía y la desesperanza.
Con el paso del tiempo el termino se popularizó y el movimiento musical se acuñó con dicho nombre: The Blues. Aquella música que aquel reportero californiano había descrito como la más extraña que jamás había escuchado, se había desarrollado en el curso de esos treinta años e incluía ya un gran número de variantes y modalidades.
Movimiento musical afroamericano por excelencia, el blues podía cantarse sin la ayuda de ningún instrumento más que la propia voz del sujeto -como es el caso de Son House, uno de los pioneros del movimiento y autor de algunos de los más grandes clásicos del género: Death Letter, John the revelator y Grinning in your face- o incorporar piano y contrabajo. Sin embargo, desde un inicio, junto con la simple voz del intérprete, el instrumento por excelencia del blues fue siempre la guitarra.

La esencia del artista, la esencia de lo que hace el artista es la creación. Ahi en donde no hay nada, el artista crea algo. No necesariamente belleza. O una forma más exacta de expresarlo es que el artista no necesariamente crea obras que recreen los estándares mas socialmente aceptados de belleza. Carlos fuentes dijo una vez que la belleza no es más que la verdad, y en este punto es en donde coincido. El renacimiento italiano se apegaba a los cánones clásicos de belleza grecolatinos. El impresionismo frances o el puntillismo de Seurat no, sino que eran formas completamente nuevas de expresión artística, y sin embargo su mérito o calidad no es menor. Una de las características del arte por supuesto es que es completamente subjetivo y que depende completamente de la imresión y juicio del espectador por un lado, pero principalmente, o al menos en mi opinión personal, de su autenticidad. menudo las obras artísticas mas bellas -entendiendo la belleza desde este punto de vista- son aquellas obras auténticas, honestas, genuinas y a menudo crudas o incluso perturbadoras que recrean de una forma fidedigna la verdad en el mundo. Dos ejemplos prototípicos de este tipo de obras artísticas son "El Grito" de Edvard Munch y el Guernica de Picasso, cuyo valor artístico es infinitamente superior al de algún autorretrato por encago de algún rey olvidado.

De nuevo recurro en primer término a la pintura para ilustrar un ejemplo, pero estos sobran. En la literatura y en último término en cualquier tipo de manifestación artística es posible aplicar esta regla.

Un artista crea, sin embargo su creación es parcial, ya que en mayor o menor medida, de forma conciente o inconciente, la realidad que lo rodea influye en su creación. En ocasiones la obra artística refleja de forma muy realista y detallada un momento histórico, en otras lo refleja también, pero enmascarado sutilmente o francamente descrito crípticamente en una obra que en una primera impresión no tiene nada que ver con la época en la cual el artista la concibió.

Hablando de obras artísticas surgidas en épocas de adversidad, evidentemente el factor adverso del cual deriva el blues es la pobreza. Hablemos por un momento e otro tipo de adversidad: la represión social. Un momento histórico marcado por la represión fue la Inglaterra victoriana. Dickens describió en sus obras la realidad que vivió de una forma detallada, minuciosa y precisa. Alicia en el país de las maravillas de Lewis Carroll se originó también en la Inglaterra victoriana y de primera instancia no parece tener nada que ver con la sociedad en la cual nació. Sin embargo, observando más detenidamente podemos interpretar a la despótica reina de corazones como una manifestación apenas encubierta de la Reina Victoria, y toda la trama y el escenario onírico y fanástico del libro no es más que un escape a las reglas estrictas e inamovibles de la época.

Este es un punto importante que no hay que olvidar. El arte a menudo es un escapismo.

En otro ejemplo, la Inglaterra victoriana se caracterzó por la represión social en todas sus variantes. Quizá una de estas variantes sea la más representativa de la época: la represión sexual. Vayamos a otra obra literaria concebida en la Inglaterra victoriana que de primera instancia no tiene nada que ver con el tema y sin embargo, al mirar detenidamente, descubrims que todo el libro no es más que el reflejo de la sexualidad de la época: Dracula, de bram Stoker, n donde el Conde representa la sexualidad sin ataduras ni límites que en el fondo muchos ingleses deseaban y temian al mismo tiempo. En primera instancia podemos notar que la sexualidad "libertina" según los cánones de la época es representada en el libro como un vampiro -personaje de por sí sexualizado no solo en este libro sino desde el origen del mito-, es decir un monstruo inmortal, perverso, seductor, que llega a Inglaterra proveniente de tierras lejanas -porque Inglaterra es pura por si misma y el mal proviene siempre del exterior, de acuerdo a esta interpretación- en la encarnación de un lobo. Su objetivo son los dos personajes femeninos del libro: Lucy, que representa la mujer que cede a la tentación -es decir, a la prohibición social- y Mina, quien representa el espectro opuesto: la perfecta mujer victoriana caracterizada por la virtud incorrompible que no cede a la tentación del conde y en consecuencia sobrevive. El castigo de Lucy y el mensaje es evidente: Cede a la tentación y morirás.

Van helsing por su parte es la encarnación del protector de la virtud de la inocente mujer victoriana, y por supuesto tampoco es casual que su principal arma contra el temible monstruo de la liberación sexual sea un crucifijo. Evidentemente Van Helsing es una alegoría de la cristiandad como la única salvación posible ante estos vicios.

Hay algo dificil de definir en el blues. Una especie de instinto muy antiguo que se acerca a nuestra parte más primitiva: El instinto de sobrevivencia. El blues nace propiamente el en delta del missisipi, zona marcada por la miseria, el abandono, el alcoholismo, la violencia y desintegración familiar y la marginación de la población afroamericana.

El blues no es una forma de arte muy elaborada o intelectual. Por el contrario, la característica más importante del blues es su simplicidad. El blues tiene una estructura simple que expresa en una forma de expresión breve y contundente toda esa serie de emociones derivadas del sufrimiento de los afroamericanos del delta.

Cuando en Estados Unidos se desarrolló de manera exponencial el sector industrial en el norte del país, después de la victoria absoluta conseguida en la segunda guerra mundial, miles de afroamericanos de Missisipi, Louissiana, Texas y Alabama emigraron las grandes ciudades del norte.

Ninguna otra ciudad fue más importante para el paso del primitivo blues del delta al blues urbano que Chicago, Illinois.

Fue en Chicago en donde aparecieron y brillaron los pioneros del blues urbano: Muddy Waters, Howlin Wolf, BB King y Albert King (Los llamados 3 reyes: BB, albert y freddie, quien no apareció en escena hasta la década de los sesenta)

Sin embargo, Estados Unidos se encontraba aún marcado por la marginación y la segregación de la raza negra, por lo cual, la juventud blanca estadounidense nunca tuvo acceso al blues, sino hasta que aparecieron figuras Como Elvis Prestley y Chuck Berry. Sería a cinco mil kilómetros de distancia donde el blues negro causaría una conmoción en la juventud de toda una generación.

el recuerdo de la ausencia

2010-06-30T00:18:00.001-07:00

Dejando a un lado a nuestra descendencia, o a la posible obra que dejemos, creo que lo único que le da un sentido a nuestro fugaz paso por este mundo son las memorias y los instantes que dejamos impresos en la mente de las personas que tenemos a nuestro alrededor.

Creo yo que perdemos el tiempo temiéndole a la muerte. La muerte nos acompaña durante todo nuestro trayecto. A veces la ignoramos. A veces nos preocupa. En algún momento nos hacemos conscientes de su presencia y del irremediable destino que representa, y por un momento corremos el riesgo de sentirnos solos y desamparados.

En un mundo sin Dios y sin una luz al final del túnel, cuando nos llega el momento de ver a la muerte a los ojos, la primera pregunta que nos asalta es como encontrarle un sentido a nuestra vida, cuando la esencia misma de esta parece oponerse a que lo tenga.

Dios le da un sentido a nuestra existencia. Nos hace sentir especiales. La vida eterna parece un aliciente válido para todos nuestros esfuerzos y un consuelo necesario para nuestras tantas otras penas. Sería maravilloso que las cosas fueran tan fáciles. Pero lo cierto es que parece mucho más probable que todo el concepto de un Dios creador que vela por nosotros y la vida eterna que nos ofrece al final de nuestra jornada sean más una salida fácil, producto de nuestro mismo miedo y soledad, que una existencia real externa e independiente a nuestra mente.

¿Que es lo que nos queda entonces? La opción de creer siempre está abierta y no pretendo juzgar a aquellos que deciden tomar esa ruta. Es más cómoda y acogedora, y la opción de abandonar a Dios parece en un principio un aterrador salto al vacío que nadie en su sano juicio parecería querer como elección.

Sin embargo, lo cierto es que la realidad es una, y esta -lamentablemente- no tiene la mínima obligación de resultarnos agradable de ninguna forma.

Al vernos entonces en el espectro de un mundo sin Dios, y pasando el terror momentáneo que nos invade en un principio -y que nunca se va por otro lado, pero disminuye de intensidad- nos vemos obligados a replantearnos las cosas y tratar de buscarle un sentido a nuestras vidas dejando a un lado los consuelos fáciles pero inconsistentes.

Entramos entonces en un humilde terreno en el que los detalles aparentemente fútiles e irrelevantes comienzan súbitamente a cobrar un valor especial y cada vez mayor.

Tal vez sea cierto -y lo es- que nuestra existencia es en esencia algo irrelevante cuando la observamos bajo la lente de una escala de tiempo lo suficientemente grande. Pero es precisamente entonces -cuando nos damos cuenta de ese hecho- que debemos aprender a ser humildes y echar mano de los más pequeños y aparentemente triviales detalles de nuestra vida para tratar de edificarle un sentido y propósito, aunque sea solo ante nuestros ojos.

El tratar de ser feliz me parece un buen inicio aunque no sea hablar de poco, ya que como es bien sabido, es esta la más dificil tarea de todas y en ella inician y terminan las alegrías y penas de todos nuestros esfuerzos terrenales.

Quizá aún más importante que esto sea el tratar de hacer felices a las personas que fugazmente se cruzan en nuestro camino a cada paso que damos. Esos seres tan insignificantes y valiosos a un tiempo como nosotros, tan confundidos y solos, tan desamparados y desprotegidos, que casualmente pasan sus vidas en nuestra misma escala temporal, dándonos la irrepetible oportunidad de compartir unos años, unos meses, unos días, una tarde o una noche.

El recuerdo de un buen momento, el socorro en un problema, el consejo en un dilema, el consuelo en una pena, la impresión de nuestras palabras y nuestros actos en la vida de alguien más, es en esencia lo que tenemos para edificarle un propósito a nuestra vida.

No es mucho pero es todo y lo mejor que tenemos.

el otro fundamentalismo

2010-06-28T16:45:00.000-07:00

Cuando se trata de hablar de fundamentalismo religioso, inmediatamente todos dirigen su mirada hacia el oriente medio y el mundo musulmán. Y si bien es cierto que éste constituye el ejemplo más visible e indefendible del aterrador espectro del fundamentalismo, lo cierto es que existen otros ejemplos en muchas otras regiones del mundo del mismo fenómeno, que no por ser menos publicitados y mencionados, dejan de ser focos rojos para el surgimiento de movimientos peligrosos en un futuro no tan lejano.

El mundo musulmán resulta el ejemplo mas obvio de este peligroso fenómeno por más que obvias razones. Recurriendo a las raices mismas del término, el fundamentalismo religioso se refiere a la tendencia de interpretar literalmente aquello que está escrito en los supuestos "libros sagrados" como la norma que rige todos y cada uno de los aspectos de la vida de sus respectivos creyentes.

El Islam, como casi ninguna otra religión del mundo, tiene esa tendencia a interpretar de forma estrictamente literal las "enseñanzas" de ese mamotreto medieval al que llaman Corán con resultados frecuentemente horrendos. Libro atroz como pocos, el Corán es un compendio insufrible de maldad y estupidez humana que no vale la pena ni como tema de conversación. Sin embargo, tal y como frecuentemente sucede con este tipo de libros espantosos pero innegablemente peligrosos, debemos permanecer siempre alertas ante la imparable expansión del fundamentalismo islámico y hacer lo que humanamente esté a nuestro alcance por detenerlo, haciendo uso de medios pacíficos y racionales.

No resulta sorprendente que el mundo occidental se horrorice al observar las lapidaciones de mujeres adúlteras en Irán, o la amputación de manos a los ladrones en plazas públicas de Afgánistán. Resulta entre cómico, rídiculo e indignante lo que pasó hace unos años con la publicación de esas trístemente celebres historietas que retrataban a Mahoma por parte de un periódico danés, y la repercusión que ese hecho aparentemente trivial tuvo en el mundo musulmán. Como habrá de recordarse, se quemaron banderas danesas en todos los países islámicos, se incendiaron embajadas -no solo danesas sino de otros países europeos que nada tenían que ver con las historietas- y se asesinaron cristianos en nombre del honor del profeta Mahoma, ese paedófilo criminal, asaltante de caravanas, que en el siglo VII DC tuvo a bien fundar esta abominable religión. Se pidió a Dinamarca en repetidas ocasiones que se disculpara públicamente por la grave ofensa perpetrada (¿Disculparse de que? ¿En donde esta la grave ofensa? ¿Porque tendría que disculparse un país occidental con derecho a la libertad de expresión ante otro, simplemente porque éste último aún se rige bajo leyes medievales? ¿Es acaso eso culpa del país occidental en cuestión?)

En pocas palabras, la barbarie, la estupidez y la profunda ignorancia que alimenta el fundamentalismo islámico es indefendible desde cualquier punto de vista. Es éste uno de los principales focos rojos que amenazan la paz de este siglo y como dije antes, por más irrisorios y ridículos que nos parezcan sus preceptos, no podemos darnos el lujo de ignorarlos, cruzarnos de brazos y esperar que esta ideología medieval, misógina, homofóbica e intolerante continue prosperando sin freno alguno.

Dejando momentaneamente a un lado al islám -o por ser más específicos, al fundamentalismo islámico o islamismo, o teocracia islámica- me interesa referirme a otros ejemplos de fundamentalismo religioso mucho menos publicitados pero potencialmente igual de aberrantes y peligrosos que el islámico.

Resulta muy cómodo para el mundo occidental el etiquetar al islám como el máximo villano a combatir y perder de vista los ejemplos que tiene en casa.

Habremos de recordar que todas las religiones del mundo - o por lo menos la inmensa mayoría de ellas- tienen dentro de sí mismas la semilla para la aparición del fundamentalismo y la intolerancia. El islam no es un caso aislado. En las religiones, esto no es la excepción sino la norma.

Si aceptamos como cierto el hecho de que el fundamentalismo religioso más peligroso en el mundo oriental es el que se está gestando en el Islam, habremos también de aceptar que la variante occidental más peligrosa del mismo fenómeno es la que actualmente se está desarrollando en los Estados Unidos de America.

Contrario a lo que podría pensarse del páis occidental más industrializado y económicamente poderoso del mundo, los Estados Unidos están lejos de encontrarse a la vanguardia cultural o educativa del mundo. Lejos de esto, en los últimos años -en particular en esos ocho insufribles años de la era de George W. Bush- se ha observado un notorio y escandaloso retroceso en las relaciones entre la ultraderecha cristiana y la política estadounidense, así como en los programas educativos de dicho país, continuamente amenazados por la ignorancia de líderes cristianos que insisten en inmiscuirse en areas que no son de su competencia y en las que nada tendrían que intervenir.

Irán y el resto de los países musulmanes no son los únicos estados del mundo que se inclinan por la teocracia -probablemente el peor sistema político imaginable de todos cuantos se conocen- a la hora de tomar decisiones importantes y obtener el apoyo de sus pueblos para la consecución de sus metas. Los Estados Unidos de America también lo han hecho desde su fundación y hasta nuestros días. A pesar del ateísmo y la absoluta inclinación por un estado laico por parte de los padres fundadores de los Estados Unidos -Estados Unidos, no Ámerica ni Norteamérica-, en innumerables ocasiones los estadounideses han recurrido a Dios y a la religión para promover sus planes expansionistas y obtener el apoyo del pueblo para la guerra. No es ningún secreto que un sustancial porcentaje de líderes políticos estadounidenses pasados y presentes -incluyendo por supuesto a innumerables expresidentes- han llevado a su pueblo a embarcarse en guerras e invasiones ilegales a países desprotegidos, movidos por la convicción de que su país se encuentra del alguna manera predestinado por Dios para conducir el destino del mundo.

El aparentemente inocuo "In God we trust" impreso en todos los billetes de dólar es una frase que esconde en sí misma una peligrosa enseñanza acerca de la concepción que una sustancial parte de la población estadounidense tiene del nacimiento y destino de su país.

Basta recordar que George W. Bush afirmó en alguna ocasión que Jesús mismo le ordenó la invasión de Irak, y que confiaba ciegamente en que Dios le apoyaría en la justicia de su causa (Es una pena que Dios haya omitido decirle que no existían armas de destrucción masiva en ninguna parte de Irak, pero ya se sabe que Sus designios son misteriosos)

Así pues ¿Existe alguna diferencia entre las delirantes razones que esgrimió Bush para justificar la invasión de Irak con el contenido del discurso de cualquier imán musulmán alentando a su pueblo a llevar a cabo la sagrada jihad? En esencia el contenido y la ideología es la mísma, con la diferencia de que quien pronunció la primera alocución contaba para ese momento con el control del ejercito más grande y poderoso del mundo, así como con el apoyo casi incondicional de su pueblo -el país económicamente más poderoso del orbe.

El fundamentalismo religioso de la ultraderecha cristiana estadounidense es igual de peligroso que su contraparte islámico y la creciente influencia que ésta tiene en el control de los movimientos de su gobierno es una amenaza que no nos puede pasar inadvertida. Una excesiva influencia de grupos fundamentalistas religiosos -sea de la religión que sean y aqui poco importa si son musulmanes, católicos, cristianos o judíos- en el funcionamiento de un gobierno tan poderoso como el estadounidense constituye una amenaza gigantesca a la paz y estabilidad del mundo.

Aqui tenemos que agregar otro ingrediente a este caldo de cultivo para el desastre al recordar que la inmensa mayoría de la población estadounidense se encuentra actualmente sumida en el analfabetismo científico y un nivel cultural de conocimientos ínfimo. En El mundo y sus demonios, el brillante Carl Sagan divulgaba los escandolosos resultados de encuestas aplicadas a estudiantes y otros ciudadanos promedio estadounidenses en donde quedaba a la luz, entre otras cosas, que la gran mayoría de ellos eran incapaces de ubicar a Japón en un mapa o en establecer si la tierra giraba alrededor del sol o era éste el que giraba alrededor de la tierra.

A pesar de los años transcurridos trás la publicación de este libro, las cosas no han variado mucho, y en algunos sentidos incluso han empeorado aún más. Como ejemplo de esto solo nos basta con recordar el éxito que han tenido los llamados creacionistas en su intento por frenar la enseñanza de la evolución y la selección natural darwiniana en las escuelas y sustituirla por la doctrina bíblica que establece que los primeros seres humanos fueron Adán y Eva, que éstos fueron creados a imagen y semejanza de Dios, y que el universo fue creado en los siete días del cuento del Génesis, por lo que la edad de éste no son los 18 mil millones de años que establece la teoría del Big Bang, sino apenas unos seis mil años, ya que esa es la cifra resultante tras la suma de todos los patriarcas bíblicos hasta la fecha (¿Me preguntó quien fue el pobre infeliz al que le encargaron realizar esa suma?)

Así las cosas. Por más ridículos que nos resulten los preceptos que defienden los creacionistas, y por más indignantes que sean sus desesperados intentos por frenar el avance del conocimiento humano -especialmente si tenemos en cuenta que su arena de combate son las escuelas de enseñanza básica-, lo cierto es que en los últimos años han tenido un espectacular avance en su labor oscurantista, facilitada en gran parte por esos ocho recientes años de terror repúblicano.

Asi que ¿En donde se encuentra la diferencia de fondo entre el fundamentalismo islámico guiando las riendas de países musulmanes como Irán y Pakistán y el fundamentalismo cristiano inmiscuyendose en las más importantes decisiones de gobiernos occidentales tan poderosos como el estadounidense?

odio y estupidez en la frontera

2010-06-27T22:08:00.000-07:00

Los recientes crímenes de odio acaecidos en la frontera entre México y los Estados Unidos son un foco de alerta que no nos puede pasar inadvertido.

Hace pocas semanas se alzó cierto revuelo ante la difusión de un video que captura el momento exacto en el cual un mexicano grita desesperadamente en sus últimos momentos, al ser asesinado a golpes por miembros de la patrulla fronteriza.

Solo unos cuantos días después, otro acéfalo miembro de la misma organización consideró perfectamente racional y justificable contestar a una supuesta "agresión con piedras" desde el otro lado de la frontera desenfundando su arma e introduciendo una bala en el cráneo de su letal atacante, quien a la postre sería identificado como un niño de 14 años.

En las breves entrevistas que ofrecieron a los medios, los representantes de esta desprestigiada y aborrecible institución -la border patrol- que cada día parece esforzarse más y más en consagrarse como una auténtica vergüenza de la humanidad, no ofrecieron el menor atisbo de algo remotamente parecido a una disculpa, por lo que fue el evidente e injustificable asesinato de un adolescente "armado" con una piedra, a manos de un oficial de policía armado con un revolver.

De cualquier forma sabemos que la disculpa hubiera valido de poco, porque al final de cuentas el adolescente muerto está, pero hubiera sido el mínimo gesto de vergüenza en respuesta a lo que fue un innegable crímen de odio. Un asesinato repugnante perpetrado por un criminal miserable que en un mundo más justo que éste, debería estar en estos momentos tras las rejas.

el grito y el silencio

2010-06-24T22:49:00.000-07:00

"Dios es el silencio del Universo, y el hombre es el grito que da sentido a ese silencio"

- José Saramago

"Los cuadernos de Lanzarote"

Existe una abismal diferencia entre creer en Dios y creer en las religiones. Se tratan, muy a pesar de lo que digan los sacerdotes, de dos cuestiones completamente diferentes que no necesariamente deben ir juntas.

Dios es un concepto que emerge de la soledad de la inteligencia humana. La religión es una institución de nacimiento posterior que pretende administrar el miedo y la soledad que derivan de dicho concepto con el fin de llegar al poder, así como el mantenerlo con relativa facilidad.

En diferentes momentos llegué a la conclusión de que no podía ser congruente con mi forma de pensar y creer primero en la validez de los sistemas religiosos, y en último término, en la existencia de Dios. O por lo menos en la existencia de un Dios antropomórfico, personal y emocionalmente satisfactorio y conveniente para nuestra salud mental como el que proponen la mayoría de las religiones organizadas del mundo.

Con el paso del tiempo, mis opiniones acerca de la religión, en particular acerca de la católica, con la cual tengo la desgracia de tener un mayor contacto, fueron pasando de la duda y el cuestionamiento a la indignación y la rabia.

Hoy por hoy no puedo exponerme a la petulante actitud con que los ministros religiosos pretenden imponer sus dogmas medievales sin la necesidad de aportar pruebas que sustenten sus teorías o entrar en un debate racional -como le es exigido a todos los demás-, sin experimentar náuseas en el intento.

Porque una cosa es respetar el derecho de toda persona a profesar una religión si así lo desea, y otra muy diferente es aprovecharse de esa misma libertad para imponer esas creencias dogmáticas personales en asuntos públicos, pretendiendo evadir la obligación de aportar pruebas y entrar en un verdadero debate de argumentos racionales, esgrimiendo la estúpida -e irracional- excusa de estar exento de dichos requistos, que le son exigidos a todos los demás, ya que eso sería atentar en contra de la libertad de culto.

Una cosa es que los sacerdotes y los creyentes en general apelen a la libertad -a la que curiosamente tanto han pisoteado en todas esas otras ocasiones en las cuales la libertad sirve a otra causa que no sea la suya- y otra muy dferente es que pretendan burlarse de mi inteligencia.

la inexistencia de la democracia

2010-06-23T21:05:00.000-07:00

La democracia es un concepto que día a día se aleja más de la realidad.

Como un concepto que es, cambiante y sujeto a los dudosos intereses de los políticos en turno que se sirven de él, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, hoy por hoy no es más que una concepción utópica que se utiliza para disfrazar lo que, de hecho, no es más que una oligarquía depredadora que se sirve de la voracidad del capitalismo en su variante actual -el neoliberalismo- para saciar sus intereses.

Como suele suceder, la culpa de esta situación es compartida tanto por los gobernantes que desvirtúan el término como por lo pueblos que así lo permiten.

El depositar una planilla tachada en una urna cada cuatro o seis años no convierte a un gobierno en una democracia.

Mientras la democracia es, o debería ser, un gobierno elegido íntegramente por la voluntad mayoritaria de todos y cada uno de los miembros de su pueblo, los gobiernos actuales son impuestos en la realidad por las invisibles e inexorables garras de los dueños del capital.

Cada vez con mayor frecuencia las costosísimas campañas electorales van convirtiendose en una puesta teatral cuidadosamente montada frente a los ojos del pueblo con el fin de disimular una verdad intolerable que barre desde sus cimientos la credibilidad de las democracias actuales: el hecho de que la elección de los personajes que rigen los puestos más altos y poderosos de la política no reside en la decisión emanada de la mayoría, sino en las secretas conversaciones entre bastidores de los altos empresarios, políticos y dueños de los grandes medios de comunicación.

Los representantes del supuesto gobierno por el pueblo y para el pueblo solo mantienen una breve conviviencia e interés en sus gobernados mientras duran esos meses de farsa conocidos más amigablemente con la acepción de campañas electorales. Una vez que éstas terminan, los políticos se olvidan de ellos por el resto de su mandato para dedicarse por entero a servir a la oligarquía que los colocó en su puesto.

El auténtico concepto de la democracia alberga la posibilidad de una forma de gobierno que tiene sus raices en la libertad, la igualdad y la justicia. Es además un concepto amplio que no se limita únicamente al sector de la política, sino que se extiende, o debería extenderse, a los sistemas económicos que nos rigen, así como a nuestro inalienable derecho a la salud, la educación y la cultura.

Si bien, en el simple campo de la arena política, nuestras frágiles democracias actuales apenás alcanzan a disimular su falsedad con el costoso y precario barníz de legalidad que les otorgan las campañas electorales, en el sector económico, la escandalosa falta de moralidad y escrúpulos del neoliberalismo que nos rige resulta tan insultante que ya no alcanza a ocultar su inmundicia a nadie que cumpla con el simple requisito de tener los ojos abiertos.

Muchos cínicos replicarán -no sin cierta razón- que la economía no esta obligada en absoluto a someterse a los más elementales cánones de moralidad y justicia. Resultaría sin embargo muy impopular pronunciar estas palabras en público, por lo cual este precepto es actualmente acatado sin resistencia pero en el más absoluto de los silencios.

Como actividad humana que es, la perversidad de las políticas neoliberales quedan irremediablemente expuestas cuando abandonamos el ámbito de los números y las estadísticas macroeconómicas y nos trasladamos al epicentro del infierno que ha desatado la incontrolada evolución -¿o involución?- del capitalismo: Basta con posar nuestros pies en los barrios pobres del tercer mundo, recorrer sus sucias e infectas calles, observar a sus niños esquivando el tráfico urbano, ganándose la comida del día con las pocas monedas que reciben de la caridad, o trabajando en lo que sea, en lugar de estar en una escuela. Basta con ver a sus jovenes desempleados, agonizando bajo la sombra de muerte del VIH. Basta con ver a sus ancianos terminar sus días desamparados, sin un techo bajo el cual cubrirse, expuestos diariamente a morir bajo el frío de la noche.

Es ahí a donde nos conduce el viaje final de las políticas macroeconómicas que nos rigen. Es ahí, y solo ahí, en donde deberían terminar posadas nuestras miradas. De donde deberían ser formuladas nuestras opiniones acerca del manejo de la economía actual.

Los medios de comunicación, por supuesto, nos tienen reservado un contra ataque diseñado para no observar -y por tanto cuestionar- el feroz rigor de la pobreza, así como la brecha insalvable que día a día divide cada vez más a los ricos de los pobres. Dicho contra ataque consiste simplemente en centrar nuestras miradas en el espectro opuesto de esta aplastante realidad: ese diminuto e insufrible círculo de millonarios y multimillonarios que explican la existencia de esos millones de seres humanos agonizando en la miseria. Ese espectáculo idiotizante con el que los medios masivos de comunicación nos ahogan día trás día esta bien para apagar nuestros cerebros por media hora, siempre y cuando no olvidemos que por cada uno de esos millonarios insolentes degustando una copa de Champagne con un diamante en el fondo, sentado en algún restaurante neoyorquino, existen miles o cientos de miles de seres humanos muriendo a consecuencia del cólera o el dengue en alguna olvidada parte de nuestro planeta en donde no existen cámaras de televisión. Los medios de comunicación, como simples negocios que son, venden a sus auditorios productos con un potencial atractivo mercadotécnico. La pobreza no vende. La pobreza no reditúa. No es sorpresa por tanto que nadie esté interesado en televisar la pobreza.

Retornando a nuestro punto de reflexión inicial ¿puede la democracia llamarse a sí misma con tal nombre sin tomar en cuenta la absoluta falta de libertad, igualdad y justicia detrás de la estructura económica que la sustenta?

La respuesta es sí: Puede llamarse a sí misma democracia bajo las circunstancias que le vengan en gana. Porque al fin de cuentas el término democracia se utiliza para darle un nombre a un concepto intangible y moldeable, como todos los conceptos que emanan de la inteligencia humana -o de la ausencia de la misma.

Cabe entonces hacerse la siguiente pregunta: ¿En algún momento de la historia ha exisitido en algún lugar del mundo un gobierno autenticamente democrático en el utópico sentido de la palabra? ¿O la triste realidad es que se trata tan solo de una gastadísima palabra utilizada desde siempre para ocultarle al pueblo la ineptitud de sus gobernantes y la voracidad de sus millonarios?

Lo cierto es que, hoy por hoy, la democracia existe tan solo como una palabra amigable que tiende a ser pronunciada con regularidad en los discursos políticos, en particular enmedio de tiempos electorales.

Depende únicamente de nosotros el convertir ese concepto abstracto en una realidad tangible, que hoy por hoy no existe. La democracia no es un fín en sí mismo, sino un medio. La oligarquía situada en la cima de la pirámide pretende vendernos la idea de que hemos alcanzado el más alto y perfecto sistema político que podríamos tener -por más que la realidad frente a nuestros ojos nos convenza de otra cosa. Esta idea es una mentira por partida doble: No hemos llegado a ese sistema perfecto. Y aún cuando así lo fuera, esto no sería un motivo para cruzarnos de brazos, esperando de alguna forma a que el resto de nuestra historia se conduzca como por arte de magia hacia la felicidad. Si algún día llegamos a construir un verdadero estado democrático, este desaparecerá en el mismo instante en que nos crucemos de brazos, contemplando nuestra creación como si éste fuera el último fín de nuestras pretensiones. Lo que realmente necesitamos entender, es que la democracia es apenas la plataforma sobre la cual habremos de iniciar la edificación de nuestras más altas pretensiones.

La edificación de una verdadera democracia será apenas el inicio del camino.

el orden natural de las cosas

2010-05-07T13:15:00.001-07:00

No existen verdades absolutas. Con la posible excepción del ámbito de la ciencia y las matemáticas, en el ámbito social no existen verdades absolutas.

Las ideologías predominantes que suelen ser consideradas como tales, suelen ser las que son introducidas en la psique de la población por las clases sociales más poderosas en turno en cualquier sociedad humana. Independientemente del rubro en el cual se dempeñen los individuos que pertenecen a ella -los medios de comunicación, la política, el clero - lo único y más importante que tienen en común es que son la minoría demográfica que controla la mayor parte del capital económico de la sociedad. El único Dios en común que tienen las clases altas es el dinero. Es por eso que en el fondo, las ideologias que esgrimen dichos grupos son en el fondo las mismas y siempre persiguen el mismo fin: preservar sus interes económicos y perpetuar un orden en la sociedad frecuentemente injusto que salvaguarde de la mejor manera posible las condiciones para que los miembros de su clase sigan siendo los dueños del capital.

La forma en la cual dicha ideología es introducida en las mentes de todos los restantes sectores de la sociedad adopta muchas formas, pero la principal vía es aquella en la cual los preceptos que las clases altas desean que el resto de la sociedad adopte para su conveniencia son enunciados en un tono neutro, a fin de que las clases bajas no se den cuenta de la imposición de la que están siendo víctimas. Se trata de adoctrinar a la sociedad sin que esta se de cuenta de ese hecho. Los preceptos ideológicos no parecen entonces adoptar la forma de ordenes e imposiciones - que es lo que son - sino simplemente ser el reforzamiento de los supuestos valores que conforman un supuesto orden natural evidente por medio del cual debe regirse la sociedad.

Las clases altas pueden imponer sus preceptos ideológicos por la fuerza si es necesario, como es el caso de las múltiples dictaduras militares que los Estados Unidos de America colocaron en el gobierno de casi todos los países latinoamericanos con el fin de preservar sus intereses económicos y apagar focos peligrosos comunistas durante el siglo XX.

Es este un ejemplo particularmente aleccionador porque permite ver los dos lados de la moneda del adoctrinamiento mental al que es sujeto el pueblo por parte de los dueños del capital. Se utiliza la fuerza enn el exterior, en zonas marginales que son abandonados por los medios de comunicación con la consecuencia de volverse invisibles a los ojos del mundo, como fue el caso de las dictaduras militares norteamericanas en Latinoamerica en el siglo XX.

Por otra parte, en el interior del país, en donde el derramamiento de sangre sería algo intolerable que provocaría que el pueblo se rebelara violentamente, el adoctrinamiento adopta una postura más suave y sutil. El gobierno, los medios de comunicación, el clero, todos los sectores de la clase alta se alinean para esparcir su ideología como una bruma inolora e inodora a traves del resto de la población, de tal forma que esta no se de cuenta siquiera del adoctrinamiento mental del cual está siendo víctima. Los preceptos son enunciados en un tono neutro pero constante, de tal forma que se reforze en la mente de los ciudadanos que dicha ideología no esta sujeta a crítica alguna, porque simple y sencillamente refleja el orden natural de como deben ser las cosas en la sociedad.

De esta forma se persigue un doble objetivo: aleccionar a las masas mediante un método invisible e inconsciente y descalificar de antemano a cualquiera que se atreva a desafiar dicha ideología, al exponerlo ante los ojos de la sociedad como un loco o inadaptado que desea ir en contra de un supuesto orden natural incuestionable de como deben manejarse las cosas dentro de la sociedad.

Lo cierto es que esto es una ingeniosa y brillante trampa impuesta por las clases altas al pueblo con el fin de mantener vigente la ideología en turno que se adopte de la mejor forma a la preservación y el incremento de sus riquezas materiales, mientras el resto de los sectores de la sociedad se mantienen dentro de una apatía mental permanente y con un cierto grado de paz social que sea compatible con la inmoralidad de las políticas económicas imperantes.

Es importante estar al tanto de este hecho para poder escapar de esta trampa. No existen verdades absolutas en el ámbito social y económico. No existe ningún precepto que no esté sujeto a la crítica y a la réplica. No existe ningún orden natural de como deberían ser las cosas en la sociedad. Es esta una monumental mentira que a lo largo de la historia ha sido utilizada por las clases en el poder como una de sus principales herramientas para mantener el poder.

No hay nada que no pueda ser cuestionado.

Vivo en una sociedad que, en su mayoría es regida por la ética impuesta por la religión católica. ¿Quien dice que los preceptos católicos son correctos o benéficos para la sociedad? ¿No podríamos regirnos por otros preceptos completamente diferentes que sirvieran de mejor forma al progreso de la sociedad? Vivo en un país con más de 40 millones de seres humanos viviendo en la pobreza ¿Será acaso que las políticas económicas neoliberales que nos rigen, lejos de conducirnos al progreso, nos están hundiendo cada vez más con cada sexenio que pasa? ¿A quienes benefician las políticas neoliberales aparte de a las clases acaudaladas situadas en la cima de la pirámide social? ¿No existen otros métodos económicos que podríamos adoptar para comenzar a solucionar el innombrable hecho de tener a 40 millones de seres humanos en la pobreza? ¿No podríamos cambiar el rumbo y comenzar a adoptar métodos políticos y económicos que comiencen verdaderamente a beneficiar a los más pobres de este país? Ante todo el reciente escandalo por la legalización de los matrimonios entre homosexuales y el aborto que en su mayor parte ha sido propiciado por la iglesia católica ¿En realidad tiene la iglesia el derecho de inmiscuirse en materias de índole jurídico que solo le competen a los ciudadanos? ¿Que hay de la separación entre la Iglesia y el estado? ¿El hecho de que la Iglesia este inmiscuyendo sus narices en estos temas no nos acerca a un estado teocrático como los espeluznantes gobiernos islamistas medievales -Irán, Afganistán - en donde el supuesto orden natural de las cosas permite sin ningún reparo el lapidar a una mujer ante la sospecha de haber cometido adulterio?

No existe ningún principio ideológico que no sea potencialmente cuestionable. No existe ningún precepto ideológico que goce de inmunidad ante la crítica.

Los argumentos ideológicos promulgados en un tono neutro por las clases dominantes, aquellos que supuestamente no son argumentos ideológicos sino simplemente el reflejo de ese supuesto orden natural inexistente, son precisamente los argumentos ante los cuales debemos tener más cuidado. Y una vez descubierta la mentira, son aquellos ante los cuales debemos protestar con más energía.

Basta con recordar que hasta hace poco más de 50 años el "orden antural de las cosas" establecía que las mujeres, dada su innata inferioridad con respecto al hombre, no tenían el derecho de votar. Hasta hace poco más de 200 años en los Estados Unidos el orden natural dictaba que dada la innata inferioridad de los afroamericanos con respecto a los blancos, era perfectamente válido el venderlos como mercancía para que trabajaran esclavizados en los campos de algodón. ¿Cuantas de las cosas que actualmente se dan por sentadas en el supuesto orden natural que nos rige serán vistas como abominaciones en el futuro?

el verdadero dios

2010-05-06T23:30:00.000-07:00

El verdadero y único Dios de este mundo es el dinero. Todo lo demás esta superditado a él. Vivimos en una sociedad que juzga la valía individual por el dinero que las personas poseen en su cuenta bancaria. Le hemos otorgado al dinero un valor moral del cual carece y lo hemos colocado en la cima de todas nuestras pretensiones.

Pero ¿Que es lo favorable que puede decirse de una sociedad que ha llegado a este punto? El dinero no tiene ningún valor moral. No es el reflejo necesario de ninguna virtud en especial. El dinero puede conseguirse honestamente o puede conseguirse mediante el fraude, el asesinato y los más bajos medios posibles. Sin embargo, en esta sociedad, poco importan los medios por los cuales las personas accedan a la riqueza material. El solo hecho de poseerla es lo que cuenta y todo lo demás pasa a un segundo plano.

Los medios de comunicación y los publicistas nos enseñan a desear cosas superfluas que no necesitamos. Los medios de comunicación y los gobiernos nos enseñan a temerle a enemigos invisibles e inexistentes. De esta forma se mantiene a las masas sumidas en el miedo y en el eterno deseo por lo superfluo. Vivimos en suma en una sociedad que esta sostenida por pilares ideológicos falsos.

Las ideologías dominantes en todas las épocas son siempre aquellas que son esgrimidas por las clases sociales dominantes. Así ha sido siempre en todas y cada una de las distintas comunidades humanas. En el caso de la época actual no es una excepción por supuesto. La única diferencia es que por primera vez en la historia, las ideologías predominantes pueden infiltrarse de forma global en practicamente todas las comunidades humanas del planeta gracias al desarrollo de nuevas tecnologías en el ámbito de las comunicaciones.

Si bien, la idea de que la riqueza material es un sinónimo o una traducción de ciertas virtudes y valía moral no es un concepto en absoluto nuevo, no es sino hasta época, me parece, cuando la sociedad, casi en su totalidad, se ha rendido en masa ante la idea de que el fín último a perseguir para alcanzar la felicidad es la prosperidad material.

Los origenes de la perversa unión entre el dinero, la felicidad y la valía individual, pueden rastrearse hasta el siglo XVI. Uno de los principales factores que contribuyeron a la conformación de este concepto tiene sus raíces, como tantos otros vicios, en la religión. Desde la escisión de la iglesia católica con la reforma protestante, comenzó a conformarse el concepto de que una vida virtuosa, ordenada y alejada del pecado conllevaba necesariamente a la prosperidad material. De hecho, la religión protesante fue uno de los principales motores invisibles para el monstruoso crecimiento económico de los Estados Unidos de Ámerica. Ya antes Jean Cauvin, Calvino, había hablado de la predestinación, por la cual fue acusado de herejía por la Inquisición. Dicha doctrina establecía que ante Dios, desde el momento del nacimiento, ya estaba determinado quien se salvaría en el Reino de los Cielos y quien ardería en el Infierno cuando llegara el día del Juicio. Por esta razón, los seguidores de Calvino trataban por todas las formas posibles de mostrar en esta vida, que eran parte de esa élite que tendría acceso al reino de los cielos mediante la mayor acumulación de riqueza y bienes materiales, los cuales eran vistos a los ojos de los demás como el signo visible y terrenal de su predestinación al Cielo.

En 1904, Max Weber se dedicó a resumir este matrimonio entre la virtud y el dinero que emergió del protestantismo en una de las obras capitales de la economía: "La ética protestante y el espíritu del capitalismo".

Yo creo que el orden de valores y la ideología que sostiene este precepto en la actualidad es un error. Es evidente que no existe ninguna asociación entre la valía humana y la acumulación de riquezas materiales. Y si bien, no descarto el hecho de que un ser humano valioso puede hacerse de los medios y las cualidades para acumular una gran riqueza y ser valorado por la sociedad por eso, también es un hecho que los medios por los cuales alguien puede hacerse de bienes materiales son ilimitados y en muchos casos, dichos medios distan mucho de estar relacionados con la virtud, la bondad o la verdad.

El problema es que al hacer la equivalencia entre la prosperidad material y la valía moral colocamos en un pedestal cierto número limitado de cualidades que en la mayor parte de los casos son las que llevan con mas frecuencia a la adquisición de riqueza, como lo es la creatividad, la energía, la inteligencia y el ingenio, y todos los demás valores que no suelen ser necesarios, o estrictamente necesarios, para la adquisición de dinero, salen completamente de la ecuación. Simple y sencillamente dejan de existir.

Por otro lado, en esta sociedad se permite tener en una alta estima a un criminal que amasó su fortuna por medio de los más bajos medios, ya que, como dije antes, no le prestamos atención en absoluto a los medios por los cuales se consigue el dinero, sino únicamente a poseer el dinero en sí.

calibre 38

2010-04-30T23:58:00.001-07:00

Cuando destendí mi cama aquella noche, estaba ahí. Como lo había estado en los últimos diez días. Un revolver Colt Calibre 38, sin año de fabricación. Sin inscripción alguna. Una sola bala.
En el transcurso de los diez dias precedentes había llegado ya a acostumbrarme a la aparición imposible del revolver a cada momento del día. En cualquier lugar. A toda hora. Como una intromisión siniestra e improbable que rompía la rutina de esos días muertos. Como un remanso a la marea negra que envenenaba mi sangre desde aquella llamada telefónica realizada... diez días antes.
-Esto ya no funciona... Lo sabes.. Se objetivo... Solo nos hacemos daño...
Nada de esto importa ya. Solo ese revolver que aparece intempestivamente a cada momento y con una frecuencia cada vez mayor.
Todas las noches debajo de mis sábanas, alcanzo a adivinar la silueta y el brillo del metal. Destiendo las sábanas y confirmo mis sospechas. En la mesa de un café, justo en el momento en el que mi interlocutor se excusa un momento para ir al baño, bajo la mirada y ahí esta. Al principio, su aparición en lugares públicos me aterraba, de tal forma que me apresuraba a esconderlo a toda prisa debajo de la mesa antes de que mi compañía regresará del sanitario.
Cierto día descubrí que la aparición del revolver parecía no provocar ninguna reacción en las personas que me rodeaban. Tal hallazgo, que dicho sea de paso, me tranquilizo bastante, fue accidental. Me encontraba desayunando en el comedor del hospital, rodeado de decenas de personas, volteé mi mirada un segunda hacia la barra y al volver la vista al plato el revolver plateado estaba ahí, sobre la mesa, tan real y visible como los cubiertos sobre la servilleta.
Los comensales se limitaron a dedicarle un breve momento de atención, solo para recuperar la compostura en un instante y retomar el hilo de la conversación colectiva, la cual, como de costumbre, giraba en torno a los mismos chistes estúpidos y la infinita variedad de rumores que corrían alrededor del personal.
Esta aparición se ha repetido día a día hasta el punto en el que he llegado a considerarla como un elemento cotidiano en mi rutina gris; tan común como el conducir al trabajo o la elección de la ropa del día.
La aparición se va haciendo cada vez más frecuente. Cierto día conducía mi automóvil y mi encendedor cayo accidentalmente hacia los asientos traseros. Al intentar recuperarlo a tientas debajo del asiento, mis dedos chocaron inesperadamente con el frío acero de un objeto cuya identidad conocía de antemano, sin necesidad de tener que sacarlo a la luz.
La angustia me paraliza. La marea negra de mi conciencia se ha apoderado de mí.
Lo único que me queda es la certeza de que mi amigo continuará apareciendo a lo largo del resto de mis días, esperando. Esperando.
Esperando el momento adecuado para cumplir con su inexorable propósito.

el hombre del desierto

2010-04-24T14:59:00.001-07:00

Conduces a través del desierto. Es casi medianoche, no hay una sola nube en el cielo y la luna esta llena. La luz fantasmal y difusa de la luna le otorga al paisaje un aspecto que no es de este mundo.
Te encuentras en el paraje mas desierto de la carretera, aquel que esta mas alejado de cualquier población humana para cualquier dirección hacia la cual te dirijas.
Y sin embargo ahí esta.
Los faros del automovil iluminan algo en el borde la carretera. Al principio la distancia te impide determinar que es lo que se mueve lentamente en el horizonte. Conforme te acercas te das cuenta que una silueta humana camina en tu misma direccion, con pasos lentos y pausados, ajeno completamente al ruido del motor y las luces de los faros.
Te detienes al lado del hombre y bajas la ventanilla del asiento vacío a tu lado.
-Disculpe ¿Adonde se dirige?
-A Santa Inés.
-¿Santa Inés? Eso queda a 450 kilometros en esta dirección.
Una corriente fugaz de aire gélido se filtra a través de la noche y te penetra en los huesos.
-Lo sé -dice el hombre.
-Suba. Yo no voy tan lejos pero sin duda puedo acercarlo a un pueblo cercano en donde pueda pasar la noche.
El hombre sigue caminando y aún no ha volteado a verte. Comienzas a notar su falta de cortesía.
-Esta bien.
Abres la puerta del auto y sube el sujeto, al cual por primera vez, puedes examinar de cerca. Por alguna razón que continuarás preguntandote mucho tiempo después, no puedes determinar su edad. Por momentos parece no tener más de treinta años. En otros parece un anciano con las manos curtidas por la tierra y el salitre. Sus ojos no emiten ningún reflejo. Su única carga es un morral sucio del cual escapa un olor rancio y amargo, que no puedes identificar inicialmente.
Continuas conduciendo por una hora, dos horas, en medio de un silencio impenetrable que se vuelve más insoportable con cada minuto que pasa.
El paisaje continua sin cambios. La luna se encuentra ahora frente a tus ojos y las sombras de las escasas cactáceas -único indicio de vida en el lugar- se prolongan indefinidamente hacia el horizonte, perdiendose entre una bruma que recorre el desierto a ras de suelo.
Es extraño. Has recorrido la carretera cerca de cien veces en los últimos dos años y sin embargo jamás te había parecido tan larga.
Han transcurrido tres horas de camino y aún no llegas al poblado más próximo -Peña Blanca-, en donde deseas desesperadamente deshacerte de tu compañero de viaje.
Tres horas.
Peña Blanca se encontraba a una hora de distancia del punto en donde recogiste al hombre. Debiste haber llegado ahi hace dos horas. El desierto debió terminar hace dos horas para ser sustituido por el ascenso interminable hacia la Sierra Gorda.
Y sin embargo el desierto sigue ahi, frente a tus ojos. Imperturbable como la muerte.
La muerte.
-Aqui me bajo.
En aquel paraje no hay absolutamente nada mas que el desierto infinito y la luna escondiendose tras el horizonte, sin embargo te orillas instintivamente en la cuneta de la carretera y frenas tu automóvil.
El hombre abre la puerta y sale al frío de la noche, recogiendo unicamente aquel morral viejo, del cual escapa ahora un vago sonido metálico.
-Gracias -dice sin más.
Te dispones a cerrar la puerta del coche y arrancar a toda velocidad pero el hombre subitamente se da media vuelta.
-Solo un consejo amigo...
Una rafaga de hielo recorre tu cuerpo.
-Jamás suba a un extraño a su auto.
Acto seguido mete la mano en el morral y saca una daga cuya hoja alcanza a reflejar por un instante un rayo de luz lunar, a pesar de las costras de sangre coagulada que la cubren casi en su totalidad.
Te das cuanta entonces de porque aquel olor te era familiar.
El hombre introduce sin prisa de nuevo la daga dentro del morral, te da la espalda y comienza a caminar en dirección al desierto.
Permaneces sin moverte y enciendes de nuevo el motor hasta que su silueta se funde con la bruma del amanecer desértico.
Pero el amanecer no se acerca. Es la una de la mañana. Faltan dos horas para llegar al poblado más próximo...
Peña Blanca.

la fábrica de consumidores

2010-03-07T13:29:00.000-08:00

Nunca hay que perder de vista que la televisión es ante todo un negocio. Las televisoras son financiadas por sus empresas anunciantes. De esta forma, sus productos - sus programas de comedia, sus telenovelas y noticieros, sus escasos programas culturales, sus reality shows - tienen como finalidad primordial el que los espectadores mantengan encendidos sus televisores de tal forma que en las pausas entre la programación puedan ser expuestos a los anuncios comerciales de las empresas que financian el programa en turno. La televisión recibe sus ganancias de las empresas que exhiben sus anuncios comerciales entre su programación. A cambio de las cuantiosas sumas que estas empresas invierten para que sus spots de treinta segundos sean transmitidos continuamente a lo largo del día, las televisoras le retribuyen a sus anunciantes con consumidores. Le venden su auditorio a sus anunciantes.

Esta es la principal función de las televisoras: transformar a sus televidentes en potenciales compradores de lo que sea que se anuncie en su programación. Es la más grande fábrica de consumidores del planeta. Y esto no es una opinión personal, es un hecho evidente.

El único elemento insustituible en la ecuación del funcionamiento de la televisión es el empresario que invierte su dinero para que los anuncios comerciales de su producto lleguen masivamente a los ojos y oídos de la población. Después de él viene el publicista, quien esta encargado de diseñar una campaña de marketing eficaz que permita que en treinta segundos se despierte una necesidad en el televidente que lo convierta de un simple espectador a un potencial consumidor del producto. Y después del publicista vienen los productores de televisión, encargados de diseñar un programa que resulte lo suficientemente atractivo como para que el auditorio mantenga su televisor encendido durante toda su transmisión. Entre mas espectadores tenga el programa, más televidentes consumirán los productos anunciados, y más dinero podrán solicitarles a los anunciantes a cambio de transmitir sus anuncios durante el programa. Asi de simple. A aquellos que se pregunten la razón por la cual los productos mediáticos televisivos más exitosos suelen ser los de peor calidad, los más denigrantes, los más estúpidos, habra que recordarles que detrás de todo el mecanismo, lo único que persiguen las televisoras es el mayor número de ganacias al menor costo posible, como cualquier otra empresa capitalista. Detrás de la programación de una televisora hay demasiado dinero en juego, de tal forma que los productores dificilmente pueden darse el lujo de transmitir un programa que corra el riesgo de no gustarle a su auditorio, porque al no ser sintonizado, los productos anunciados no se venderán, y en consecuencia los anunciantes simple y sencillamente retirarán sus spots de ese horario con las cuantiosas pérdidas económicas que eso implica.

Si la televisión es una fábrica masiva de consumidores, es necesario también hacer una distinción entre los sectores de la población a los cuales van dirigidas las campañas publicitarias de sus anunciantes. Las grandes empresas que se anuncian en televisión no buscan llegar primordialmente a los sectores pobres de la población, que únicamente cuentan con el suficiente capital para solventar sus necesidades más básicas - una comida y un techo -, sino a aquellos sectores de la población que tienen sus necesidades básicas cubiertas y pueden darse el lujo de destinar parte de sus ingresos al consumo de productos superfluos -automóviles, ropa, fragancias, teléfonos celúlares y el último gadget tecnológico. Es por esta razón que la televisión se enfoca más a promover los lujos de los ricos que las necesidades de los pobres. Por el simple hecho de que son los ricos los que por obvias razones consumen más.

the drug of the nation

2010-03-06T14:32:00.000-08:00

"...Television, the drug of the nation,

breeding ignorance

and feeding radiation..."

La influencia que tiene la televisión en la sociedad en la cual vivo es inmensa. El alcance de su poder es inabarcable. Vivo en un país en el cual las actividades recreativas están practicamente limitadas a mirar obsesivamente la televisión por las tardes y seguir el futból los fines de semana.

La inmensa mayoría de la población del país pasa la mayor parte del tiempo del día trabajando en lo que puede con el fin de reunir el suficiente dinero para subsistir. Al regresar a casa lo único que queda es encender el televisor, poner la mente en blanco y observar pasivamente el programa en turno que se esté transmitiendo en el momento.

Tristemente y como todos sabemos, el promedio de libros leídos per cápita en este país es de un libro y medio al año. Y si tomamos en cuenta que ese libro anual suele ser alguna porquería de superación personal o trata sobre la apasionante crónica del escándalo local de algún "artista" de la televisión caído en desgracia, no nos queda otro remedio que aceptar que estamos perdidos.

Un buen libro le exige una reflexión a su lector. Todo lector sabe que la experiencia de la lectura no es una experiencia pasiva sino plenamente activa y representa un reto intelectual. A medida que transcurre la lectura, el libro va provocando reflexiones en el lector, le exige poner en práctica su criterio y le da la oportunidad de encontrar nuevos matices y enfoques mediante la relectura de un mismo texto. Un buen libro no es unidimensional. Con cada nueva relectura, el lector puede analizarlo desde enfoques completamente distintos dependiendo del momento de su vida en el cual vuelva a caer en sus manos.

Esta es una de las principales diferencias entre el libro y la televisión. Mientras que el libro le ofrece al lector la posibilidad de tomarse todo el tiempo que sea necesario para la reflexión, la televisión consiste en un ininterrumpido desfile de imagenes y estúpidez que el televidente recibe pasivamente sin tener el menor tiempo de digerir lo que esta recibiendo o reflexionar sobre lo que está viendo.

Por supuesto no pretendo generalizar y decir que todo lo que es emitido por televisión es basura o es necesariamente malo por el hecho de ser transmitido por ese medio de comunicación. En este caso me refiere particularmente a lo que transmiten las dos principales televisoras de mi país: Televisa y TV Azteca.

Y en este punto me tomaré la libertad de generalizar: la programación que exhiben estas dos televisoras es de una calidad tan increíblemente mala que resultan un insulto a la inteligencia de toda persona medianamente racional. El hecho de que la población de este país, lejos de sentirse insultada ante la basura que estas dos televisoras ponen ante sus ojos, observe obsesivamente cada nueva telenovela o comedia que es lanzada al aire, es algo que me deprime profundamente. Es un reflejo directo del grado de ignorancia en el cual esta sumida la población y es también un muy convincente argumento para no albergar demasiadas esperanzas de que la atroz situación en la cual se encuentra actualmente la sociedad vaya a cambiar en un futuro remotamente cercano.

La televisión es la razón por la cual la gente se encuentra más al pendiente de seguir la trama de la repulsiva telenovela de la tarde que por preocuparse por el hecho de que este país parezca dirigirse directamente al abismo.

Es la razón por la cual es posible que un ímbecil como Norberto Rivera sea un líder de opinión por el simple hecho de portar una sotana púrpura y ser el cardenal. Si la televisión no le diera tiempo en sus noticieros, sus opiniones no llegarían a los oídos de nadie. Pero como por el contrario, cada mínima declaración que emite después de sus soporíferas homilías dominicales es transmitida en cadena nacional, sus palabras de odio, oscurantismo y estupidez llegan a los oídos de millones de personas que aceptan ciegamente lo que dice este siniestro personaje de la vida nacional.

Los noticieros son un conjunto de reportajes tendenciosos dedicados a dotar a noticias triviales e insignificantes de una supuesta importancia de la cual carecen y por el contrario de ignorar y ocultar las noticias verdaderamente trascendentes tras una gigantesca cortina de información inútil, prescindible y completamente irrelevante.

Tal como dice Noam Chomsky, las grandes corporaciones televisivas son ante todo un negocio y la divulgación objetiva de la verdad a través de sus noticieros no solo no es una de sus prioridades sino que constituye un golpe directo a sus intereses. Es por este motivo que el hecho de que la información presentada por los noticieros de las grandes televisoras resulte el ridículo reflejo de la realidad maquillada e inexistente que las élites del poder pretenden imponer en la mente de sus espectadores no es algo que deba sorprender a nadie:

"Los principales medios de comunicación son grandes corporaciones. Como otras corporaciones, ellas venden productos a un mercado. El mercado son los patrocinadores -es decir, otras empresas. El producto son los auditorios. Para la élite de los medios de comunicación, el producto es, además, auditorios relativamente privilegiados.
Así que tenemos corporaciones importantes vendiendo auditorios bastante ricos y privilegiados a otras empresas. Por supuesto, la imagen del mundo presentada refleja los estrechos y parciales intereses y valores de los vendedores, los compradores y el producto. "

Noam Chomsky

El mantener a la población permanentemente idiotizada por el desfile de estupidez y desinformación circulando ante sus ojos permite que una realidad insostenible e indignante resulte tolerable ante los ojos de una sociedad ignorante y sedada, que bajo otras condiciones protestaría violentamente ante la injusticia y la perversidad con la cual las élites del poder manejan el destino de su país.

guerrilla artist

2010-02-27T00:18:00.000-08:00

“Voy a decir lo que pienso, así que esto no tomará mucho tiempo. El graffiti no es la forma más baja del arte. A pesar de tener que escabullirte por las noches y mentirle a tu mamá, es de hecho una de las más honestas formas de arte disponibles. No hay elitismo o pretensión, se exhibe en algunas de las mejores paredes que la ciudad puede ofrecer y nadie es excluido por el precio de admisión. Una pared siempre ha sido el mejor lugar para publicar tu trabajo. La gente que arruina nuestras ciudades no entiende el graffiti porque piensan que nada tiene derecho de existir a menos que genere una ganancia. Pero si sólo valoras el dinero entonces tu opinión es irrelevante. Dicen que el graffiti asusta a la gente y es un signo de desmoronamiento de la sociedad, pero el graffiti sólo es peligroso en la mente de tres tipos de personas: políticos, ejecutivos de publicidad y gente que escribe de graffiti.

La gente que realmente vandaliza nuestros vecindarios son las compañías que plantan sus anuncios gigantes en edificios y autobuses tratando de hacernos sentir desadaptados a menos que compremos cosas. Esperan poder gritar su mensaje en tu cara desde todos los rincones posibles, pero tú nunca tienes permitido responder. Bueno, ellos empezaron esta pelea y las paredes son el arma predilecta para contraatacar.

Some people become cops because they want to make the world a better place. Some people become vandals because they want to make the world a better looking place."

Banksy

Die Religion... sie ist das Opium des Volkes

2010-02-26T22:26:00.000-08:00

"La miseria religiosa es a la vez la expresión de la miseria real y la protesta contra la miseria real. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el sentimiento de un mundo sin corazón, así como el espíritu de una situación sin alma. Es el opio del pueblo.
Se necesita la abolición de la religión entendida como felicidad ilusoria del pueblo para que pueda darse su felicidad real. La exigencia de renunciar a las ilusiones sobre su condición es la exigencia de renunciar a una condición que necesita de ilusiones. La crítica a la religión es, por tanto, en germen, la crítica del valle de lágrimas, cuyo halo lo constituye la religión."

-Contribución a la crítica de la filosofía del derecho de Hegel-

Karl Marx, 1844

Dicha afirmación fue formulada por Marx en 1844. Su vigencia en estos días permanece intacta.

Hace pocos días, pasando de canal en canal, casualmente me topé con un programa local dedicado en su totalidad a la virgen de Guadalupe. La trama no es muy complicada. Los protagonistas se encuentran en algún conflicto y encuentran la solución a sus problemas mediante la divina ayuda e intervención de la virgen. Al final, en los créditos, aparece un cantante de los años ochenta caído en desgracia interpretando una versión moderna de la canción tradicional de "La guadalupana". Un asco total.

Tal como decía Marx desde el siglo XIX, creo que la devoción religiosa de un pueblo es directamente proporcional a su miseria e ignorancia. En un país tan ignorante como el nuestro, el pueblo necesita desesperadamente de la religión para llenar el vacío y la frustración de su existencia.

Lo que es indignante es que las televisoras nacionales - las cuales como sabemos, se caracterizan po cualquier cosa menos por su decencia- lucren con la fe y la ignorancia de la población de este país con el único objetivo de generar más rating.

Yo, al igual que muchísimas más personas en este país, creo que el mito de la virgen de Guadalupe fue un exitosísimo ardid publicitario que los españoles idearon para facilitar la evagelización de la población indígena mexicana. El éxito que tuvo esta estratagema fue brutal y supongo que ni sus mismos diseñadores llegaron a prever el increíble alcance de su invención.

Hasta el día de hoy decenas de millones de mexicanos profesan una fe ciega y absoluta a la virgen de Guadalupe. Es quizá uno de los símbolos más representativos de mi país y un reflejo directo de la ignorancia y la desesperación en la cual se encuentra sumida la inmensa mayoría de la población mexicana.

La virgen de Guadalupe, al igual que cualquier otro ícono religioso es un símbolo. La representación perceptible de una idea. En sus orígenes y hasta el día de hoy representa la supuesta alianza de la divinidad con la población mexicana y la esperanza de alcanzar una mejor vida. Un consuelo fácil para soportar una realidad atroz marcada por la pobreza, la soledad y el desprecio.

Un pueblo sumido en la ignorancia y en la pobreza crónica siempre se verá expuesto a regodearse en la religión como único consuelo y sustituto a la felicidad real.

El opio produce un estado ilusorio y efímero de bienestar total. Es el acceso a un paraíso artificial, tal y como decía Baudelaire. Como sabemos, el opio y sus derivados son las drogas con el potencial adictivo más alto que se conoce. La razón es muy simple: el ser humano pasa toda su vida tratando de alcanzar la felicidad a traves de cada uno de sus actos y esfuerzos. Un solo miligramo de heroína produce una felicidad de una magnitud inalcanzable por cualquier otro método con solo presionar el contenido de la jeringa hacia el torrente sanguíneo. Dicho estado dura seis horas al cabo de las cuales el junkie no pensará en otra cosa más que en la siguiente dosis. Tal y como decía Burroughs, el adicto es un ser con una necesidad absoluta de droga. Todos los actos de su vida se superditan a esa simple premisa.

El papel de la religión en la sociedad es por tanto el equivalente a lo que la heroína es para el junkie.

menos que humanos

2010-01-25T17:50:00.000-08:00

Recientemente en la Ciudad de México, la asamblea legislativa aprobó leyes que permiten el matrimonio entre homosexuales así como el derecho de estas parejas a recibir niños en adopción. Considero que tal noticia es un importante logro en hacer llegar las garantías de los derechos humanos más básicos hacia un sector de la sociedad que históricamente ha vivido desde tiempos inmemoriales y en prácticamente todas las sociedades del mundo bajo el sello de la discriminación, la persecución y la condena.

Personalmente no esperaba que dichos cambios tuvieran lugar tan rápidamente en mi país, el cual como sabemos, se encuentra aún sumido en un nivel educativo muy deficiente y bajo la eterna marca medieval de la iglesia católica. Por tal motivo considero un orgullo que México sea el primer país en Latinoamérica en dar este importante paso. Sin embargo, el dar un paso tan grande en un país en el cual amplios sectores de la sociedad aún se encuentran ideológicamente marcados por la discriminación y el prejuicio está dando ya sus primeras señales de alarma.

Como era de esperarse, la iglesia católica tomó esto como un profundo agravio y socavo a su supuesta autoridad moral, por lo cual los primeros pasos de estos cambios sociales no se darán sin una profunda y obstinada resistencia por parte del Cardenal Norberto Rivera y los sacerdotes a lo largo y ancho del país.

La iglesia se ha pronunciado en contra de los cambios utilizando toda esa innumerable gama de argumentos gastados y soporíferos que dicen que el matrimonio entre homosexuales constituye un atentado contra la "sagrada" institución de la familia, debido a que la unión entre dos personas del mismo sexo constituye una violación de las normas naturales, morales, divinas, etc... etc... etc...

La feroz oposición de la iglesia en este tema es como de costumbre una muestra más de que los sacerdotes no terminan de entender que el país en el que viven es un estado laico en el cual el clero no tiene el derecho de entrometerse en temas de índole jurídico.

En sus más recientes declaraciones, el Cardenal se lamenta profundamente de la "prepotencia" de la asamblea legislativa del Distrito Federal al atreverse a aprobar leyes que a pesar de encontrarse plenamente sustentadas por la ley, los derechos humanos y el sentido común, contradicen los "sagrados" principios de la Iglesia.

En otras palabras, para la Iglesia, la prepotencia consiste en sustentar ideas que contradigan la ideología católica. No deja de resultar curioso que una institución que históricamente se encuentra manchada por la sangre de millones y millones de inocentes se atreva a acusar a una asamblea democráticamente constituida de prepotencia por cometer el imperdonable error de promulgar leyes que pugnan por la igualdad de derechos entre los ciudadanos, sin importar su género, preferencia religiosa u orientación sexual. Como de costumbre, la ironía del asunto escapa a la obtusa mente de nuestro querídisimo cardenal.

Recientemente, emitió un comunicado titulado "Asamblea legislativa sin control" en la cual, entre muchas otras, nos ilumina con estas perlas de estupidez:

"De la misma forma han actuado en la reciente legislación sobre el reconocimiento de las uniones homosexuales en calidad de “matrimonios”. La misma Asamblea había ya aprobado un contrato civil para tales uniones, denominado “sociedad de convivencia”, y aunque podría haber algunos cuestionamientos, finalmente pasó sin pena ni gloria. La situación actual es distinta, los legisladores perredistas pasan por encima de una institución fundamental de la sociedad y además ponen en entredicho los derechos humanos al aceptar que las uniones de personas del mismo sexo, como matrimonio, tengan la posibilidad de adopción de infantes, sin tomar en cuenta, una vez más, el respeto a la vida humana en la persona de los más pequeños. Si no le ha importado el valor de la vida en gestación (Ley del aborto), tampoco les importa ahora el respeto a la vida de los niños, por lo que no debe extrañarnos que pronto propongan el extermino de la vida de los enfermos y ancianos bajo la mal llamada eutanasia. Vamos dando pasos agigantados hacia la deshumanización. "

Detrás de toda esta innumerable pila de argumentos retrógradas y prejuicios me parece importante destacar la increíble agresividad ímplicitamente expuesta en el término con el que cierra su queja. Para el Cardenal, el que dos homosexuales contraígan matrimonio constituye un paso hacia la deshumanización. Con lo cual debemos entender que la forma de vida de los homosexuales no solo constituye un distanciamiento de los valores cristianos sino de aquellas cualidades y valores que nos otorgan nuestra más básica condición humana.

¿Que son entonces para el Cardenal los homosexuales? ¿Un término medio entre los seres humanos y los animales? ¿Será que los animales tienen mas valía ante sus ojos ya que estos por lo menos acatan las "leyes divinas" que dictan que la sexualidad únicamente puede practicarse de forma natural entre sexos opuestos ya que su fín último es la procreación? Quien sabe. Todo puede esperarse de la mente de este hombre medieval que sin embargo se sirve del internet para propagar estas joyas de lucidez.

Esta por demás decir que es prácticamente una certeza absoluta que el Cardenal ignora que la etología ha demostrado desde hace décadas que la homosexualidad existe entre innumerables especies animales, lo cual echa por tierra el tan socorrido argumento homófobo que establece que los homosexuales van en contra de las leyes de la propia naturaleza. Sin duda ignora que en múltiples países europeos en los cuales se les permite la adopción a matrimonios homosexuales se ha comprobado desde hace años que los niños criados en el seno de estas familias no corren el riesgo de corromper su mente y condenar su alma al infierno mediante el perverso contacto con parejas homosexuales.

¿Porque el hecho de que los homosexuales deseen contraer matrimonio ha de constituir un atentado contra la "sagrada" institución de la familia? ¿Que acaso no solo estan luchando por poder ser parte de la misma institución que el mismo Cardenal defiende como un pilar básico de la sociedad? ¿Que esto no estaría simplemente ampliando la base demográfica de las personas dentro de la sociedad que viven en el núcleo y bajo el amparo de una familia?

¿Con que posible derecho o bajo que argumento racionalmente sustentado habría de negárseles a los homosexuales su legítimo derecho a fundar una familia tomando en cuenta que su preferencia sexual es únicamente una faceta más de diversidad humana? ¿Que no resulta obvio ante cualquier persona medianamente racional que toda sociedad que aspire a llamarse a sí misma justa y democrática debe garantizarle como primer requisito a todos sus ciudadanos el gozar de los mismos derechos básicos sin importar su género, ideología, clase social, preferencia religiosa u orientación sexual? ¿Y entre estos derechos básicos no se encuentra acaso el unirse en matrimonio con todas las garantías legales que esto implica así como el derecho de formar una familia?

En una muestra más de desesperación, el Cardenal esta haciendo uso de toda gama de técnicas repulsivas en su batalla contra la igualdad y la defensa de los derechos humanos. Una muestra de esto es esta nota en el periódico del día de hoy:

"Como parte de su campaña contra los matrimonios de homosexuales y la adopción de hijos, la Arquidiócesis Primada de México se dio a la tarea de buscar pruebas para demostrar que no son convenientes.
En su semanario "Desde la fe" presentó ayer el testimonio de un adulto -del cual no se proporciona ningún dato personal-, titulado "Mi padre era homosexual", que dice haber padecido abusos sexuales de su padre y la pareja de éste, también hombre.
Detalla cómo, cuando era niño, fue dado en adopción por su madre, debido a problemas económicos. Según el testimonio, el niño vio con normalidad que su padrastro sostuviera relaciones sexuales con él, pues, dice, "no lo vi extraño porque no sabía cómo era la relación papá-hijo.
Pensé que eso era normal".
Sin embargo, agrega, la anormalidad fue que su padre llevó a vivir a su pareja a casa y ambos violentaban la sexualidad del menor."

A este grado de inmundicia moral se estan rebajando los argumentos que la iglesia católica esta empleando para desinformar a la ciudadanía en su afán de convencerla de que los matrimonios homosexuales constituyen un paso seguro hacia la condena de la humanidad a arder en el fuego eterno del infierno. Una vez más es preciso leer entre líneas un mensaje no tan velado detrás de este "comunicado", en el cual nuevamente se pretende hacernos creer que los homosexuales son seres infrahumanos proclives a dudosos placeres como el abuso sexual de menores. Se trata nuevamente de confundir a la sociedad al tratar de fundir en un solo concepto la homosexualidad, la perversión y la corrupción moral y física de "niños inocentes". A modo de sugerencia y si de eso es de lo que en verdad estamos hablando, le sugeriría a la Arquidiócesis que en futuros comunicados nos ilustre con la innumerable lista de abusos sexuales que han perpetrado los miembros de sus propias filas. ¿Que tal todo un comunicado dedicado a los exóticos gustos eróticos de uno de sus miembros más distinguidos: Marcial Maciel, fundador de los legionarios de Cristo?

Al final, toda esta serie de comunicados y declaraciones imbéciles, no solo del cardenal Norberto Rivera sino de otros sacerdotes -como es el caso del arzobispo de Morelia quien no hace mucho declaro que "ni los perros mantienen relaciones entre su mismo sexo"- solo contribuyen a continuar desacreditando la supuesta autoridad moral de una Iglesia cada día mas desprestigiada que al empeñarse en sostener estos argumentos dogmáticos y homofóbicos no hace sino continuar perdiendo adeptos entre los miembros más jovenes de una sociedad que a paso lento pero seguro, da señales de ir avanzando en materia de tolerancia a las diversas manifestaciones de esa diversidad humana que la religión pretende reducir y anular.

2009-12-13T01:19:00.000-08:00

Un continente entero agonizando.

un millón de asesinas

2009-10-07T13:23:00.000-07:00

La madrugada del 2 de Agosto del presente año, en la ciudad de Puebla, Alejandra Gómez Sánchez, de 20 años de edad, ingresó a las instalaciones de la Cruz Roja de la localidad con un fuerte sangrado vaginal. Después de recibir atención médica, se determinó que la causa de dicho sangrado fue un aborto que Alejandra se provocó al ingerir pastillas de Cytotec, una presentación comercial del misoprostol. A raiz de este incidente, comenzó a vivir un infierno que bien podría ser compartido en un futuro muy cercano, por millones de mujeres mexicanas. Alejandra fue acusada de homicidio por la Procuraduría General de Justicia del estado de Puebla, acusación que aún sigue pesando en su contra a pesar de las protestas y el apoyo de grupos defensores de los derechos humanos.

En Querétaro, a seis días de la aprobación de la Ley Antiaborto por parte del congreso queretano, Denisse Amparo Ponce de León, se convirtió en la primer mujer del estado en ser detenida por el delito de aborto. La detención fue difundida en Septiembre por medio de un comunicado de la Procuraduría General de Justicia en el que se incluía una fotografía de Denisse. Se le acusa de homicidio y podría alcanzar una pena de hasta 3 años de prisión.

Vale la pena también recordar que el estado de Querétaro puede enorgullecerse de ser una de las entidades que no reconoce excepciones en la práctica del aborto, ni siquiera en casos de malformaciones o violación. En Querétaro, una mujer que haya sido víctima de una violación debe concluir su embarazo. Para contrarrestar esta aberración, y para tranquilidad de las queretanas, Alejandra Huerta, investigador en bioética del Centro de investigación social avanzada del estado (CISAV) nos informa que la Ley también estableció que se debe amparar a esas mujeres con servicios de salud pública y terapias psicológicas para que no rechacen al bebé. Si eso es lo que opina un investigador en bioética de un "centro de investigación social avanzada" no me imagino las perlas de sabiduría que deben de estar declarando a los medios los políticos y los sacerdotes de la entidad. En el mismo periódico leo que la misma investigadora declara lo siguiente: A nivel científico, desde el momento de la fecundación ya hay un ser humano. Listo, problema resuelto. La investigadora nos ha hecho el favor de resolver el asunto sin dejar ninguna duda ni espacio para discusión.

El caso de estas dos mujeres es indignante. No es solo un atropello a los derechos de las mujeres a elegir sobre su propio cuerpo, sino un atentado a los derechos humanos más básicos.

La vida y el destino de millones de mujeres en este país se encuentra a merced de políticos corruptos y desinformados que toman estas decisiones siguiendo argumentos dogmáticos insostenibles. No es una casualidad que Querétaro sea uno de los estados con más presencia de la iglesia católica a nivel nacional.

En la gran mayoría de los casos, los legisladores que votan y aprueban estas leyes lo hacen siguiendo preceptos religiosos, como lo es ese socorrido argumento que dice que el ser humano es único e irrepetible desde el momento de su concepción porqué desde entonces posee un alma. De esta forma es posible equiparar un aborto en el primer trimestre de la gestación con un asesinato. El problema es el siguiente: todos los ciudadanos de este país tienen derecho a creer en lo que les dé la gana, pero los argumentos y preceptos religiosos no tienen ninguna cabida en la política ni en la formulación de las leyes. Habría que recordarles a los legisladores que en este país existe la ibertad de culto, y que algunos de nosotros no simpatizamos con sus ideas ni creemos en la existencia de nada parecido a un alma, por lo que no tenemos la menor obligación de atenernos a una ley que fue concebida tomando como base esos principios.

Se estima que en este país, cerca de un millón de mujeres cada año se ven obligadas a practicarse abortos clandestinos en condiciones higiénicas inenarrables. Esto propicia que aparezcan complicaciones como hemorragias e infecciones que cobran miles de vidas anualmente.

Si hemos de apegarnos estrictamente a la aplicación de estas nuevas leyes antiaborto, tendríamos que juzgar y condenar como criminales a un millón de mujeres mexicanas año tras año, lo cual, ante los ojos de cualquier persona medianamente razonable, es una insensatez.

En mi opinión personal, creo que la mujer tiene el derecho absoluto e irrestricto de decidir la interrupción de un embarazo que se encuentre cursando el primer trimestre de la gestación. Después de las 12 semanas, y solo después de las 12 semanas, podemos sostener que han aparecido en el feto atributos característicamente humanos, como lo son el desarrollo del cerebro. En el transcurso de los primeros días semanas, filogenéticamente hablando, el embrión es indistinguible de un reptil o un ave. No hablemos ya de las primeras 72 horas después de la concepción (que es también el periodo en el cual puede usarse con efectividad la píldora del día siguiente) en el cual la mórula es un conjunto de 64 células.

Lo siento, pero me parece simplemente insostenible que alguien pretenda equiparar 64 células con un ser humano. O que alguien afirme que el evitar que 64 células se adhieran a la pared del endometrio es un homicidio. Es simplemente ridículo.

El problema es que este tipo de hechos científicos no están contemplados en la discusión de la penalización del aborto. Sería mucho pedir de nuestros políticos el que intentaran informarse acerca de estas cuestiones. Como lo dije, la ciencia no entra en esta discusión, sino los preceptos religiosos alusivos al alma que supuestamente adquiere el embrión desde el mismo momento de su concepción.

Habría tambien que recordarles a los políticos mexicanos que se encuentran actualmente promoviendo y aprobando esas leyes estúpidas que permiten que una mujer pase tres años en prisión por abortar, que lo que se pretende defender aqui no es la vida por sí misma, entendida desde la estricta definición biológica, sino la vida humana.

A continuación cito algunos pasajes de un artículo que Carl Sagan publicó en 1990 en la revista Parade, con el título "The question of abortion: A search for answers". Desgraciadamente, son precisamente este tipo de argumentos y discusiones las que nunca aparecen en la mesa cuando se aprueban leyes que pretenden equiparar a una mujer con un criminal por ser culpable del imperdonable delito de decidir sobre su propio cuerpo.

Hoy por hoy no existe el derecho a la vida en ninguna sociedad de la Tierra, ni ha existido en el pasado (con unas pocas excepciones, como los jainistas de la India): criamos animales de granja para su sacrificio, destruimos bosques, contaminamos ríos y lagos hasta que ningún pez puede vivir en ellos, matamos ciervos y alces por deporte, leopardos por su piel y ballenas para hacer abono, atrapamos delfines que se debaten faltos de aire en las grandes redes para atunes, matamos cachorros de foca a palos, y cada día provocamos la extinción de una especie. Todas esas bestias y plantas son seres vivos como nosotros. Lo que (supuestamente) está protegido no es la vida en sí, sino la vida humana.

La mayoría de quienes defienden el "derecho a la vida" no se refieren a cualquier tipo de vida, sino, especial y singularmente, a la vida humana. También ellos, como los partidarios de la elección, deben decidir qué distingue a un ser humano de otros animales y en qué momento de la gestación emergen esas cualidades específicamente humanas, sean cuales fueren.
Pese a las numerosas afirmaciones en contra, la vida no comienza en el momento de la concepción; es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de la Tierra, hace 4.600 millones de años.
Tampoco la vida humana comienza en la concepción, sino que es una cadena ininterrumpida que se remonta a los orígenes de nuestra especie, hace cientos de miles de años. Más allá de toda duda, cada espermatozoide y cada óvulo humano están vivos. Es obvio que no son seres humanos, pero lo mismo podría decirse de un óvulo fecundado.

En algunos animales, un óvulo puede desarrollarse hasta convertirse en un adulto sano sin la contribución de un espermatozoide. No sucede así, por lo que sabemos, entre los seres humanos, Un espermatozoide y un óvulo no fecundado comprenden conjuntamente toda la donación genética de una persona. En ciertas circunstancias, tras la fecundación pueden llegar a convertirse en un bebé. Sin embargo, la mayoría de óvulos fecundados aborta de modo espontáneo. La conclusión del desarrollo no está garantizada. Ni el espermatozoide ni el óvulo aislados, como así tampoco el óvulo fecundado, pasan de ser un bebé o un adulto potenciales. ¿Por qué, pues, no se considera asesinato destruir un espermatozoide o un óvulo si uno y otro son tan humanos como el óvulo fecundado producido por su unión, y en cambio sí se considera asesinato destruir un óvulo fecundado, aunque sólo sea un bebé en potencia?
De una eyaculación humana media surgen centenares de millones de espermatozoides (agitando la cola y a una velocidad de 12 cm por hora). Un hombre joven y sano puede producir en una o dos semanas espermatozoides suficientes para doblar la población humana de la tierra. ¿Significa esto que la masturbación es un asesinato en masa? ¿Qué decir, entonces, de las poluciones nocturnas o del simple acto sexual? ¿Muere alguien cuando cada mes se expulsa el óvulo no fecundado? ¿Deberíamos llorar todos esos abortos espontáneos? Muchos animales inferiores pueden desarrollarse en laboratorio a partir de una sola célula corporal. Las células humanas pueden ser objeto de clonación. (La cepa más famosa quizá sea la He La, bautizada así por Helen Lane, su donante.) a la luz de tal tecnología, ¿sería un crimen en masa la destrucción de células potencialmente clonables? ¿Y el derramamiento de una gota de sangre?
Todos los espermatozoides y óvulos son mitades genéticas de seres humanos potenciales.
¿Es preciso hacer esfuerzos heroicos por salvar y preservar a todos y cada uno, en razón de ese "potencial"? Existe desde luego, una diferencia entre suprimir una vida y no salvarla. También es muy distinta la probabilidad de supervivencia de un espermatozoide de la de un óvulo fecundado. Sin embargo, el absurdo de un cuerpo de ínclitos conservadores de semen nos lleva a preguntarnos si es el simple "potencial" que tiene un óvulo fecundado de convertirse en un bebé convierte realmente su destrucción en un asesinato.
En todo el mundo, la causa más frecuente de aborto es, con mucho, el control de la natalidad. ¿No deberían, entonces, los adversarios del aborto distribuir anticonceptivos y enseñar su uso a los escolares?
Ése sería un medio eficaz de reducir los abortos. Por el contrario, Estados Unidos se halla muy por detrás de otras naciones en el desarrollo de métodos seguros y eficaces de control de la natalidad y, en muchos casos, la oposición a tales investigaciones (y a la educación sexual) ha procedido de las mismas personas que se oponen al aborto.

Si uno mata deliberadamente a un ser humano, se dice que ha cometido un asesinato. Si el muerto es un chimpancé (nuestro más próximo pariente biológico, con el que compartimos el 99,6% de genes activos) cualquiera, entonces no es asesinato. Hasta la fecha, el asesinato se aplica sólo al hecho de matar seres humanos. Por eso resulta clave en el debate sobre el aborto la cuestión del momento en que surge la personalidad (o, si se prefiere, el alma). ¿Cuándo se hace humano el feto? ¿Cuándo emergen las cualidades distintivamente humanas?

¿Cuándo accede, pues, un feto a la personalidad, habida cuenta de que sólo una persona puede ser asesinada? ¿Cuándo la cara se torna claramente humana, cerca del final del primer trimestre? ¿Cuándo reacciona ante estímulos, también al final del primer trimestre? ¿Cuándo se torna lo bastante activo para que la madre lo sienta, hacia la mitad del segundo trimestre? ¿Cuándo los pulmones alcanzan un grado de desarrollo suficiente para que el feto pueda respirar por sí mismo, llegado el caso, el aire exterior?
Lo malo de estos hitos del desarrollo no es sólo que sean arbitrarios: más inquietante resulta el hecho de que ninguno implica características exclusivamente humanas, al margen de la cuestión superficial de la apariencia facial. Todos los animales reaccionan ante los estímulos y se mueven a su antojo. Muchos son capaces de respirar. Sin embargo, eso no impide que los matemos por miles de millones. Los reflejos, el movimiento y la respiración no son lo que nos hace humanos.

Otros animales nos superan en velocidad, fuerza, resistencia, a la hora de trepar, excavar o camuflarse, en vista, olfato, oído, o en el dominio del aire o del agua. Nuestra única gran ventaja es el pensamiento. Somos capaces de reflexionar, de imaginar acontecimientos que todavía no han sucedido, de concebir cosas. Así fue como inventamos la agricultura y la civilización. El pensamiento es nuestra bendición y nuestra maldición, y nos hace ser lo que somos.
El pensamiento tiene lugar, desde luego, en el cerebro, sobre todo en las capas superiores de la "materia gris" replegada que llamamos corteza cerebral. Cerca de 100.000 millones de neuronas cerebrales constituyen la base material del pensamiento. Las neuronas están unidas entre sí y sus conexiones desempeñan un papel crucial en lo que llamamos pensamiento, pero la conexión a gran escala de las neuronas no empieza hasta el sexto mes de embarazo.

El texto completo de este artículo se encuentra aquí.

2009-09-29T00:01:00.000-07:00

Un escupitajo en la cara de la sociedad mexicana. Cortesía de los editores de esta repulsiva revista y de todos aquellos que vayan a gastar un centavo comprándola.

trendy sexy scum

2009-09-28T16:54:00.000-07:00

Donde quiera que vayas, ahi estarán. No podrás librarte de ellas. A lado de la caja registradora en el supermercado, en la sala de espera del consultorio, en la sala de la casa, en la peluquería, en el café. Cientos de miles de ejemplares por semana. Las revistas de espectáculos te persiguen adonde quiera que vayas. Es inútil resistirse.

En ellas, los lectores se enteran de las más recientes y apasionantes aventuras de la estrella de Hollywood que acaba de divorciarse, o de la cantante de pop caída en desgracia que dentro de 2 0 3 años aparecerá muerta en Beverly Hills por un ataque cardiaco a consecuencia de una sobredosis de cocaína, la cual será reseñada en la misma revista como una sobreingesta accidental de antidepresivos prescritos.

Enajenación y estupidez empaquetada para las masas. Artículos cuyo contenido es borrado de la memoria -quizá como un inconsciente mecanismo de defensa- cinco minutos después de habersé leído.

Entre sus páginas, los lectores navegan las aguas del mar Mediterráneo que nunca verán a bordo del yate con helipuerto que jamás, ni en sus más aventurados sueños tendrán.

La magia se ha producido: despertar en gente que no puede permitírselo el deseo de poseer algo que diez minutos antes no necesitaba.

Las aventuras y los más estúpidos pormenores de la vida de las "estrellas" de la farándula les permiten suplir la ausencia de emoción en sus propias vidas.

Shopenhauer dijo una vez que los hombres vulgares inventaron la vida de sociedad porqué les es más fácil soportar a los demás que soportarse a sí mismos.

Quizá el llenar el tedio de sus propias vidas con las vidas de alguién más es lo único que evita que intenten suicidarse, no lo sé.

Los ricos leen sobre las últimas vacaciones de verano de la familia real de Mónaco. La clase media se regodea en los escándalos de la vida personal de las estrellas de Hollywood. Los pobres leen sobre la vida de los protagonistas de la telenovela de Televisa o TV Azteca que ven a las nueve de la noche. Todos tienen su propio escape, a solo 15 pesos semanales.

Están también las revistas de la "alta sociedad" por supuesto, que son leídas por igual tanto por los personajes retratados en sus páginas como por el resto de la población, que las consume con una extraña mezcla de envidia, repulsión y fascinación.

El senador X y el banquero Y desayunando en Au Pied de Cochón en Polanco, cortesía de una cuenta que será cargada al erario público, impecablemente vestidos con sus trajes italianos hechos a la medida y sus corbatas Ermenegildo Zegna. Retratados justo en el momento en el que discuten como el senador conseguirá los permisos para la venta ilegal de alguna reserva natural en la Rivera Maya en donde el banquero planea financiar la construcción de un exclusivo fraccionamiento, que nos obliga a preguntarnos si acaso no es raro vivir en un país en el cual sembrar amapola en Michoacán en verdad parece un trabajo más honrado que ser político.

Sus esposas aparecen páginas mas adelante, retratadas en la inaguración de alguna exposición de arte conceptual cuyas obras solo son capaces de entender sus propios autores en la soledad de su estudio, a las tres de la mañana, diez copas de Johnnie Walker Black label después.

Por supuesto, ellas no entienden nada. Serían incapaces de decirnos quien es el autor del Guernica y los tres libros que leen al año comienzan con frases como "Me enamoré de un vampiro...". Pero cuando el camarógrafo de la revista de sociales se acerca, se apresuran a adoptar una pose parecida a la de la escultura del pensador de Rodin.

Casi nos es posible escuchar sus conversaciones, hurgar en sus bolsas Louis Vuitton y descubrir cigarrillos mentolados y pastilleros con Tafil y Ativan que sus dueñas consumen como si fueran chocolates M&M.

Domestic, socially acceptable junkie.

Alcohólicas de clóset.

Aburrimiento disfrazado de depresión clínica, con lo cual pretenden parecer más interesantes, envueltas en el halo trágico de la falsa melancolía. Es que estoy deprimida, mi doctor ya me recetó antidepresivos.

Pero el Prozac es inefectivo para curar el aburrimiento.

Los deprimidos no enumeran los medicamentos que toman con el fin de hacer conversación. Los deprimidos se cuelgan o salpican paredes con sangre y materia gris al meterse un disparo en la boca.

Y sus hijos. Quizá son la parte más divertida de la revista.

Pamela Schiele Santamaría, Francisco González Winkler y Natasha Loeb en la party pool en Valle de Bravo del Colegio Asunción. Nos miran a través de la fotografía con aire arrogante y una expresión cuidadosamente ensayada en el espejo.

Casi nos es posible imaginarnos a ese tal Francisco González Winkler, a bordo de su BMW A3, manejando a toda velocidad por las calles de la Ciudad de México, de camino a algún exclusivo colegio católico del Opus Dei que seguramente fue fundado hace unos treinta años por algún violador de acólitos que el Papa planea beatificar como recompensa a su sacrificio y devoción a la juventud que suena mejor en un discurso que sus cuantiosas aportaciones a las cuentas bancarias del Vaticano.

Detrás de su BMW veremos con toda seguridad un Chrysler negro que lo sigue a sol y sombra, conducido por los mismos dos guardaespaldas que dentro de seis meses le mandarán a su padre uno de sus dedos envuelto en un paño sanguinolento, como un muy convicente aliciente para que se apresure a reunir el monto de rescate de su secuestro.

En otra foto de la misma revista podemos ver a otro grupo de adolescentes de las Lomas festejando su graduación de la Preparatoria. En este reportaje vemos el retrato de dos anoréxicas a cuyo pie de página podremos leer algo como Patricia Gutierrez Cortina y Montserrat Portilla Klinefelter, las más trendy. Ahí están, irresponsables, inconscientes, con esa expresión vaga de perpetuo aburrimiento y posando ante la cámara como si estuvieran en la semana de la moda de Milán. Presumiéndonos sus vestidos Dolce & Gabbana de cinco mil pesos.

Trendy sexy scum.

Con un poco de imaginación casi podemos trasladarnos al antro de moda en donde se desarrolla la acción. Casi podemos percibir el aroma pestilente que resulta de la mezcla de 20 fragancias importadas con el sudor y el humo de 50 cigarrillos encendidos, a la entrada del lugar.

Please could you stop the noise, I'm trying to get some rest

Podemos verlos llegar flanqueados por sus guardaespaldas. Comportarse como si estuvieran permanentemente ante la lente de alguna cámara invisible. Y salir del lugar pagando cuentas con saldos superiores al sueldo mensual de sus choferes. Nunca en efectivo, sino con tarjetas American Express en cuyos pequeños dígitos podemos ver restos casi imperceptibles de granos blancos de cocaína.

TW Socialité.

Podemos verlos siendo interceptados en su camino de regreso a casa por alguna patrulla de tránsito, como consecuencia de conducir su auto a 160 kilómetros por hora en la vía de alta velocidad con aliento alcohólico. Y las frases de costumbre al bajar del Audi.

Pinche indio, no sabes con quién te estás metiendo.

No sabes quién es mi papá.

¿Y quién es su papá? No lo sabemos. Quizá un exsecretario de Hacienda. Si, aquel que trabajó en el gabinete de aquel presidente en cuyo sexenio el aumento de la población sumida en la extrema pobreza aumentó en 20 millones.

Si eres mujer y aspiras a sobrevivir en Ciudad Juárez, toma nota...

2009-09-26T13:08:00.000-07:00

La primera víctima apareció en 1993. Su nombre era Alma Chavira Farel, una niña de 13 años que apareció muerta en el desierto. Alma fue secuestrada, torturada, violada y asesinada. Trás su muerte comenzó uno de los episodios más negros de la historia de este país.

Las cifras varían dependiendo de la fuente de la cual provengan. En el momento actual suele aceptarse que el número de mujeres asesinadas hasta el momento ronda el escalofriante número de 500 víctimas.

El patrón suele ser similar en todos los casos. Las víctimas son mujeres pobres, que rondan entre los 12 y los 35 años de edad. Empleadas en maquiladoras y otros trabajos extenuantes y miseramente remunerados. El ataque suele efectuarse de camino o de regreso del trabajo. Desaparecen por unos días solo para ser encontradas muertas unos días o meses después en el margen de alguna carretera solitaria o en predios localizados en las afueras de Ciudad Juárez.

Las investigaciones gubernamentales alrededor de este caso han estado marcadas desde el comienzo de los hechos por la ineficacia, la incompetencia y la corrupción. Los perpetradores de estos crímenes sin nombre continúan libres y no parece haber ningún indicio de que algún día vayan a pisar una cárcel.

¿Es acaso posible imaginar lo que estas mujeres sufrieron antés de ser asesinadas? El modus operandi de los asesinos consiste en secuestrar a las víctimas en algún punto del trayecto de su hogar a su trabajo. Tras el plagio, las víctimas parecen ser violadas y torturadas por días antés de ser finalmente asesinadas y abandonadas como basura en algún paraje del desierto de Chihuahua.

La impunidad en la que se han mantenido los autores de estos crímenes inenarrables es indignante. Esa impunidad no es gratuita. Las teorías más incómodas y al mismo tiempo probables para explicar estos asesinatos involucran no solo a jefes del narcotráfico, sino a altos funcionarios del gobierno de Chihuahua. El dinero lo puede todo. Incluso el comprar el silencio tras la muerte de 500 mujeres.

Ciudad Juárez es una vergüenza mundial. No es necesario ir a Afganistán para encontrar los ejemplos más atroces y vergonzosos del odio y el desprecio hacia la mujer. Lo que pasa en Ciudad Juárez es comparable o peor que las lapidaciones públicas de mujeres adúlteras en los países musulmanes.

Procuradores van, procuradores vienen. Todos en mayor o menor grado han exhibido estupidez e insensibilidad en el desempeño de sus funciones. Uno de ellos fue Arturo Chávez Chávez. El se ganaría a pulso un lugar en este triste capítulo de la historia por tener la osadía de responsabilizar en parte a las víctimas por el imperdonable crímen de usar minifalda y vestirse provocativamente, incitando de esta forma a sus verdugos a secuestrarlas, torturarlas, violarlas y asesinarlas.

¿Su receta para solucionar el asunto? Durante su administración, le recomendó a las mujeres de Ciudad Juárez que se abstuvieran de usar minifalda, así como que tomaran clases de Karate y cargaran consigo un Spray de gas pimienta. Y no, no es una broma.

¿Que es lo que pasa en México con estos oscuros funcionarios públicos? Respuesta: Su imbecilidad es premiada con un lugar en el gabinete presidencial. En el transcurso de esta semana, nuestro estúpido Presidente en funciones lo propuso como candidato a procurador general de la República y ese circo de asnos y ladrones que aquí en México nos gusta llamar en su conjunto Senado, lo ratificó en el cargo, todo esto a pesar de las protestas de organizaciones civiles de madres de las víctimas y grupos de Derechos Humanos.

de la guerra contra el narcotráfico y otras patrañas...

2009-09-14T19:51:00.000-07:00

Mi país se encuentra atravesando en estos momentos uno de los escenarios sociales más desastrosos que ha tenido que afrontar en toda su historia reciente.

En los últimos dos años, la violencia ha llegado a niveles inimaginables, conviertiendolo en uno de los paises con más bajas civiles a nivel mundial, solo siendo superado por naciones que se encuentran atravesando una guerra civil.

El crecimiento económico ha sido virtualmente nulo y aún a pesar de la aterradora situación actual, el panorama a largo plazo parece ser aún peor.

El sistema de salud se encuentra al borde del colapso, el nivel de calidad del sistema educativo es ridículo y la ineficacia e incompetencia que ha demostrado el gobierno del actual presidente en todos los niveles es simplemente insultante.

Aunque las causas de este panorama devastador son múltiples, una de las principales razones que han conducido al país al borde del abismo es la campaña que ha enarbolado el actual presidente desde el día que asumió el poder, conviertiendola en su máxima, y casi única, prioridad. Me refiero a la llamada "Gran guerra contra el narcotráfico".

Este tema resulta ilustrativo porque ejemplifica un mecanismo universal que suelen usar todos los gobiernos del mundo en su afán de obtener el apoyo de la ciudadanía, ocultandole al mismo tiempo su ineficacia y corrupción. No se trata pues de una estrategia de manufactura local (Los políticos locales no tienen la suficiente inteligencia e imaginación para ello) sino de un principio universal que se ha utilizado desde siempre y que en ocasiones le reporta buenos resultados al gobierno que lo emplea. En México, la inexcusable estupidez del gobierno ha impedido que aumente su popularidad orillando de paso a toda la sociedad al borde de un precipicio.

Dicha estrategia consiste simplemente en fabricar ante los ojos de la sociedad a un enemigo común con dos fines: infundir miedo y terror entre la población así como unificar diversos sectores en la supuesta necesidad apremiante de combatir dicho peligro.

De esta forma se cumplen varios propósitos. Diversos sectores de la sociedad que normalmente no se unirían bajo ningún concepto, caen en la trampa del Estado y se alinean con los intereses del gobierno. La existencia de un peligro inminente que el gobierno publicita dia y noche como una amenaza aterradora capaz de destruir los cimientos de la sociedad desvía la atención de todos los demás temas de la agenda y hace que los tópicos verdaderamente importantes como la educación, la salud o el crecimiento económico parezcan irrelevantes al lado del monstruo inexistente que amenaza en todo momento con devorarnos.

Mediante esta simple estrategia, el gobierno incrementa su popularidad al proyectarse ante los ojos de la sociedad como el depositario y guardian de los valores y virtudes que es necesario preservar, al tiempo que adopta el papel del único salvador capaz de rescatarnos.

La guerra contra el narcotráfico no es más que un gran farsa, inútil y costosa, que no presta ningún servicio al progreso del país. La estrategia es útil como distractor hasta cierto punto pero todo tiene un límite. La desastrosa administración de Calderón ha sido tan escandalosamente incompetente que esta cortina de humo pierde adeptos día a día, al tiempo que ha sumido al país en una violencia espeluznante que parece no tener fin ni freno.