vivir en el olvido

Probablemente no haya nada mas triste que un pueblo que reniega de su origen. Mi país es un ejemplo. A pesar de lo que algunos digan, lo cierto es que todo mexicano tiene sangre indígena en sus venas. Eso es algo bastante evidente y no necesita mayor explicación. A pesar de eso, en este país -así como en la gran mayoría del resto de los países latinoamericanos- la palabra "indio" es un insulto que se utiliza para denominar todo lo que representa ignorancia, conformismo, holgazanería, falta de criterio, servidumbre, resignación a la inevitable miseria de la vida, pobreza de la cual no es posible escapar, irresponsabilidad, falta de inteligencia y capacidad, y ademas de eso, y como si no fuera suficiente, mal aspecto.

La parte indígena es, ni mas ni menos, la mitad de nuestra sangre. No es algo ajeno o lejano a nosotros. Es algo que esta innegablemente a la vista hacia cualquier dirección que miremos. Algo inseparable de nuestra cultura. No se trata de exaltar patriotismos hipócritas y recordarlo solo uno o dos días al año, en fechas especiales. Es que es algo tan evidente, que el tratar de negarlo me parece simplemente estúpido.

En este país, un paseo por los estratos sociales produce observaciones interesantes. Una de ellas, es el gradual aclaramiento de piel que sucede a la par que se asciende desde las clases mas pobres hasta las mas altas. El estrato ubicado hasta el fondo, esta compuesto por regla general, por los indígenas. Y la clase media y la alta actúan como si la raza mestiza a la que pertenecen hubiera surgido por generación espontánea y no le debiera nada a la indígena.

El indígena es tratado como un ser marginal que pertenece a la sociedad pero no le aporta nada mas que problemas. Vive al margen del progreso y de los avances. No merece la menor consideración porque tiene lo que merece. Después de todo, los defectos inherentes a su sangre lo colocan "con justicia" en donde se encuentra. En la miseria y el abandono. En el olvido permanente. ¿Para que molestarse en darle educación? No tiene la capacidad para aprender. ¿Para que darle una profesión intelectualmente demandante? ¿Para que poner a su alcance los medios para que obtenga una calidad de vida mejor de la que tiene? No vale la pena darle la oportunidad porque seguramente la desaprovecharía. Después de todo es holgazan ¿Recuerdas? Siempre echa a perder las cosas. Siempre defrauda la confianza que se deposita en el. Y además, puede que las tareas que realiza sean extenuantes, mal pagadas y frecuentemente denigrantes, pero alguien tiene que hacerlas. Mejor que sean ellos.

En una sociedad que aún cree fervientemente, que la raza determina sin lugar a replicas, el rol en la jerarquía social, el indígena tiene su papel perfectamente definido. Es el niño perpetuo al que hay que guiar constantemente a traves de la oscuridad, porque de otra forma se perdería. Es aquel que no es lo suficientemente astuto como para sobrevivir por sí mismo. Mucho menos para prosperar. Es aquel al que le tocó la peor carga física, estética e intelectual, y merece por tanto el lugar inferior en el que se encuentra. Y su función dentro de la sociedad esta por tanto muy clara: Servir. Por servicio no entendemos, por supuesto, el servicio bien remunerado y socialmente reconocido de un médico, por ejemplo. Es otro tipo de servicio. Ese que se desvirtúa a la servidumbre. La diferencia es que la servidumbre consiste en tareas poco o nada remuneradas, que no son agradecidas ni apreciadas por nadie, y en las cuales no hay posiblidad de ascensos o superación alguna.

Resulta muy cómodo juzgar a aquel que nunca ha tenido la oportunidad de demostrar sus capacidades. Es muy fácil derrotar al competidor, descalificandolo antes de que comience la prueba.

"Las verdaderas intenciones del Tío Sam" Fragmentos del pensamiento de Noam Chomsky

1.

En documento tras documento de alto nivel, los planificadores de Estados Unidos declararon sus posiciones de que la amenaza principal al nuevo orden mundial guiado por Estados Unidos era el nacionalismo del Tercer Mundo - a veces llamada ultranacionalismo: "regímenes nacionalistas" que responden a las "demandas populares de mejoras inmediatas de los bajos niveles de vida de las masas" y producción para las necesidades internas.

Los objetivos básicos de los planificadores, eran evitar que tales regímenes "ultranacionalistas" llegaran al poder -o si llegaban, sacarlos e instalar gobiernos que favorecieran la inversión privada de capitales extranjeros, la producción para la exportación y el derecho de extraer ganancias del país.

Estados Unidos cuenta con la fuerza, y se alía con los militares -"el menos antiamericano de todos los grupos políticos latinoamericanos"- así que se puede confiar en ellos para aplastar a cualquier grupo indígena que se salga de la línea.

Con todo eso, las políticas de estados Unidos en el Tercer Mundo son fáciles de entender. Nosotros nos opusimos a la democracia siempre que no se pudieran controlar sus resultados. El problema con las verdaderas democracias es que ellas caen presa de la herejía de creer que los gobiernos debieran responder a las necesidades de su propia población, en vez de a las de los inversionistas estadounidenses.

Mientras Estados Unidos habla de democracia, el compromiso verdadero es con la "empresa privada, capitalista". Cuando los derechos de los inversionistas se ven amenazados, la democracia tiene que desaparecer; si estos derechos son salvaguardados, asesinos y torturadores servirán bien.

Los métodos no son muy bonitos. La finalidad es aplastar el nacionalismo y acabar con las fuerzas populares que podrían traer democracia significativa.

Ningún país esta exento de este trato, no importa cuan poco importante sea. De hecho, son los países más débiles, más pobres, son los que a menudo causan la histeria más grande.

Hay un motivo para eso. Mientras más pobre y débil es un país, más peligroso es como ejemplo. Si un diminuto país pobre puede tener éxito en realizar una vida mejor para su pueblo, algún otro lugar que tiene mas recursos se preguntará "y nosotros ¿por qué no?". El peligro es que la "podredumbre" -el desarrollo social y económico- podría esparcirse.

En otras palabras, lo que quiere Estados Unidos es "estabilidad", es decir seguridad para las "clases altas y las empresas extranjeras grandes". Si eso se puede conseguir por métodos democráticos formales, pues muy bien, si no, la "amenaza a la estabilidad" representada por un buen ejemplo tiene que ser destruida antes de que el virus infecte a otros.

Es por eso que aún la partícula mas pequeña representa tal amenaza, y tiene que ser aplastada.

2.

La ayuda de Estados Unidos tiende a fluir desproporcionadamente hacia los gobiernos de los países latinomericanos que torturan a sus ciudadanos. No tiene nada que ver con la cantidad que el país necesita de ayuda, sino solo con su consentimiento en servir a los intereses de la riqueza y el privilegio.

Estudios revelan una correlación mundial estrecha entre la tortura y la ayuda norteamericana, y también ofrecen la explicación: ambos se relacionan para mejorar el clima para operaciones comerciales. En comparación con ese principio moral inspirador, asuntos tales como la tortura y las matanzas palidecen hasta la insignificancia.

Estos modelos de desarrollo producen "milagros económicos" en los cuales el producto nacional bruto sube mientras pasa hambre la mayoría de la población. Cuando se sigue tal clase de políticas, la oposición popular que se desarrolla inevitablemente, se reprime con terror y tortura.

El primer paso es usar a la policía. Si una cirugía importante se hace deveras necesaria, nosotros contamos con el ejercito. Cuando ya no podemos controlar al ejercito de un país latinoamericano, es hora de derrumbar al gobierno.

La misión de los militares latinoamericanos dominados por Estados Unidos cambió de "defensa del hemisferio" a "seguridad interna" (que básicamente significa guerra contra su propio pueblo)

El control militar abierto ya no se necesita con los nuevos métodos a disposición - por ejemplo, controles ejercidos por el Fondo Monetario Internacional (que, como el Banco Mundial, les presta a las naciones del Tercer Mundo fondos casi todos provistos por las naciones industriales)

A cambio de sus préstamos, el FMI impone la "liberalización": una economía abierta a la penetración y control extranjeros, recortes agudos en los servicios a la población general, etc... Estas medidas afirman aún más el poder en las manos de las clases opulentas y de los inversionistas extranjeros ("estabilidad") y refuerzan las sociedades de dos niveles clásicos del Tercer mundo - los superricos y una masa enorme de gente empobrecida y sufridora.

3.

Un tirano brutal cruza la línea de admirable amigo a "villano" y "escoria" cuando comete el crimen de la independencia. Un error común es ir mas allá de robarle a los pobres -lo que esta bien- y de empezar a interferir con los privilegiados, provocando oposición por parte de los jefes de las empresas.

4.

Estamos en favor de la independencia, mientras sea en los imperios de otra gente, no en el nuestro.

5.

Hay un conflicto serio sobre quien va a ganar la carrera del robo y la explotación. Hay muchos recursos para llevarse, y muchos trabajadores baratos para las plantas de montaje. Pero primero tenemos que imponerles el sistema capitalista. No lo aceptamos para nosotros mismos -pero para el tercer mundo insistimos en ello. Ese es el sistema del FMI. Si conseguimos que lo acepten, podremos explotarlos fácilmente.

6.

En cualquier confrontación, cada participante intenta cambiar la batalla al dominio en el cual tiene mas capacidad para el éxito. Uno quiere dirigirla con la fuerza, jugar la carta mas fuerte. La carta fuerte de estados Unidos es la fuerza -así que sí podemos establecer el principio de que la fuerza gobierna al mundo, será una victoria para nosotros. Si por otro lado un conflicto se decide con medios pacíficos, eso nos beneficia menos, porque nuestros rivales en este terreno son tan buenos o mejores que nosotros. Como resultado, las negociaciones son algo que Estados Unidos trata de evitar.

7.

(...) La transferencia de recursos a las minorías ricas y otras medidas gubernamentales condujeron a una vasta ola de manipulación financiera y un frenesí de consumo. Pero hubo poco en materia de inversión productiva, y el país se cargó de deudas gigantescas.

Cuando un estado se compromete con tales políticas, tiene de alguna manera que distraer la atención de la población, para que no vea lo que pasa a su alrededor. No hay muchas maneras de hacer eso. Las típicas son las de provocar miedo inventando enemigos terribles para dominarnos, y suscitar admiración por los grandes líderes que nos rescatan del desastre en el momento exacto.

8.

Comunismo es un término amplio, e incluye a todos los que tienen la habilidad de controlar movimientos de masas, algo que nosotros no tenemos la capacidad de reproducir. Es la gente pobre a la que ellos atraen, y los pobres siempre han querido despojar a los ricos. Por lo tanto hay que ganarles , para proteger nuestra doctrina de que los ricos deben despojar a los pobres.

9.

No importa cuan extravagante fuera la idea de que la Unión Soviética y sus tentáculos estrangulaban al Occidente, el "Imperio Malo" era en efecto malo, era un imperio y era brutal. Cada superpotencia controlaba a su enemigo principal -su propia población- aterrorizándola con los muy reales crímenes del otro.

La guerra fría fue una especia de arreglo tácito entre la Union Soviética y los Estados Unidos bajo el cual Estados Unidos condujo sus guerras contra el tercer Mundo y controló a sus aliados en Europa, mientras los gobernantes soviéticos mantuvieron en un puño de hierro a su propio imperio interno y a sus satélites en Europa del Este - cada parte usando a la otra para justificar represión y violencia en sus propios dominios.

El fin de la Guerra Fría trae sus problemas. Notablemente, la técnica para controlar a la población interna ha tenido que cambiar. Hay que inventar nuevos enemigos. Se hace mas difícil disfrazar el hecho de que el enemigo real lo han sido siempre "los pobres que buscan despojar a los ricos" -en particular, herejes del tercer Mundo que buscan librarse de su papel de servidores.

10.

Un sustituto del Imperio Malo que desaparece, ha sido la amenaza de traficantes de drogas de Latinoamérica.

Ahora, cuando un estado cliente se queja de que el gobierno norteamericano no le manda suficiente dinero, ya no dice "lo necesitamos para detener a los rusos" sino "lo necesitamos para detener el tráfico de drogas". Como la amenaza soviética, este enemigo ofrece una buena excusa para una presencia militar estadounidense donde haya actividad rebelde u otro disturbio.

De modo que internacionalmente "la guerra contra las drogas" proporciona una cubierta para la intervención.

11

Los términos del discurso político básicamente tienen dos significados. Uno es el que da el diccionario, y el otro es el significado útil para servir al poder -el significado doctrinal.

Tomemos democracia. Según el significado del sentido común, una sociedad es democrática en la medida en que el pueblo participa de una manera significativa en la conducción de sus asuntos. Pero el significado doctrinal de democracia es diferente - se refiere al sistema en que las decisiones son tomadas por sectores de la comunidad empresarial y las élites relacionadas. El público debe ser sólo "espectador de la acción", no "participante". Si algunos segmentos del público hacen a un lado su apatía y empiezan a organizarse y entrar en la arena pública, eso no es democracia. Al contrario, es una crisis de la democracia.

O tomemos libertad de empresa, un término que se refiere, en la práctica, a un sistema de subsidio público y ganancia privada, con intervención masiva en la economía para mantener un estado de bienestar para los ricos. En realidad, en el uso aceptable, casi cualquier frase que contenga la palabra "libre" probablemente significa algo como lo contrario de su significado real.

O veamos el término proceso de paz. El ingenuo pensará que se refiere a los esfuerzos para buscar la paz. Pero los enterados entienden que estos esfuerzos no forman parte del proceso de paz. El proceso de paz esta limitado a las iniciativas de estados Unidos, que proponen un acuerdo unilateral sin ningún reconocimiento de los derechos de otras naciones.

O tomemos el término interes especial. El sistema republicano acusó a los demócratas de ser el partido de los intereses especiales: las mujeres, el trabajo, los ancianos, los jóvenes, los agricultores -en resumen, toda la población. Hubo solo un sector nunca enlistado como de interes especial: las corporaciones y empresas en general. Eso tiene sentido. En el habla de los republicanos, sus intereses (especiales) son los intereses nacionales, ante los cuales todos deben inclinarse.

12.

Los principales medios de comunicación son grandes corporaciones. Como otras corporaciones, ellas venden productos a un mercado. El mercado son los patrocinadores -es decir, otras empresas. El producto son los auditorios. Para la élite de los medios de comunicación, el producto es, además, auditorios relativamente privilegiados.

Así que tenemos corporaciones importantes vendiendo auditorios bastante ricos y privilegiados a otras empresas. Por supuesto, la imagen del mundo presentada refleja los estrechos y parciales intereses y valores de los vendedores, los compradores y el producto.

El sistema doctrinario, que produce lo que llamamos "propaganda" cuando se discute con enemigos tiene dos blancos distintos. Uno se llama a veces la "clase política", alrededor del 20% de la población que es relativamente instruida y desempeña algún papel en la toma de decisiones.

Luego esta el otro 80% o algo así de la población. Esos son los "espectadores de la acción" de Lippman, a los cuales se refirió como el "rebaño de los perplejos". A ellos les compete seguir órdenes y quitarse de enfrente de la gente importante. Ellos son el blanco de los verdaderos medios de comunicación de masas: los tabloides, las comedias familiares, el Super Tazón, etcétera.

Estos sectores del sistema doctrinario sirven para distraer al populacho y reforzar los valores populares básicos: pasividad, sumisión a la autoridad, la virtud dominante de la avaricia y la ganancia personal, la falta de interés por los otros, el miedo a enemigos reales o imaginarios, etc. El fin es mantener al rebaño perplejo. No es necesario que se molesten con lo que pasa en el mundo. En realidad, es indeseable -si ven demasiada realidad, podrían proponerse cambiarla.

época de sequía

"El marketing consiste esencialmente en conseguir que te vuelvas a comer la mierda con tal rapidez que llegues a pensar que todavía comes comida de verdad."

- GENERACION X -

Douglas Coupland

Solo hay algo peor que vivir inmerso en una generación carente de cualquier tipo de ideología propia o ambición. Y eso es, vivir inmerso en una generación carente de ideología propia, que ni siquiera esta consciente de su vacío. Cuando en el futuro, se evoque a esta época, lo primero que llamará la atención, es la falta absoluta de crítica o aportación social, por parte de los jovenes del momento.

Cuando se le pide a nuestros padres que evoquen su juventud, la mayor parte de ellos pueden identificarse inmediatamente, con toda una serie de movimientos culturales, que van desde la música a la literatura. Ideologias que nacieron en su época, y que sirvieron de fondo a todas sus experiencias y recuerdos. Es la época de Bob Dylan, de los Beatles, de Hendrix, de Janis Joplin, de los Doors, de los Rolling Stones, de Pink Floyd, de Led Zeppelin, de The Who, de los Sex Pistols, de The Clash, de los Ramones, de Neil Young, de Lou Reed, de David Bowie. Es la época mas creativa de Stanley Kubrick y de Scorsese. Retrocediendo un poco, es la época de Martin Luther King y de Malcolm X. Es la época de la lucha por los derechos civiles de las mujeres y los afroamericanos. Es la época de los movimientos estudiantiles, que prosperaban en todo el mundo, a pesar de la brutal represión del estado. Es la época en la que la juventud aún se esforzaba por tener conciencia del mundo en el que vivía. Cuando aún persistía la esperanza de poder cambiar al mundo, si este no era lo que uno desearía que fuera. Es la época de las protestas en contra de guerras absurdas, como la de Vietnam. Los jovenes tenían una utilidad. Servían para equilibrar un poco la balanza. Por un lado podía estar la estupidez y perversión de un gobierno que enviaba a sus jovenes a morir por una causa en la que estos no creian, por un lado estaba la censura y la descalificación a propuestas nuevas, por un lado estaba el tedio insoportable y la frustración de la vida cotidiana, que los padres deseaban heredarle integramente a sus hijos. Y por el otro lado, se encontraba la nueva generación, que representaba una voz de disidencia. Quizás no siempre fuera posible detener la enorme fuerza del otro lado de la balanza, pero por lo menos, se generaban los argumentos necesarios para contrarrestar ideológicamente al adversario.

Aún en aquellas épocas que no parecen serle favorables a los jovenes, estos han terminado cumpliendo con ese papel. Los primeros años de la decada de los 90 son un ejemplo. Por encima de todo, lo mas importante, es que los jovenes eran los creadores de sus propias formas de expresión. Estas actuaban entonces como una verdadera válvula de escape.

A pesar de lo poco que se esperaba de ellos - incluso a pesar de lo poco que esperaban de sí mismos- los adolescentes perdidos de la generación X, fueron capaces de crear el último movimiento musical verdaderamente trascendente que se recuerde: el grunge. Dejando a un lado las imprecisiones, de todo lo que termino siendo etiquetado bajo ese nombre, lo importante es que la disidencia continuó. Aún la soledad, la apatía, la desmotivación, la desesperación, el aislamiento y la ira y decepción hacia el futuro, pueden canalizarse hacia la creatividad artística. Con frecuencia, el arte mas auténtico y poderoso tiene sus raices precisamente en estos sentimientos. Lo que distinguió a Kurt Cobain y Nirvana, a Trent Reznor y Nine Inch Nails, a Eddie Vedder y Pearl Jam, a Layne Staley y Alice in Chains o a Billy Corgan y los Smashing Pumpkins, son precisamente esas cosas de las que carece esta generación. Mi generación. Eso es honestidad, originalidad y una absoluta falta de pose. Solo se trataba de las canciones. Lo único que importaba era la música. No había coreografías ni videos con costos millonarios. Solo música. Es cierto que la ausencia de pose, termina siendo una pose con el paso del tiempo, y en este caso no fue la excepción. Pero lo cierto es que los movimientos terminan y le dejan su lugar a otros. Y cuando lo hacen, sus momentos finales son casi siempre los restos desvirtuados de la esencia original del movimiento.

Esta generación en cambio, ni siquiera llega a tener algún movimiento original que desvirtuar.

Cuando el sujeto de esta generación cree tener algo que decir, se da cuenta que sus opiniones no molestan a nadie. Cuando cree estar siendo original, se da cuenta que esta actuando de la misma forma en que lo hacen los protagonistas de los anuncios publicitarios. De vez en cuando, intenta protestar de manera refleja en contra de los mismos temas polémicos de siempre, sin darse cuenta que ya no es 1968, y que los problemas han cambiado. De cualquier forma, sus protestas no duran mucho, porque el protestar, le exige la penosa tarea de salir de la burbuja y formarse una visión del mundo en el que vive, y eso es algo que no le interesa hacer. Como siempre, aún hay guerras y gobiernos estúpidos , pero ya no protesta en contra de ellos. Se limita a observar los bombardeos nocturnos en el noticiero, como si se tratara de otra película de acción hollywoodense. Los habitantes de esos extraños paises tercermundistas, cuya ubicación no puede establecer en un mapa, son como esos secuaces anónimos del villano de la película, que mueren en grandes cantidades sin que a nadie le interese demasiado. No cuestiona si fue correcto o no, el bombardear ese remoto y miserable país subdesarrollado, porque esta convencido de que a el no le corresponde esa tarea. Son los políticos a los que se les paga por pensar por el pueblo.

La conciencia social, la imagen y las actitudes de esta generación, no son obra de los jovenes. Han sido meticulosamente planeadas y concebidas por los ejecutivos de las compañias discográficas, las tiendas de ropa y las cadenas de televisión. La publicidad es la mano que mueve los hilos detrás de todo. Es por eso que el comportamiento de los adolescentes no es una sorpresa para nadie, pues actúan exactamente de la forma en que se les ha dicho que actúen. Se les ha convertido en una especie de títeres entrenados para consumir lo que sea que se les ofrezca.

Ni siquiera existen formas de expresión realmente auténticas. El pop es el género músical que ha dominado todos estos años, y dificilmente merece ser clasificado como una forma de expresión. Las expresiones artísticas tienen la capacidad de liberar la mente. El pop, en cambio, parece haber sido creado para sedar a su receptor. ¿Es realmente música, algo que no ha sido concebido por músicos sino por publicistas? La consigna es muy simple: La pose lo es todo. La música, o la predecible letra de la canción, son lo de menos. Solo son un pretexto necesario para lucir la pose. Es increíble, que una generación entera, se haya tragado tan fácilmente la idea de que un jingle comercial de tres minutos y medio de duración (En lugar de los treinta segundos usuales) es realmente música auténtica.

De cualquier forma, puede que los publicistas sean los dueños absolutos del panorama en los últimos años, pero tambíen es cierto que eso no va a durar por siempre. Con frecuencia, los movimientos culturales mas interesantes son precisamente aquellos que surgen después de largos periodos de sequía. Lo triste es que la estupidez en el ambiente deba llegar hasta lo insoportable, para que la inteligencia vuelva a aparecer.

las putas no existen

Ya sea que esten conscientes o no de ello, la mayoría de las personas adoptan una actitud bastante hipócrita cuando se trata de hablar de temas como el sexo o el papel de la mujer en la sociedad. Esta hipocresía, contrario a lo que podría esperarse, es compartida por igual por hombres y mujeres. Lo que sucede es muy simple. La gran mayoría de las personas dicen una cosa y hacen otra en la práctica. O dicen algo en privado, y después expresan otra cosa en público. Por un lado, las mujeres piden mayor libertad y protagonismo en la sociedad (Algo que esta completamente justificado) y por el otro, no pierden el tiempo en atacar y destruir a aquella mujer que hace un uso irreprimido de su sexualidad.

Dejando a un lado prejuicios inútiles y obsoletos, creo que la cuestión de como decide una mujer conducir su propia sexualidad, es algo que solo le compete a ella, y no es un motivo válido para juzgarla de ninguna forma.

"El que este libre de pecado que tire la primera piedra".

Excepto que en esta cuestión, ni siquiera existe un pecado que perseguir. El termino mismo ("Pecado") tiene un origen religioso, y su uso me causa conflictos.

La sexualidad no es un tema prohibido y su ejercicio no es un motivo de castigo. La sexualidad es una función humana como cualquier otra. Su represión es algo que no existe en la naturaleza. Nosotros la inventamos.

Toda esta carga de culpa y "pecado" con la cual se ha manchado la sexualidad, es obra de las religiones. No solo la católica, sino la gran mayoría de ellas. Para hablar mas correctamente, la represión sexual de la mujer, es evidentemente, una creación masculina. La peor parte en este juego de doble moral con respecto al sexo, le toca indiscutiblemente a la mujer. Para el hombre, por el contrario, esta represión no existe, o existe, pero curiosamente, sus reglas y castigos se le aplican al revés. Si un hombre se acuesta con diez mujeres, es admirado y envidiado por el resto de los hombres. Si una mujer, por su parte, se acuesta con diez hombres, es una prostituta. Su conducta la marca para siempre, y es repudiada por igual, tanto por los hombres como por las mujeres. Con frecuencia, mas por las propias mujeres, que por los hombres.

Entonces ¿En donde esta el sentido común detrás de estas reglas? ¿Porque se castiga con el desprecio social a una mujer por una conducta y se premia al hombre por la misma?

El hombre ensució al sexo con una inmensa carga de culpa y "pecado", con el propósito de mantener bajo control a la mujer. Para ello, disfrazó sus ideas con tintes religiosos y sagrados. Para hacerle creer a la mujer, que estas reglas no provenían de el mismo, sino de una autoridad superior e incuestionable. La mujer no esta exenta de culpa en el tema, ya que no solo se tragó estas mentiras sumisamente, sino que le siguió el juego al hombre, hasta el grado de ser ella misma, la encargada de humillar y destruir a aquellas mujeres que no cumplieran con las reglas.

Hay que aprender a distinguir entre ideas y prejuicios. Todos aquellos conceptos que se derivan de este tipo de contradicciones religiosas, son obsoletos y falsos. Y aqui hay muchos ejemplos: El que la virginidad es el reservorio de la virtud de una mujer: Falso. El que una mujer vale menos por no ser virgen sin estar casada: Falso. El que el matrimonio es el único permiso válido para tener sexo: Falso. El que el matrimonio es la base de la sociedad y la única forma aceptable de convivencia entre un hombre y una mujer de determinada edad: Falso. El que el matrimonio es para siempre pues "lo que une Dios no lo separa el hombre": Falso. Que el que una mujer decida llevar su vida sexual como le de la gana, la convierte en una "puta": Falso. De hecho, creo que ni siquiera existen las "putas". Lo que si existe, y en demasiada cantidad, son imbéciles (Hombres y mujeres) que creen que las "putas" existen.

El matrimonio es otro ejemplo. Por un lado, muchos hombres lo ven como un contrato de escrituración en el cual adquieren a su mujer como una más de sus propiedades. Por el otro lado, la mujer que acepta anularse pasivamente y vivir bajo la eterna sombra de su esposo, comparte la culpa en igual proporción. La mujer que acepta este triste papel como esposa, no es una victima, pues ella y solo ella eligió su destino.

los nuevos sacerdotes

Desde el inicio, el mundo ha sido conducido por una minoría en el poder. Este grupo controla a las masas de la población, y en la gran mayoría de los casos (Si no en todos) lo hace obedeciendo al único propósito de conservar su poder. Es este su fin verdadero, y todas las demás posibles justificaciones, son simples frases vacías que deben venderle a sus subordinados, para que estos no logren descubrir el engaño.

Controlar al pueblo no es una tarea fácil, de tal forma que para conseguirlo, es necesario el uso de varias estrategias diferentes que funcionan simultáneamente, y se benefician las unas de las otras.

En la actualidad, son tres los monstruos que devoran al mundo. Juntos constituyen la única fuerza verdaderamente omnipotente que conduce las riendas de la sociedad. Son la clase política, los medios de comunicación y la industria de la publicidad. Su poder ha crecido de tal forma, que casi han llegado a igualar la fuerza del instrumento humano de perpetuación del poder por excelencia, que es la religión.

Podría decirse que el dinero es el nuevo Dios de los seres humanos, de tal forma que los candidatos obvios para ejercer su sacerdocio, son los medios de comunicación y los publicistas. La clase política se limita a aprovechar la enajenación masiva y el veneno que estos se han encargado de diseminar por el mundo.

Para facilitarse su tarea, los instrumentos al servicio del poder han despersonalizado al ser humano moderno. Le han robado su identidad. Lo han despojado de su criterio, de tal forma que no pueda usar su inteligencia. Lo han llenado de miedo, para que no se atreva a alzar su voz en contra de ninguna autoridad. Para que piense que aquellos que lo oprimen, son los mismos de quienes depende. El ser humano ha sido despojado de su valor y de su dignidad, y ha sido condenado de esta forma, al triste destino de convertirse en una mercancia como cualquier otra.

Los mecanismos de los que debe servirse el poder en estos tiempos, son sutiles: Su ejecución resulta invisible ante las miradas de aquellos que ya han caido bajo su influjo. Es imposible concebir una manipulación mas siniestra. El sistema aplasta a sus subordinados, haciendo uso de los mismos medios que estos necesitan para llenar sus vidas. No solo son oprimidos, sino que necesitan desesperadamente, seguir alimentandose de aquello que esta labrando su ruina.

El hombre ha sido reducido al papel impreso y los circulos metálicos que guarda en su cartera. Lo único que los nuevos opresores esperan de el, es su dinero dentro de sus cajas registradoras. Todo lo demás es secundario e indeseable. A cualquier lado que va, el ser humano se ve reducido a ser un número mas. Una estadística. La preocupación de los políticos hacia sus electores potenciales, termina en el momento en el que estos marcan su nombre en las boletas.

El futuro que George Orwell concibió, parece estar materializandose con exactitud, bajo una apariencia ligeramente distinta.

Instrucciones para fabricar una bomba

El entretenimiento estúpido y vacío del que el mundo se alimenta en estos días, es el mejor aliado de los gobiernos ineficaces, corruptos y tiránicos. De lo mismo, se deduce que la educación es el arma mas poderosa que es posible emplear en su contra.

La industria del entretenimiento superfluo y la corrupción del Estado, son dos organimos que se necesitan mutuamente. Viven en una cómoda relación simbiótica de la cual obtienen sus respectivas ganancias.

El Estado necesita que la población que gobierna, se encuentre permanentemente sedada por la estupidez del entretenimiento que consume, para poder explotarla, manipularla y saquearla en la mas perfecta impunidad. Los medios, por su parte, necesitan que la gente que consume sus productos, se encuentre sumida en la miseria económica y emocional mas absoluta, para que esta acepte sumisamente, la mas inmunda basura que se le ofrezca, como un sustituto con el cual suplantar la ausencia de felicidad en sus vidas.

La población también contribuye con un importante ingrediente a la ecuación, y por tanto, no esta exenta de culpa. Ese ingrediente es la apatía y el conformismo. Lo verdaderamente trágico del asunto, es que nadie obliga a la gente a consumir los productos mediáticos que se les ofrece (Aún cuando, bajo algunos criterios, el consumo de ciertos programas podría calificarse como tortura psicológica) sino que lo eligen por su propia voluntad. No solo los consumen como un producto con el cual llenar las horas muertas de su tiempo libre, sino que los colocan como el eje mismo de sus existencias.

De esta manera, se alimenta un circulo vicioso que conduce con toda certeza a un abismo. Esta certeza esta respaldada de sobra, por el recuerdo de las veces en que ya ha sucedido antes.

El individuo del siglo XXI, demasiado sedado por la estupidez que le rodea desde todas direcciones (La televisión, el cine, la publicidad, la música...) ya no esta interesado en protestar contra la injusticia, la guerra, la corrupción o la ineficacia de sus gobernantes, sino que se limita a huir de la innegable podredumbre del mundo que le rodea, mediante el escapismo barato que le ofrece la televisión. Se trata de un círculo que se perpetúa a sí mismo continuamente.

Este sistema es el caldo de cultivo del desastre.

El mal "menor" que puede resultar de el, es que el pueblo continúe condenado indefinidamente, a la pobreza y la ignorancia en la que ha vivido siempre. Sin embargo, la apatía mental y el adormecimiento de la conciencia del pueblo, esconden otros riesgos mucho mayores, pues son los medios por los cuales pueden prosperar toda clase de ideologías psicóticas y peligrosas.

En su debido momento, volverán a aparecer dementes disfrazados de mesías, que le ofrecerán a los desesperados, una supuesta justificación a sus vidas carentes de sentido. Y cuando eso suceda, las masas (Incultas, ignorantes, desinformadas, y sobre todo, mortalmente aburridas por el vacío de sus vidas) los seguirán ciegamente hacia el precipicio. El mundo de hoy (29 de Diciembre del 2005) es una bomba de tiempo, que tarde o temprano va a saltar en mil pedazos.

Ojala y la profecía resultara ser falsa. Pero si nada cambia, creo que la única cosa que podría conducir a un final diferente es la suerte.

entre seres humanos (Vs. homofobia)

La difamación, la ridiculización o la exageración de los errores del contrario, son estrategias muy útiles para atacar a un adversario. La tarea de ridiculizar la postura o imagen del contrario, usualmente comienza antes de que se lance el ataque directo y visible. Esta ridiculización cumple el propósito de facilitar el ataque, porque cuando este llega, el adversario ya esta lo suficientemente debilitado, y en todo caso, resulta mucho mas fácil poner a todos en su contra. Los datos y argumentos que utiliza el rival, para difamar y ridiculizar a su oponente, son falsos en la mayoría de los casos. En las pocas ocasiones en las que estos datos son reales, la forma en la que se hace uso de ellos sigue siendo tendenciosa. Se exageran por ejemplo, los errores del oponente (En los que por otra parte, frecuentemente también incurren los mismos atacantes que los denuncian) o se selecciona a conveniencia, solo aquellos puntos ideológicos que es mas fácil atacar. Esto es, se atacan los puntos negativos y se ignoran los positivos.

Todo esto puede ejemplificarse con la actitud que adoptan ciertos heterosexuales -supuestamente "tolerantes", en el fondo homofóbicos- frente a los homosexuales. Cuando se les pregunta que piensan de los homosexuales, tienden a responder con esta frase estúpida: "No tengo nada en contra de ellos, siempre y cuando no se metan conmigo". Como si los homosexuales pretendieran ser una amenaza contra el "sagrado" estilo de vida heterosexual. La raíz de la homofobia se encuentra en no aceptar que la naturaleza humana es demasiado compleja como para ser categorizada en dos bandos: normal y anormal.

A lo largo del tiempo, los homosexuales han sido difamados y ridiculizados de diversas formas. Hasta hace muy poco, la homosexualidad aún era considerada una patología psiquiátrica. A pesar de que la situación ha cambiado un poco, aún son demasiados los que relacionan la homosexualidad con conceptos como la perversión sexual, la pedofilia o la sodomía. De ahí que se sientan falsamente amenazados y en la necesidad de defenderse.

Nadie podrá negar que la siguiente sucesión de palabras suena bien: "Amor entre seres humanos". Si se toma esto como cierto, también tiene que aceptarse que ese amor puede ser profesado no solo entre sexos opuestos sino entre el mismo sexo. La frase no es "Amor entre géneros humanos". La frase es simple y sencillamente "Amor entre seres humanos".

Uno de los argumentos favoritos cuando de atacar a los homosexuales se trata, es ese que afirma que la homosexualidad es errónea porque va en contra de un supuesto plan divino preestablecido que lo contempla todo de antemano. La homosexualidad es errónea porque no cumple con el único supuesto propósito del sexo, es decir , la procreación. Lo que pienso es que este argumento solo sería válido si el ser humano fuera intelectualmente igual a un chimpance. El argumento de la procreación solo es válido si se esta hablando de una comunidad de seres no pensantes cuyo único propósito en la vida es perpetuar su especie. Pero lo cierto es que no somos animales inferiores. Somo seres humanos. Somos seres inteligentes. Y en nuestra especie, el sexo no cumple solo un propósito. El ser humano creó el amor y lo convirtió en una necesidad básica de su salud mental. El ser humano necesita del amor para funcionar. Lo que algunos parecen olvidar, es que el amor es un fin en sí mismo, y no simplemente un medio cuyo resultado final es la procreación. El amor no necesariamente tiene porque terminar en procreación; La procreación no necesariamente tiene que involucrar amor en el proceso.

La homofobia carece de argumentos racionales en los cuales sustentarse. La ignorancia y el odio son las dos únicas fuentes de las cuales se nutre. Las razones por las cuales las personas homofóbicas odian a las personas homosexuales, no se basan en argumentos racionales sino en prejuicios irracionales.

un mundo para cada uno de nosotros

"Nuestra vida es breve; Hablamos sin cesar de los siglos que preceden o siguen al nuestro, como si nos fueran totalmente extranjeros; y sin embargo llegaba a tocarlos en mis juegos con la piedra. Esos muros que apuntalo están todavía tibios del contacto de cuerpos desaparecidos; manos que todavía no existen acariciarán los fustes de estas columnas."

- MEMORIAS DE ADRIANO -

Marguerite Yourcenar

Ignoro que es lo que nos hace seguir. No se que es lo que buscamos. El hombre siempre esta en búsqueda de algo. Si dejara de moverse moriría. Y pasa el breve tiempo que dura su vida, tratando de encontrar los medios para dejar una huella tras su muerte.

El hombre puede encarar de frente cualquier cosa, excepto la muerte. Es este su principal miedo. Dentro de su limitada inteligencia, al ser humano le cuesta trabajo creer que puede llegar ese día en el cual deje de existir de una vez y para siempre. Se sueña a sí mismo inmortal, e inventa a Dios, solo para garantizarse un puerto seguro en donde atracar cuando llegue a esos territorios desconocidos que nadie ha visto con sus propios ojos, sino solo con los de alguien mas.

Nadie es verdaderamente libre si no acepta primero, que algún día morirá. Creer que después de muerto, uno tendrá la oportunidad de vivir nuevamente, es lo mismo que aferrarse ciegamente a la idea de que uno nunca morirá realmente.

Algunos dicen que es necesaria la existencia de una vida después de la muerte, porque de otra forma, no podríamos darle un sentido a nuestra vida terrenal. De esta forma, todas nuestras acciones adquieren un propósito. La supuesta meta, es ser digno de merecer la vida eterna que nos promete esa segunda oportunidad que nos espera tras nuestra muerte. Así, nuestras buenas acciones actuales nos llevarán a nuestro destino. De la misma forma, si nuestras acciones son malas, debemos temer el castigo de consumirnos por siempre en el infierno.

Lo que yo pienso, es que nadie se ha esforzado por encontrarle un sentido a la vida, tomando como escenario el que la muerte sea realmente el fin de todas las cosas. Si es así, eso significa que solo tenemos una oportunidad para hacer bien las cosas. Todo aquello que queramos hacer, tenemos que hacerlo ahora. Porque tras la muerte no hay ningun mañana.

Si la muerte es el fin, es inútil posponer la felicidad presente, por la esperanza vana de encontrarla después de la muerte. El cielo y la felicidad eterna tienen que trasladarse al presente. Debemos buscar la felicidad en la tierra, no en el cielo. No veo que puede tener de malo el decir que el sentido de la vida es la desesperada busqueda de la felicidad en el presente. Lo menos que podría decirse, a favor de esta forma de encarar la vida, es que es mucho mas práctica que la alternativa religiosa.

No puede haber nada mas triste, que una persona que soportó estóicamente un infierno en vida, teniendo siempre en mente, la esperanza de ver algún día recompensados sus sufrimientos con la felicidad eterna del Cielo. Si el Cielo existiera en verdad, no merecería entrar en el por haber sido tan estúpido. Si no existe, es una vida desperdiciada de principio a fin.

El que el sentido de la vida sea la busqueda de la felicidad presente, en vez de que lo sea, el ser digno de ganarse una supuesta felicidad eterna que nadie ha visto, ofrece otra ventaja. Es un concepto que se presta menos a ser utilizado como un instrumento de manipulación sobre las masas. Si el sentido de la vida es ganarse el Cielo, casualmente, es la Iglesia la que pone todas las reglas. No solo nos especifica en que consiste la felicidad eterna, sino que además nos indica cuales son las estrictas instrucciones que debemos seguir para alcanzarla. Ahora bien ¿Porque tiene que ser necesariamente válido para todos el concepto de la felicidad que la Iglesia nos propone? Y sobre todo ¿ Porque debemos seguir sus reglas? ¿Que autoridad o superioridad tienen los sacerdotes sobre nosotros para imponernos esas reglas? ¿No resulta un poco sospechoso el notar que, al cumplir al pie de la letra las instrucciones para alcanzar la felicidad eterna, estemos favoreciendo al mismo tiempo los intereses de la Iglesia?

Lo cierto es que a la Iglesia le importa un carajo nuestra "felicidad eterna" y solo le importan sus propios intereses.

Si el sentido de la vida, es tan simple como el buscar la felicidad en todo momento, lo primero que tenemos que resaltar, es que esa felicidad que se persigue, es un concepto completamente personal. Cada persona tiene el suyo.

Es retomar un poco eso que alguna vez dijo Wilde. Que existe un mundo para cada uno de nosotros, Y que es ahí, y solo ahí, en donde debemos esforzarnos por vivir.

si quieres ser bello...

Oscar Wilde dijo una vez que, desde el punto de vista estético, la moda es tan abominable que es necesario cambiarla cada seis meses. Los estandares que la rigen son totalmente subjetivos. Sus objetivos de mercado también. No hay ninguna originalidad en el asunto. El hecho de que la moda sea como es, y no de cualquier otra forma, es totalmente circunstancial. Lo que no logro entender, es porque algunas personas se obsesionan por lucir y actuar de la forma que les ordena algún decadente y patético diseñador italoamericano que radica en Miami.

Lo que es realmente molesto, es que un reducido número de sujetos dudosos, sean los encargados de imponer los patrones estéticos y culturales que supuestamente deben seguir todos los demás. Por supuesto, la culpa no es de ellos, sino de los imbéciles que les hacen caso. Que son casi todos. Pero en fin, no quería hablar de los patrones de moda en el vestir, sino de los estandares físicos de belleza.

Vivo en México. Un país mestizo. Mezcla de sangre indígena y española. Uno esperaría que los modelos estéticos de las campañas publicitarias fueran un reflejo de la población a la que van dirigidos. Pero no. Pareciera que existe una ley que prohibiera la aparición de sujetos con el mas mínimo rastro de apariencia indígena en un anuncio comercial. Los anuncios televisivos, asi como los impresos, son protagonizados invariablemente por sujetos caucásicos. Niños de inmaculada tez blanca y ojos verdes o azules. Mujeres altas de frondosas cabelleras doradas. Sujetos musculosos con un bronceado perfecto. La antifamilia del México real. Esta tendencia se extiende a las estúpidas telenovelas juveniles locales, al dudoso y ridículo mundo de la farándula y a los videos musicales.

Si quieres ser bello, tienes que ser blanco. Si eres moreno, no tienes derecho a protagonizar nuestras telenovelas. Solo puedes limitarte a observarlas en tu sony triniton modelo 89. Si eres moreno, no puedes protagonizar nuestras campañas publicitarias. Solo puedes limitarte a consumir nuestros productos, que con suerte, harán que te parezcas a los que protagonizan los anuncios.

De lo que se trata, es de intentar desesperadamente ser algo en lo que nunca podrás convertirte. Si lo que dice mi sentido común, pudiera aplicarse a la realidad, la sociedad mexicana debería darse cuenta de este engaño y rechazarlo. Pero no. Mi sentido común nunca acierta en eso de predecir las reacciones de la población mexicana. O mas bien, acierta en predecir exactamente lo opuesto a lo que ocurrió.

De cualquier forma, el que el estereotipo de belleza sea el sujeto caucásico, no es algo que solo sea válido en México. Es la regla en todo el mundo.

Pero el hecho de que la raza blanca sea la que supuestamente ostenta los mejores atributos estéticos es otro hecho circunstancial. El sujeto occidental blanco es el que ejerce mas influencia al respecto, debido a que es el único interesado en imponer sus intereses. La moda es determinada por quien la produce. Al resto solo le queda adaptarse a esos estandares, aún si estos no tienen nada que ver con la propia identidad.

Es bastante lógico que el hombre blanco afirme que el ser mas bello de la creación es... el hombre blanco. Todo ser humano tiene la tendencia natural de defender a su gente y a sus intereses. Por circunstancias del destino, resulta que es el hombre blanco, el que ha tenido la suficiente influencia y poder como para imponer esta idea no solo en su grupo sino en el mundo entero. Pero si un cambio en los sucesos de la historia, hubiera provocado que fueran los negros, los latinoamericanos o los asiáticos, y no los blancos, los que ostentaran esa influencia y poder, los estereotipos socialmente aceptados de belleza tendrían rasgos negros, latinoamericanos y asiáticos respectivamente. Y la fisonomía del rostro caucásico sería la despreciada.

un estrecho sendero a cuya orilla se extiende un precipicio

A veces me pregunto si existe algo que valga la pena. Es decir, me pregunto que es aquello que hace que el tránsito por esta vida tenga sentido. Es mucho esfuerzo. Hay mucho dolor y soledad de por medio. Nadie imparte justicia. No importa que es lo que hagas, al final de cuentas nada garantiza que las cosas acaben bien. Ni para uno mismo ni para aquellos que importan. La vida es el recorrido a través de un estrecho sendero a cuya orilla se extiende un precipicio. Nadie sabe en que punto termina este sendero. No solo porqué quizá este punto no existe o esta demasiado lejos, sino porqué caminamos con los ojos vendados. Habrá quienes crean que tienen todo bajo control y saben exactamente hacia donde se dirigen, pero se engañan. Es solo una bella ilusión esa de creer que se sabe quien se es y hacia donde se va. La esencia misma de nuestro ser es la de no saber quienes somos. Desconocemos nuestra identidad. Y queremos engañarnos colocando delante de nuestros ojos, un maravilloso paisaje artificial que nos muestra exactamente eso que queremos ver. Nuestro engaño consiste en cerrar los ojos y creer que esas maravillosas ilusiones ópticas provenientes del fondo de nuestra mente, son la realidad del mundo externo. Nos aterra la idea de abrir por un instante los ojos y contemplarnos en nuestra verdadera realidad. Y es comprensible. Porque la realidad es aterradora.

Es mas agradable creer que la vida tiene su meta después de la muerte, en un plácido lugar luminoso por donde corren rios de vino, leche y miel, que abrir por un instante los ojos y contemplar brevemente lo que no queremos ver. La verdad es que no nos dirigimos a ningún lado. Nuestro penoso camino no termina en el reino luminoso de Dios, sino en un vacío infinito y silencioso, en el cual flotamos erráticamente sin la menor esperanza de recuperar un rumbo que en realidad nunca hemos tenido.

El hombre es un ser extraño. Para sacar lo mejor de el, primero necesitas sumergirlo profundamente en sus propias mentiras. Solo en ellas encontrará las razones para avanzar.

"toda mujer es una serpiente"

A la mujer le dijo: "Aumentaré en gran manera el dolor de tu preñez; con dolores de parto darás a luz hijos, y tu deseo vehemente será por tu esposo y el te dominará"

Génesis 3 : 16

La sentencia de esclavitud a la mujer, fue dictada en gran parte, por la Biblia y por otros "libros sagrados" como el Corán. Concebidos y redactados, evidentemente por hombres, estos textos son responsables, en gran parte, de la opresión que han tenido que sufrir las mujeres desde hace tantos siglos. En mi opinión, el hecho de que la Biblia contenga entre sus páginas, pasajes tan atroces como los que podemos leer en el Génesis, es un argumento contundente para creer que su inspiración no proviene de una mente divina y perfecta, sino mas bien de la pluma de hombres ordinarios y particularmente limitados de inteligencia. Es ridículo pensar que una mente perfecta es capaz de caer en errores típicamente humanos como lo son la discriminación y la intolerancia. Pero lo que me parece mas increíble de este asunto, es que a pesar de esto, existan mujeres que rijan sus vidas de acuerdo a un libro que las considera poco menos que débiles mentales. La idea me parece tan absurda como el imaginar a un judío, que quisiera convertir el Mein Kampf de Hitler en su libro sagrado.

Elizabeth Cady Stanton, pionera en la defensa de los derechos de las mujeres, se refirio a la Biblia con estas palabras: " No conozco otro libro que preconice tan plenamente el sometimiento y la degradación de las mujeres".

El cinismo con el que el génesis trata el asunto de los sexos no tiene desperdicio. En un principio, el hombre se encontraba solo en el jardín del Edén. Es decir, el hombre era la creación original. Pero al encontrarse solo, naturalmente se aburría. Con el tiempo, le pide a Dios que le de compañía. Este espera a que Adán duerma y entonces le quita una costilla, con la cual crea a Eva, la primer mujer.

Entonces dijo el hombre:

"Esto por fin es hueso de mis huesos y carne de mi carne.

Esta será llamada mujer, porqué del hombre fue tomada".

Genesis 2 : 23

Es decir, la creación de la mujer ni siquiera estaba contemplada en un principio. Y una vez que Dios decide crearla, lo hace solo porque su creación original, el hombre, necesitaba diversión. Para crearla no emplea materia nueva. Aprovecha una costilla del hombre y con eso le basta. La mujer es "tomada" del hombre. Existe gracias a su carne. Desde un principio, no es mas que una extensión adicional del cuerpo masculino. No goza de una dignidad igual, pues en realidad su función se limita a ser la compañía sumisa y pasiva del hombre. Su fiel sirvienta.

Ahora bien, ya antes de crear a la mujer, Dios le había advertido a Adán de la única restricción que tenía en el jardín del Edén. Podía comer del fruto de cualquier árbol, excepto aquellos que crecían en el árbol "del conocimiento de lo bueno y de lo malo". No deja de sorprenderme el hecho de que la Biblia tenga tan poco cuidado en disimular su pánico ante su principal enemigo: Es decir, el conocimiento. Que constituye la única arma capaz de desemascarar el engaño religioso.

Al respecto, Nietzsche escribe, en el capítulo XLVIII del Anticristo, lo siguiente:

"¿Se han preguntado las gentes del sentido que encierra la celebre historia que figura al principio de la Biblia, el pánico de Dios ante la Ciencia?

(...) El hombre no supo divertirse con los animales, reinó sobre ellos, ni siquiera quiso ser animal. En vista de ello, Dios crea a la mujer. Y como por arte de magia, desaparece el aburrimiento y otras muchas cosas mas. La mujer fue la segunda equivocación de Dios. "Por naturaleza, toda mujer es una serpiente eva"; cualquier sacerdote lo sabe; "Por la mujer vienen todos los males al mundo"; También lo sabe cualquier sacerdote. "Luego la Ciencia también viene de ella". La mujer hace comer al hombre del fruto de la Ciencia. ¿Y que sucede entonces? El pánico se apodera del Dios antiguo. El hombre mismo, creado a su imagen y semejanza, se ha convertido en la mayor de sus equivocaciones, se ha creado un rival; la Ciencia le hace igual a Dios, se han acabado los sacerdotes y los dioses, si el hombre se vuelve sabio. Moraleja: La Ciencia es en sí el fruto prohibido; es lo único vedado. La ciencia es el primer pecado, el germen de todo pecado, el pecado original. Esto solo es la moral: "No conocerás". Lo demás son consecuencias. El terror de Dios no le impidió ser sagaz. ¿Como es posible defenderse de la ciencia? Tal ha sido, durante mucho tiempo, el magno problema. Solución: Que el hombre salga del paraíso. La dicha y la ociosidad evocan pensamientos; el hombre no debe pensar. Y el sacerdote en si inventó el castigo, la muerte, el peligro mortal del embarazo, todo género de miserias, la vejez, los cuidados y el primer término, la enfermedad - medios para luchar con la ciencia. La miseria impide que piense el hombre. Y con todo ¡Oh, espanto! La obra del conocimiento se levanta gigantesca y toca a muerte en el ocaso de los dioses ¿Que hacer? El dios antiguo inventa la guerra; separa a los pueblos; hace que los hombres se exterminen mutuamente (Los sacerdotes han necesitado siempre de la guerra) La guerra es una gran perturbadora de la Ciencia. ¡Increíble! El conocimiento, la emancipación del yugo sacerdotal aumentan a pesar de las guerras. El dios antiguo toma la última resolución: "El hombre se ha vuelto sabio, no se le puede utilizar, no tengo mas remedio que ahogarlo."

De esta forma, la Biblia no solo castiga a la mujer con la servidumbre, sino que le hace creer que merece su castigo. La llena de culpa y remordimientos, y le hace creer que su naturaleza es la de provocar calamidades. La mujer termina creyendose inferior al hombre y acepta con naturalidad su papel infantil y pasivo con respecto a el. En esto es también culpable por su suerte. Me es dificil entender como es que la mujer llegó a aceptar la nulificación de sus derechos a lo largo de tantos siglos sin haber opuesto la mas mínima resistencia. Es cierto que existen ejemplos de mujeres valientes que alzaron la voz en nombre de su género en todas las épocas de la historia, pero lo cierto es que la proporción que estas representan del total es casi despreciable. El que las mujeres hayan conseguido su derecho al voto hasta mediados del siglo XX no es una estadística que deba enorgullecer a nadie. Por el contrario, es una verg[uenza. Es algo que debió suceder mucho tiempo antes.

racismo

Pocos argumentos son mas peligrosos que aquellos que "parecen" correctos pero no pueden justificarse.

- LA FALSA MEDIDA DEL HOMBRE -

Stephen Jay Gould

Actualmente, cualquier nación democrática que se considere como tal, tiene contenidos en sus respectivas constituciones y leyes, los preceptos de igualdad y fraternidad que emanan de los derechos humanos. Si no es así, no puede considerarse una democracia real. La inclusión de los derechos humanos y la igualdad de todos los miembros de la sociedad ante la ley, llegó tras siglos de injusticia y oscuridad. El gigantesco avance consistió en llevar esos preceptos al interior de las leyes. Sin embargo, la segunda parte de la tarea aún no esta concluida. Esta muy lejos de alcanzarse. Y esa segunda parte es en muchos aspectos mas importante que la primera. Consiste en llevar esos preceptos a la conciencia de las personas. Si esto no se hace, de poco sirve que los derechos humanos esten contenidos en las leyes. La gente obedece las reglas por simple obligación, pero no esta convencida de la veracidad de las mismas. Permanece sumida en la misma oscuridad que antes, solo que ahora le resulta un poco mas dificil llevar sus ideologías a la práctica, pues estas se encuentran penadas por la ley.

Si existe algo incontenible en este mundo, ese algo es, sin duda, la estupidez humana. ¿Por cuanto tiempo mas podrán las leyes contener el peso de la ignorancia antes de que comiencen a reaparecer los odios raciales, la xenofobia, los absurdos argumentos a favor de la supuesta supremacía de una raza sobre otra? ¿Cuanto tiempo falta para que vuelvan a aparecer las mismas estupideces de siempre?

Tengo la impresion de que todas estas ideologías estan recobrando fuerza poco a poco. Casi imperceptiblemente. De una forma lo suficientemente sutil como para que nadie se preocupe o haga algo para evitarlo.

Cada vez imperan mas esas leyes y conceptos callejeros que no por estar ausentes de las constituciones, dejan de tener un peso enorme. Me refiero a esas ideas inconfesables, aunque cada vez mas generalizadas, que dicen que ciertas razas son superiores a otras, debido a una supuesta predeterminación biológica (Incluso divina) que por otro lado no es posible comprobar científicamente de ninguna forma. El reverso evidente de esta misma ideología, es que existen así mismo, otras razas constitucionalmente inferiores que a causa de su insuperable desventaja biológica, estan justamente relegadas a los estratos mas bajos de la pirámide social y condenadas a subsistir por medio de una esclavitud disfrazada.

A pesar de todos los engaños que los racistas se tienden a sí mismos, y le pretenden tender a los demás, no existe el mas mínimo argumento científico que respalde la supremacía de una raza sobre otra. Ni siquiera es correcto hablar de razas humanas, pues en realidad somos una sola especie. Desde el punto de vista genético, las diferencias físicas que separan a los distintos grupos étnicos, y a las que tanto apelan los racistas, proceden de variaciones que resultan absolutamente despreciables, cuando se advierte, por el otro lado, el incontrovertible peso de las semejanzas genéticas que nos unen.

El color de la piel, que es sin duda, uno de los "argumentos" favoritos de los racistas para explicar su superioridad sobre otras razas, procede de insignificantes variaciones en la función de un gen que codifica la producción de una proteína llamada melanina. Por otro lado, el exceso de melanina en la epidermis no es un defecto en absoluto, sino una simple adaptación aleatoria y útil a un determinado medio ambiente. Cuando una persona alega que el color oscuro en la piel (Con todos sus diferentes matices) constituye un claro signo de inferioridad y una desventaja genética, lo único que esta exhibiendo es su total ignorancia en conceptos científicos tan básicos como la selección natural darwiniana y la evolución.

Esta discriminación no termina en criticar rasgos faciales o tonalidades de piel. Quizás el punto mas peligroso detrás de la disertación de las ideologías racistas, es aquel que dice, que las supuestas "razas inferiores" no solo se encuentran en una desventaja estética frente a las "razas superiores", sino también en una desventaja intelectual. Uno de los puntos mas importantes para los racistas consiste en desacreditar el aspecto, la inteligencia y hasta la moralidad de las razas a las que desprecian. Es aqui cuando se apela mas al "sentido común" y a las "pruebas evidentes ante los ojos" que a verdaderos argumentos racionales. Se dice entonces que las razas inferiores son proclives a la delincuencia, o son socialmente improductivas, apelando a supuestas razones evidentes que se basan en la observación del momento presente. Sin tomar en cuenta que las circunstancias presentes no son un argumento suficiente. Los racistas confunden problemas culturales y sociales con "argumentos" para su causa. Después de todo, es mas fácil apelar a "predeterminaciones biológicas" y supuestas "superioridades genéticas" que tratar de comprender y resolver los problemas sociales. Con mucha frecuencia, los racistas pretenden pasar por víctimas de los grupos étnicos que desprecian, para poder evadirse a un mundo ilusorio, en el que todos los problemas sociales que los aquejan, desaparecerían quitando del camino a sus chivos expiatorios. No hay duda de que eso es lo que pensó la población alemana durante la decada de 1930. Pensaron que la solución a la crisis que siguió a la primera guerra mundial sería tan simple como quitar a la población judía de enmedio. Las consecuencias de esta estupidez colectiva, como todo mundo sabe, fueron catastróficas. Hoy en día, el mismo panorama parece repetirse en otros contextos y lugares. Es lo que parece estar pasando, por ejemplo, en E.U., con los lunáticos integrantes de los movimientos supremacistas de la raza blanca, que pretenden resolver, como por arte de magia, toda la podredumbre y la demencia de la sociedad norteamericana , mediante la simple exclusión (Por no hablar de terminos como "eliminación" o "aniquilación") de la población negra, latinoamericana y asiática.

Los racistas afirman que las razas inferiores poseen una inteligencia debil que los relega invariablemente a trabajos denigrantes e indignos. Parecen no darse cuenta que la pobreza no se debe a una simple y conveniente "predeterminación biológica" sino a cuestiones mucho mas complejas (E incómodas) como son la repartición desigual de la riqueza, la falta de educación o la injusticia detrás del modelo de producción capitalista. La supuesta debilidad intelectual que le atribuyen a sus enemigos, les permite también negarles sin remordimientos, el acceso a la educación o a mejores trabajos. Después de todo ¿Que caso tiene darle educación a alguién que no es susceptible a aprender o a pensar? ¿Para que esforzarse en proporcionarle una buena calidad de vida a alguién que no la merece? Sus argumentos estúpidos funcionan como una cura a sus conciencias.

Los racistas se oponen a educar a quienes odian, no solo por estar convencidos de que resulta inútil tratar de educar a quien no nació para ser educado, sino porque el simple ejemplo de una sola persona redimida de su pobreza y su ignorancia a traves del conocimiento, es una prueba suficiente para echar por tierra sus argumentos a favor de la superioridad de su raza.

el sueño americano

Cuando el capitalismo dió sus primeros pasos, empleó diversas estrategias para fortalecerse y ganarle la batalla al comunismo oriental. Una de las mas importantes fue la de atraer a inmensas masas de población mediante la promesa de la prosperidad material. Hacer parecer a los Estados Unidos como una especia de tierra prometida. La tierra de la oportunidad. Millones de inmigrantes de todas las nacionalidades acudieron al llamado y constituyeron las bases de lo que hoy es la economía mas poderosa del mundo. El concepto del "sueño americano" que sedujo al mundo, fue creado en un momento en el cual los E.U. tenían sus puertas abiertas de par en par, cuando el capitalismo apenas empezaba a echar raíces.

A lo largo del tiempo, el concepto del "sueño americano" se ha ido deformando.

En un principio contituyó una auténtica promesa. La oferta era muy simple, y mas importante que eso, era verdadera: En este país, si eres lo suficientemente listo y trabajador, podrás prosperar y tener una buena calidad de vida para tí y tu familia. Tendrás todas aquellas oportunidades y libertades que te negaron en tu país de origen.

El sueño americano fue exitoso porqué prometía algo que funcionaba en la práctica. Algo que era tangible y real. Un auténtico sueño que era posible llevar a cabo.

Con el paso de los años, el capitalismo se fue fortaleciendo y creció hasta convertirse en el monstruo que devora al mundo de hoy. Y que se devora a sí mismo, tal como dice Bukowski. A lo largo del siglo XX, libró una batalla a muerte (En el sentido literal del término) con el comunismo soviético, que finalmente ganó, cuando la larga agonía de su rival lo llevó al derrumbe a finales de la decada de los ochenta. Los E.U. ganaron la guerra fría, quedando de esa forma, como únicos herederos y dueños del mundo. Sin competencia alguna en el horizonte, el capitalismo aprovechó la situación y se dedicó a crecer a costa de cualquier precio.

Junto con la desaparición de un rival que pudiera oponerse al capitalismo estadounidense, se consolidó tambien la insondable brecha entre el primer mundo y el tercero. Quedo claro que las promesas de bienestar, con que los E.U. sedujeron al mundo, eran un sueño local con el que los tercermundistas solo podían soñar. El capitalismo se reveló entonces como un monstruo incontenible y cruel que producía multiBillonarios a costa de mantener a la inmensa mayoría de la población MUNDIAL en condiciones de subsistencia infrahumanas.

El supercapitalismo actual, encarnado por las élites multimillonarias del primer mundo, parece haberse vuelto invencible. Con todo el poder y el dinero del mundo a sus espaldas, puede darse el lujo de asumir cínicamente el papel que le corresponde. Que no es otro que el de saqueador del planeta.

Las reglas del juego han cambiado en todos los aspectos. E.U. se ha convertido en un gigante que no tiene mas la necesidad de seguir seduciendo a la población del mundo para que vaya a colonizar sus despobladas tierras. Tiene toda la prosperidad que necesita y no requiere de mas inmigrantes emprendedores que lleguen a sus puertos. Una vez que ha alcanzado la cima, ha blindado sus fronteras, y ha condenado al tercer mundo a la única función de ser uno mas de los motores que mantengan el poderío de su economía.

Con todo esto, el sueño americano que E.U. le sigue importando al resto del mundo, tambien se ha ido modificando. Los medios de comunicación y la propaganda estadounidense ya no insisten en seguir promoviendo esa modesta promesa de una buena calidad de vida a cambio de mucho trabajo. Ahora se enfocan en retratar el estilo de vida de los multimillonarios.

Vivimos en la era dorada de los millonarios. Hoy en día, el mundo entero se entretiene escudriñando hasta la nausea, las vidas de aquellos que viajan a París cada fin de semana y que viven en gigantescas mansiones en Beverly Hills, con ferraris en el garage.

En el pasado, E.U. le prometía a los inmigrantes del mundo, aquello que podían tener si llegaban a la tierra prometida. En la actualidad, los medios de comunicación le prometen a los relegados esclavos del tercer mundo aquello que jamás podrán tener. El mensaje mediático del primer mundo hacia los países pobres es muy claro: No aspires a ser lo que yo soy. Mientras tu luchas por tener algo que comer el día de hoy, yo tengo entre mis filas a multimillonarios capaces de pagar por sí solos la deuda externa de tu miserable país. La diferencia que nos separa es definitiva e insalvable. Estas en donde estas (Es decir, en la miseria) porqué así es el orden de las cosas. Lo único que puede redimirte de tu pobreza, es un improbable golpe de suerte (Como podría ser el ganarse 200 millones de dólares en la lotería, cosa que definitivamente no va a sucederte), porqué tus méritos no lo harán.

La función de esta nueva versión del sueño americano, consiste en reafirmar una confianza ciega entre los primermundistas, hacia el sistema que los mantiene, así como condenar a la resignación a los tercermundistas, que solo pueden conformarse con soñar con lo que ven en sus pantallas.

Saint Dollar

No se en que terminaré convirtiendome dentro de unos años. No se en que quiero convertirme. Tengo mas claro en cambio, en que es en lo que no quiero convertirme. No me interesa medir mi éxito futuro usando como estandar mi prosperidad económica. En lo que a mí respecta, la suma de una cuenta bancaria no aumenta en un ápice la trascendencia o el valor de la vida de una persona. La idea de convertir el dinero y la felicidad en sinónimos me resulta peligrosa. Conduce innevitablemente a dejar de vivir realmente. El tiempo se convierte únicamente en el instrumento necesario para acumular la mayor cantidad posible de bienes materiales. Cuando llega el momento en el que esa acumulación de bienes se vuelve incuantificable, la felicidad pasa a un segundo plano.

Se corre el riesgo de despegar los pies de la tierra. Aquel que coloca al dinero como el eje principal de su vida ya no piensa en nada mas. Cree absurdamente que el dinero sustituirá todo lo demás. Que será el parche que ocultará todas sus carencias. Otros mas, simple y secillamente, saben que solo tienen dinero, que no tienen nada mas que ofrecer, pero no les importa en absoluto. No están interesados en tener nada mas ni en ofrecerle nada a nadie.

Es algo que me obsesiona últimamente. ¿Porqué se cree que el dinero y el prestigio social son sinonimo de calidad humana? ¿Porqué se han convertido en la única meta que la sociedad nos anima a alcanzar? ¿Porqué el millonario es reverenciado como un Dios? ¿Porqué no hay nadie interesado en juzgar los medios por los cuales el millonario consiguió su dinero?

El dinero no compra inteligencia, ni cultura, ni bondad, ni autoridad moral. El dinero no equivale a calidad humana. El dinero es solo eso. Dinero. Y se puede conseguir por medio del trabajo o matando a alguien en una esquina para quitarle la cartera.

Woody Allen dijo alguna vez que el dinero no compra la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que hace falta un especialista muy avanzado para notar la diferencia. Esa sensación tan parecida, probablemente sea felicidad auténtica algunas veces. De cualquier forma, la felicidad es un concepto personal y subjetivo. Tampoco me opongo a disfrutar del dinero. Después de todo, este nos abre las puertas para tomar oportunidades que por otros medios dificilmente conseguiríamos. A lo que me opongo es a vivir por y para el dinero. A lo que me opongo es a comprar la idea de que necesito un automóvil alemán o un traje italiano para ser verdaderamente feliz. Me rehuso a comprar mi felicidad, o a colocarle tras de sí, lastres asfixiantes. Si debo de sufrir ansiedad o sentir precupación por algo, no será por una banalidad tan estúpida como es mantener un cierto status social frente a la mirada de los demás o mantener mi guardarropa a tono con las últimas tendencias que dicta alguna oscura diseñadora italoamericana adicta a la cocaína.

Se dice que las cosas que posees terminan por poseerte. Creo que es mas libre aquel que no posee nada, que el que es dueño de todos los tesoros de la tierra. El primero se basta solamente con su riqueza interior, ese concepto tan olvidado que nadie parece estar interesado en rescatar. El segundo depende de una riqueza exterior, con la cual muchas veces esperará rellenar todos aquellos huecos que resultan de la carencia absoluta de cualquier otro tipo de riqueza diferente a la monetaria. Algunas veces logrará montar a su alrededor esa fachada de fantasía. Los ignorantes se deslumbrarán por un tiempo con el brillo de sus monedas de oro. Pero invariablemente, el tiempo se encargará de que las cosas caigan por su propio peso y que los engaños queden al descubierto.

Salto al vacío

Escoger la vida implica irónicamente dejar de vivir. En cierto momento, pareciera que uno debe de olvidarse de una vez y para siempre, de todas aquellas cosas que disfruta, para dar paso a una transformación. Se debe escoger la vida adulta, la profesión, el trabajo, el auto, la seguridad social. Se elige ser un ciudadano consciente y respetable de la sociedad. Un contribuyente puntual de la secretaría de hacienda. Un miembro responsable del padrón electoral. Se elige ser uno mas de la interminable fila de nuevos profesionistas que se integran al campo de trabajo. Con mucha suerte, al llegar a ese trabajo, uno pensará que esta haciendo lo que siempre quiso hacer. Con mucha suerte. En la mayoría de los casos se trabajará en lo que se pueda y uno terminará haciendo lo que nunca quiso hacer.

Yo me pregunto si existe la posibilidad de escapar a ese destino. Si existe la menor esperanza de huir. Porque si no hay escapatoria, me pregunto que caso tiene el invertirle tanto esfuerzo a una tarea que solo parece conducirnos a aquello a lo que nunca quisieramos llegar. Es absurdo. Es tan absurdo como imaginar a un grupo de personas que intentan escalar una gigantesca montaña. El ascenso esta obstaculizado por innumerables penalidades. Como nadie conoce el significado de la cooperación, todos parecen estar mas interesados en evitar que los otros lleguen a la meta, que en el éxito propio. Después de un larguísimo camino de miseria, unos pocos consiguen alcanzar la cima, solo para darse cuenta de que del otro lado de la montaña existe un gigantesco precipicio que no parece tener fondo, de modo que el "premio" final de la penosa travesía es un escalofriante salto al vacío.

Torre de Babel

Fue entonces cuando los hombres se lanzaron al logro de su mas grande empresa. La edificación de una torre tan majestuosa, que rivalizaría incluso con la creación divina. La humanidad entera consagraría el resto de sus futuras generaciones a la construcción de la torre de Babel. De esta forma, la existencia de los hombres tendría al fin un propósito claro y evidente. Son muchos los que hasta el día de hoy se siguen preguntando el porqué fracasó el mas ambicioso proyecto que hemos concebido. Y son muchas tambien las teorías al respecto. Algunos dicen que la tarea era irrealizable y que el haber pensado que seríamos capaces de lograrla no fue mas que un arrebato de soberbia que solo consiguió provocar la risa de Dios. Otros aseguran que la edificación de la torre requería de tanta organización y sacrificios, que en el transcurso de los primeros años de la obra, el hombre inventó accidentalmente la civilización. Así, a pesar de que la torre terminó siendo olvidada, su proyecto inconcluso terminó redimiendo al hombre de su salvajismo. Pero los pocos que realmente sabemos lo que pasó, no hacemos caso de estas hipotesis improbables. Solo callamos y nos limitamos a recordar que para cuando la obra fue abandonada, su construcción iba ya muy adelantada. Sus cimientos eran fuertes. Indestructibles. Su altura era ya tan grande que rozaba el nivel de las mas altas nubes. En sus últimos pisos, el aire enrarecido era gélido e irrespirable. Y su vista podía vislumbrarse ya desde cualquier punto de la tierra, como una imponente verticalidad en el horizonte. Cuando se fue haciendo cada vez mas claro, que el hombre lograría tener eventualmente en su poder, una torre que llegaría al cielo, fue cuando comenzaron a aparecer una serie de dudas imprevistas en la mente de sus constructores. Algo dentro de sí mismos les hacía cada día mas intolerable la idea de proseguir la obra. En realidad, fue una sola pregunta la que determinó el destino de la torre de Babel. No solo provocó su abandono, sino su total demolición hasta los cimientos. La atrocidad contenida en esa pregunta era sin embargo de tal simplicidad, que lo que resultó increíble fue que nadie la hubiera percibido antes. ¿Que ocurriría si la torre en verdad lograra alcanzar el Cielo y al llegar descubrieramos que no hay nada ahí?

origenes de la maldad

La maldad humana es temible en cualquier circunstancia. Sin embargo, es necesario distiguir por motivos prácticos, el origen de esa maldad.

Aquella maldad que nace genuinamente de la inteligencia, es terriblemente destructiva. Sin embargo, frecuentemente sus objetivos son mas específicos y sus posibles consecuencias son mas fáciles de predecir. Por el contrario, aquella maldad que tiene su raiz en la ignorancia y la estupidez, es mucho mas dificil de controlar. Con frecuencia, sus consecuencias son verdaderamente catastróficas. Esto se debe a que el daño que produce, afecta sin distinción a todas las personas. El daño puede terminar afectando incluso a la persona que incurrio en la maldad.

Hay una diferencia fundamental entre estas dos posiciones. Aquel que deliberadamente usa su inteligencia para buscar causarle un perjuicio a alguien mas, tiene la "ventaja" de poder controlar la situación. El ignorante en cambio, no sabe que esta incurriendo en la maldad, y por tanto, ignora tambien las consecuencias que sus acciones le acarrearan a si mismo y a los demás. Probablemente no haya nada peor ni mas peligroso que aquel sujeto que hace el mal creyendo hacer el bien. Para comprobar esto, basta con ver el ejemplo de ciertos lideres religiosos.

Hacer esta distinción en los origenes de la maldad, no equivale por supuesto a decir que esta es mas tolerable en unas circunstancias que en otras. La maldad es censurable en cualquier caso.

eutanasia

¿Que hacer en una situación en la cual se pone en riesgo la integridad de dos valores aparentemente igual de valiosos? ¿Que hacer, por ejemplo, en una situación en la cual se busca encontrar la solución a un problema que no parece mostrar una alternativa favorable desde ningún ángulo? ¿Que valor debemos escoger cuando las opciones son la libertad y la vida?

Como dije antes, creo que el valor mas importante de todos es la libertad. Creo que los seres humanos son absolutamente libres de hacer lo que les plazca, siempre y cuando sus acciones no dañen de ninguna forma a otra persona. Siempre que se siga esta sencilla regla, creo que la supremacía de la libertad por encima de cualquier otro valor, es una cuestión que no admite excepciones.

Esta discusión cobra relevancia cuando se trata un tema como el de la eutanasia, entendida como el derecho de una persona completamente libre y consciente, a una muerte digna.

En mi opinión, la eutanasia no constituye, como mucha gente piensa, un simple y vulgar acto suicida. Es en cambio, la manifestación mas extrema del amor a la libertad. Aquella manifestación que dice, ni mas ni menos, que una vida sin libertad no merece ser vivida.

Una persona tiene el derecho a decidir sobre sus actos en cualquier circunstancia. No pierde esta facultad por el hecho de que se encuentre gravemente enferma o inmovilizada por una fractura de cervicales. Aún en las mas adversas circunstancias, el hombre sigue siendo libre. El valor de la libertad se menospreciaría si su aplicación admitiera excepciones. Es por eso que creo en el genuino derecho que una persona tiene a decidir sobre su propia vida (Y muerte) si lo hace libre y conscientemente.

libertad

Las reglas de convivencia entre los seres humanos deberían cimentarse principalmente en un solo valor: La libertad.De este valor es de donde emanan en gran parte todos los demás, y su práctica evita que aparezcan todos aquellos antivalores que tienen su raiz en la ignorancia y la intolerancia. Es por tanto el valor supremo.

Pero un correcto ejercicio de la libertad requiere de ciertos requisitos previos. Una libertad auténtica solo puede florecer a la par del conocimiento. Y es que solo el conocimiento puede garantizar la verdadera superación de todos aquellos prejuicios ideológicos que amenazan la libertad. En una sociedad corroída por la ignorancia, la libertad siempre se encuentra en riesgo. Es preciso recordar que la libertad no se limita a ser una condición física. Existen otro tipo de prisiones. Aquellas que no tienen paredes de por medio. La perdida de la libertad de pensamiento, es a menudo mas sutil y silenciosa, pero sus consecuencias son las peores. Cuando la ignorancia le arrebata a una sociedad su libertad de pensamiento, sin que esta apenas se de cuenta, los resultados son catastróficos.

Ahora bien, la complejidad de una sociedad humana requiere que esa libertad tenga ciertas limitaciones. Para mi, el límite es solo uno: La libertad de los demás. La libertad individual solo termina cuando interfiere con la libertad de otra persona, o dicho de otro modo, cuando afecta los intereses y la dignidad de otro. Siguiendo esta sencilla regla, la libertad individual es absoluta e irrestricta. Ninguna persona tiene el derecho a juzgar y censurar las acciones y pensamientos de aquel que ejerce su libertad siguiendo esta condición. El único motivo lícito por el cual una persona puede ser juzgada (Y castigada) por sus acciones es que estas hayan causado un daño a alguien mas.