breviario

"The best you´ll ever have is just your memory and those dreams"

Fluorescent adolescent
- Arctic Monkeys

Este texto está dedicado a Julieta

__________

"No dejes que muera el sol sin que hayan muerto tus rencores"

Puesto que yo soy imperfecto y necesito la tolerancia y la bondad de los demás, también he de tolerar los defectos del mundo hasta que pueda encontrar el secreto que me permita ponerles remedio.

MK Gandhi

Todas las personas que he querido a lo largo de mi vida -familiares, parejas, amigos- , todas sin hacer distinción alguna, tienen alguna característica única e irrepetible ante mis ojos que explica el porqué, no solo en su momento, sino por el resto de mi vida, serán especiales, incluyendo a esas personas que siguen aqui y aquellas personas que viven en mi pasado y vivirán por siempre en mi memoria.

Con el paso de los años vamos perdiendo el contacto de muchas de estas personas. Los motivos pueden ser miles. En algunos casos no hay un motivo en particular y es solo el tiempo el cual nos va separando de ellas. En otros casos es alguna pelea o disputa.

Entre más pasa el tiempo, la fuerza que cobran las memorias de los momentos felices que vivimos con esas personas va creciendo. Y vamos entendiendo que nuestra vida al fin y al cabo es la suma de esas memorias. Que por cada momento adverso y dificil que pasamos también hubo momentos felices y son estos los que recordaremos al final.

Por el contrario, entra más pasa el tiempo, esas peleas y esas razones por las cuales nos separamos de alguna persona se van difuminando. Y en algunos casos el recuerdo se olvida por completo y somos incapaces siquiera de recordar el porqué perdimos el contacto de una persona que en su momento fue importante para nosotros por los momentos que compartimos con ellas, por las cosas que les enseñemos y nos enseñaron y esas enseñanzas que obtuvimos con la simple convivencia que mantuvimos durante el tiempo que la vida nos permitió compartir con ellas.

Todos tenemos a nuestras personas especiales. Y esa característica a la que me refería que estas personas tienen ante nuestros ojos engloba muchas cosas. Es la esencia de esa persona, con todas sus virtudes y sus defectos. El querer a alguien -en la acepción más amplia del término y sin hacer distinción alguna- implica el quererla por esas virtudes que a la vez enriquecen nuestra vida, en la misma proporción que por aquellos defectos que tienen.

Los seres humanos somos extraordinariamente parecidos unos a otros. Esos defectos que vemos en otras personas en una gran proporción también los tenemos nosotros, ya sea que estemos conscientes de ello o no. Y en todo caso, por cada defecto que tiene cualquier persona a nuestro alrededor, nosotros podemos tener el mismo y con toda certeza tenemos otros.

**

 Creo que nadie tiene el derecho de juzgar los defectos o errores de otra persona, con excepción de aquellos que dañen a otra persona. Y las razones por las cuales creo esto son múltiples.
Con frecuencia juzgamos errores que nosotros también hemos cometido en algún momento de nuestra vida, o que no estamos exentos de cometer en el futuro. O juzgamos un error que nosotros también podríamos haber cometido si nuestra vida fuera diferente y nos hubiera tocado vivir determinadas circunstancias por las cuales no hemos pasado.
Cuando juzgamos un error, debemos saber de forma tácita que estamos a la vez aceptando el derecho de las demás personas a juzgarnos por nuestros propios errores del pasado, por los errores que estamos cometiendo en el presente o que con toda certeza cometeremos en el futuro.
Los seres humanos somos falibles y una de las pocas certezas que tenemos es que, a lo largo de nuestra vida, iremos aprendiendo lecciones de nuestros aciertos -y sobre todo de nuestros errores- pero seguiremos equivocandonos no importa lo que hagamos. Es parte de la naturaleza humana Es algo de lo que debemos estar conscientes y entre más pronto lo hagamos mejor.
**
Si es cierto que constantemente estamos aprendiendo a lo largo de nuestra vida, tanto en las buenas temporadas como en las malas, también es cierto que una persona esta necesariamente incompleta si no ha atravesado por tiempos adversos.
Existen aspectos de nosotros mismos y errores en nuestra forma de pensar y actuar que solo nos es posible ver mientras atravesamos los tiempos más adversos. De la misma forma es cierto que existen ciertas características -cualidades, defectos o simplemente rasgos- de las personas que nos rodean que solo podemos conocer en los tiempos difíciles.
**
La vida que uno tiene, con todos sus aspectos positivos y sus aspectos negativos, con todos sus aciertos y errores, con todos sus buenos momentos y malos momentos, está dictada únicamente por uno mísmo. No existe ningún otro factor al cual recurrir para agradecer o renegar por lo bueno o lo malo que tenemos, con la posible excepción del azar, y eso hasta cierto punto, pues lo cierto es que no son las circunstancias de la vida las que deben de determinar nuestra vida. Somos nosotros quienes debemos determinar esas circunstancias.
Es este un concepto al cual he llegado más por las equivocaciones que he cometido que por los aciertos que haya podido hacer.
Es algo en lo que hoy creo gracias a haberme equivocado innumerables veces actuando y pensando exactamente lo contrario.
Y es una de las reflexiones a las que he llegado tras pasar por los momentos más difíciles que me ha tocado vivir. Hasta ahora. Con toda seguridad en su momento ya vendrán tiempos mucho más difíciles de los que haya podido vivir hasta ahora, pero es solo en esa adversidad -y no en la eterna calma- donde se obtienen ciertas enseñanzas y conocimiento de uno mísmo.

**

Cada persona que nos ha acompañado en nuestro trayecto, ya sea por un día o por seis años, y que es importante para nosotros por las memorias que nos dejaron, son nuestros más preciados tesoros.

Al final, la vida es la suma de todos los momentos que vivimos.

Pero los que recordaremos en el último instante son los momentos más felices que le debemos a todas y cada una de las personas que compartieron un momento de su vida con la nuestra.

**

La única muerte verdadera es el olvido. Nuestro paso por este mundo es breve, apenas un suspiro. Nuestra desaparición material es el fin de todas las cosas en cuanto a que no creo que exista nada más allá. Pero nuestra ausencia física no significa que estemos destinados a desaparecer del todo.

Dejando a un lado a nuestra descendencia, o a la posible obra que dejemos, creo que lo único que le da un sentido a nuestro fugaz paso por este mundo son las memorias y los instantes que dejamos impresos en la mente de las personas que tenemos a nuestro alrededor.

Creo yo que perdemos el tiempo temiéndole a la muerte. La muerte nos acompaña durante todo nuestro trayecto. A veces la ignoramos. A veces nos preocupa. En algún momento nos hacemos conscientes de su presencia y del irremediable destino que representa, y por un momento corremos el riesgo de sentirnos solos y desamparados.

En un mundo sin Dios y sin una luz al final del túnel, cuando nos llega el momento de ver a la muerte a los ojos, la primera pregunta que nos asalta es como encontrarle un sentido a nuestra vida, cuando la esencia misma de esta parece oponerse a que lo tenga.

Dios le da un sentido a nuestra existencia. Nos hace sentir especiales. La vida eterna parece un aliciente válido para todos nuestros esfuerzos y un consuelo necesario para nuestras tantas otras penas. Sería maravilloso que las cosas fueran tan fáciles. Pero lo cierto es que parece mucho más probable que todo el concepto de un Dios creador que vela por nosotros y la vida eterna que nos ofrece al final de nuestra jornada sean más una salida fácil, producto de nuestro mismo miedo y soledad, que una existencia real externa e independiente a nuestra mente.

¿Que es lo que nos queda entonces? La opción de creer siempre está abierta y no pretendo juzgar a aquellos que deciden tomar esa ruta. Es más cómoda y acogedora, y la opción de abandonar a Dios parece en un principio un aterrador salto al vacío que nadie en su sano juicio parecería querer como elección.

Sin embargo, lo cierto es que la realidad es una, y esta -lamentablemente- no tiene la mínima obligación de resultarnos agradable de ninguna forma.

Al vernos entonces en el espectro de un mundo sin Dios, y pasando el terror momentáneo que nos invade en un principio -y que nunca se va por otro lado, pero disminuye de intensidad- nos vemos obligados a replantearnos las cosas y tratar de buscarle un sentido a nuestras vidas dejando a un lado los consuelos fáciles pero inconsistentes.

Entramos entonces en un humilde terreno en el que los detalles aparentemente fútiles e irrelevantes comienzan súbitamente a cobrar un valor especial y cada vez mayor.

Tal vez sea cierto -y lo es- que nuestra existencia es en esencia algo irrelevante cuando la observamos bajo la lente de una escala de tiempo lo suficientemente grande. Pero es precisamente entonces -cuando nos damos cuenta de ese hecho- que debemos aprender a ser humildes y echar mano de los más pequeños y aparentemente triviales detalles de nuestra vida para tratar de edificarle un sentido y propósito, aunque sea solo ante nuestros ojos.

El tratar de ser feliz me parece un buen inicio aunque no sea hablar de poco, ya que como es bien sabido, es esta la más dificil tarea de todas y en ella inician y terminan las alegrías y penas de todos nuestros esfuerzos terrenales.

Quizá aún más importante que esto sea el tratar de hacer felices a las personas que fugazmente se cruzan en nuestro camino a cada paso que damos. Esos seres tan insignificantes y valiosos a un tiempo como nosotros, tan confundidos y solos, tan desamparados y desprotegidos, que casualmente pasan sus vidas en nuestra misma escala temporal, dándonos la irrepetible oportunidad de compartir unos años, unos meses, unos días, una tarde o una noche.

El recuerdo de un buen momento, el socorro en un problema, el consejo en un dilema, el consuelo en una pena, la impresión de nuestras palabras y nuestros actos en la vida de alguien más, es en esencia lo que tenemos para edificarle un propósito a nuestra vida.

**

Creo que pasamos demasiado tiempo de nuestras vidas preocupandonos por trivialidades que consideramos importantes en base a haber sido educados y posteriormente adoctrinados por la sociedad para creer que existe una formula única que nos conduce a la felicidad. A menudo buscamos la felicidad en base a esa fórmula que nos impone la sociedad. Frecuentemente confundimos la felicidad que buscamos con una serie de metas a alcanzar que más que reflejar un concepto propio e individual de bienestar, en esencia no es más que un compendio de convencionalismos sociales que aceptamos más por miedo al fracaso que por anhelo de la felicidad. Un concepto de fracaso que nos es impuesto por la presión de una sociedad que mide el éxito tomando como parámetro la prosperidad material, el status y el dinero.

Se suele usar la frase: "El dinero no compra la felicidad", sin embargo, en base a la observación, el dinero no compra la felicidad. El dinero es la felicidad. Y si el dinero es el parámetro primordial, todos sus símbolos, equivalentes y medios para alcanzarlo son parte de una definición más amplia de esta felicidad.

Vamos a la escuela, estudiamos, cursamos una carrera universitaria, acumulamos dinero, consumimos bienes que le reflejan a la sociedad nuestro éxito económico, con lo cual esperamos aceptación social y el evitar el ser rechazados bajo la marca del fracaso.

Hasta aqui, la felicidad es un concepto dictado por la sociedad y equivale a la prosperidad material, de la misma forma que el fracaso es el miedo al rechazo y el rechazo a su vez el fracaso. Mediante el dinero buscamos también respeto. También lo buscamos mediante logros académicos como el terminar una carrera universitaria.

A fin de cuentas nada tiene de malo el procurarnos prosperidad material. No se trata de que el mundo entero practique la vida de un asceta. Nada tiene de malo ganarnos el respeto de los demás.

El problema, en mi opinión, es buscar estos logros equiparandolos a la felicidad sin cuestionarnos si en verdad seremos felices -entendiendo la felicidad como un concepto individual que representa bienestar, satisfacción y el disfrutar lo que hacemos- o solo socialmente aceptados.

No discuto ni critico si a alguien le basta la aceptación social para ser feliz. Sin embargo, a menudo el miedo al fracaso que nos impone la sociedad nos lleva a consagrar nuestras vidas a conseguir dinero y aceptación social, solo para darnos cuenta que cuando llegamos a la meta, no somos más felices de lo que eramos hace unos años.

Es entonces cuando algunas personas se dan cuenta que en el pasado, pese a tener menos dinero solían ser más felices. Solo entonces, tras años de preocuparse por cumplir con las normas sociales caemos en la cuenta que el dinero no es la medida del bienestar personal, sino solo el parámetro con el que la sociedad mide el éxito.

La felicidad no es un fin que se alcanza cierto día para conservarse a perpetuidad. Es cambiante. Es posible. Existe. Pero creo que se compone de fragmentos de nuestra vida que van y vienen. A menudo, durante aquellos momentos de nuestra vida en que hemos sido más felices, no fuimos más conscientes de ello, ya que estabamos demasiado preocupados por alcanzar una felicidad que sin darnos cuenta, teníamos precisamente frente a nosotros.

Mi concepto de la felicidad es subjetivo, al igual que el de todos los demás. Creo que la prosperidad material juega un papel, pero solo hasta el punto de tener el suficiente dinero para no pensar en el. El bienestar es interno. Poco importa en donde nos encontremos. Importa más lo que hagamos. Disfrutar, o mejor dicho amar lo que hacemos parece algo facil, sin embargo es uno de los privilegios más raros y dificiles de alcanzar. Cuando llegamos a tenerlo, lo demás se facilita.

Dedicarnos a algo que amamos es algo que en mi opinión es un requisito ineludible de la felicidad. La compañía de alguien también lo es. Siempre y cuando hayamos llegado a ser felices solos. Solo entonces estamos en condiciones de complementar a otra persona. Este complemento no consiste en buscar aquello de lo que carecemos - y que debemos tener- en alguién más, sino en esa compañía, en ese respeto mutuo, en esas experiencias, vivencias y enseñanzas que una y otra persona comparten. Enriquecer la vida del otro al tiempo que uno recibe lo mismo. No llenar las carencias propias mediante la busqueda de alguien que pueda darnos aquello que si bien nos falta, debemos construir nosotros, y no buscarlo en alguien más.

Es un concepto complicado. Lograr esto es dificil. Sin embargo creo que en ello radica la felicidad. El dinero es un parámetro muy pobre para definir la felicidad.
Es más fácil conseguir la prosperidad material y ser miserable en el intento, que ser feliz haciendo aquello a lo que dedicamos nuestro tiempo, aún cuando no nos repare una cantidad de dinero tan grande como aquel que vive para ello aunque odie lo que hace.

La felicidad es un espejismo. Existe. Pero cuando por un figaz momento nos damos cuenta de su presencia se ha ido y debemos comenzar de nuevo. Sin embargo, el haber sido feliz, por esos breves y fugaces momentos en los cuales habita la felicidad, basta para poder decir que todo valió la pena.
No es lo mismo vivir que matar el tiempo. El ser humano busca la felicidad. Es paciente. Pero en ocasiones las cosas parecen salirse de nuestro control. En ocasiones la paciencia tiene un límite. Y el cansancio un precio. La espera parece eterna. En ocasiones todo se conjunta. Y solo cabe esperar que la paciencia dure el tiempo suficiente para recuperar la confianza en que las cosas mejoraran.

**

No creo en un mundo dividido en "buenos" y "malos". No creo que haya buenas personas por un lado y malas por otro. Me parece una simplificación burda. La naturaleza humana es muy compleja para ser categorizada con un parámetro tan simple.

No creo en el derecho de juzgar a otras personas. Una persona es como es y actua de la forma que lo hace debido a un millón de variables que no conocemos, que esa persona no eligió y que tampoco está en nuestras manos juzgar. La persnalidad de una persona esta moldeada por su cerebro, por la educación que recibió, por la forma en que fue criado, por las experiencias que ha vivido, por las cosas que ha enfrentado o no ha enfrentado, por el entorno creció y vive actualmente y en un millón de cosas más que no está en su control y mucho menos en el nuestro.

Puesto que yo no soy perfecto, no tengo ningún dereco a juzgar a otra persona que al igual que yo tampoco lo es. El traspasar ese límite tras el cual una acción perjudica a alguien más es el único motivo válido para censurar los actos de una persona.

Aquella persona que pasa su vida juzgando y criticando a los demás está diciendo mucho más de sí misma que de las personas de las cuales está hablando.

**

El ser humano que más admiro es, con diferencia, Mahatma Gandhi.

La lectura de la biografía de Gandhi de Louis Fischer (Cuyo link es este) es algo que marcó mi vida de distintas formas. Fundamentalmente, puedo decir que la lectura de ese libro y el conocimiento a fondo de la vida y obra de Gandhi me mostró que así como existen innumerables ejemplos de maldad en el mundo, existió una persona que a lo largo de toda su vida exhibió con su ejemplo las más altas virtudes que un ser humano puede alcanzar.

En general, las personas que admiro se caracterizan por ser personas que a lo largo de su vida, en las más dificiles encrucijadas de vidas muchisimo más dificiles que la que a mi me ha tocado, han sabido distinguir el camino más justo y benéfico para todos. Son personas que no le han sido fieles a ningún partido político ni grupo en particular sino únicamente a su propia conciencia, algo que en la mayoría de los casos les terminó costando la vida.

Ninguno de estos personajes fue perfecto ni estuvo exento de comenter errores. Malcolm X fue condenado por robo e inició su transformación en la prisión. Todos, Luther King, Malcolm X, Nelson Mandela, Ernesto Guevara y el mismo Gandhi cometieron errores.

No existen los seres humanos perfectos. Eso es solo un cuento infantil que la iglesia católica gusta de contarle a sus feligreses. Ningún santo del Vaticano fue perfecto y con frecuencia podemos encontrar ejemplos de "santos" que en realidad merecerían arder en el infierno, si este existiera.

De tal manera que debemos comenzar por desechar la idea de que existan seres humanos perfectos e infalibles.

Estos personajes de la historia a los cuales admiro cometieron errores como todos nosotros y pasaron por tiempos adversos.

Gandhi estuvo en prisión innumerables veces y realizó decenas de ayunos a muerte en los cuales en más de una ocasión estuvo a punto de morir. Luther King vio a su padre asesinado por el KKK y a su casa arder en llamas en su infancia. Malcolm X murió abatido a disparos cuando rompió sus lazos con la liga musulmana con la cual inició su carrera y a la cual terminó renunciando al exponer la corrupción moral de su lider, que posteriormente ordenaría su asesinato. El Ché partió de Tuxpan Veracruz a bordo de un buque para 18 tripulantes en el cual se embarcaron 80 personas y toneladas de municiones y armas. Desembarcó en el lugar equivocado. Y así, infiltrandose en la Sierra Maestra, terminaría derrocando al gobierno de Batista, el dictador en turno apoyado por los Estados Unidos. Gandhi permaneció 30 años en Sudafrica defendiendo los derechos civiles de sus compatriotas y de los africanos antes siquiera de regresar a la India e iniciar la lucha por la libertad de su país. Durante su estancia en Sudafrica estuvo a punto de ser linchado.

Todas estas personas, que son los seres humanos a los cuales yo puedo referirme como verdaderos "heroes", cometieron errores y sobrevivieron a tiempos adversos.

El reconocer y aprender de sus errores y el sobrevivir esos tiempos adversos y asimilar esas enseñanzas que solo pueden conocerse en las más difíciles situaciones, es lo que los convirtió en lo que fueron.

**

Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible.

Gandhi

No creo en la venganza.

Creo que todas las personas sin excepción tienen alguna cualidad de la cual podemos aprender algo. Aunque no lleguemos a ser amigos, podemos aprender algo de nuestros compañeros. Si nos topamos con una persona que simple y sencillamente no nos simpatiza, una persona en la cual a nuestros ojos, no podemos ver algo bueno, lo mejor que podemos hacer es apartarnos y dejar que siga su vida. Nada más.

A veces alguién nos daña. Y a veces por circunstancias del destino, la vida nos pone enfrente la oportunidad de vengar ese daño.

Creo que la valía de una persona supera sus errores. Su valía es algo implícito. Siempre estará ahí. Los errores pueden deberse a mil cosas. Y pueden cambiarse. Creo que el daño que la persona nos haya hecho no va a cambiar con el daño que le hagamos nosotros. Por esa razón creo que la venganza es un recurso fácil al que recurrir. Pero es el menos razonado y el más cruel de todos.

El odio no se responde con odio. Eso lo dijo Gandhi.

**

Creo que son dos las reglas más importantes que deberíamos seguir para convivir con nuestros semejantes: Con nuestras familas, nuestros amigos, nuestras parejas, nuestros compañeros, con todas las personas que nos rodean. Y creo que esas dos reglas son muy simples.

En primer lugar, el colocar la libertad como el valor más importante de todos: Nuestra libertad es absoluta e irrestricta mientras no dañemos a alguien más, directa o indirectamente, ya sea en su integridad o en sus intereses. Ese es el límite. Mientras no crucemos ese límite, somos libres de conducir nuestras vidas como mejor nos parezca.

Si se cruza ese límite, es cuando estamos incurriendo en un acto que merece ser juzgado y castigado en todo caso.

Sin embargo, solo es válido juzgar un acto cuando se ha cruzado esta barrera. De otra forma, una persona que ejerce su libertad siguiendo esta regla, no debe ser juzgado, criticado o censurado.

Creo firmemente que una de las peores cosas que podemos hacer es juzgar a otras personas por su modo de vida, sus acciones, su aspecto, sus preferencias sexuales o religiosas y la forma en que han decidido conducir su vida cuando todo esto lo han hecho manteniendose dentro de estos límites. Es decir, cuando todas sus acciones u omisiones no han afectado a nadie más. Con esto me refiero a otra persona. Ni siquiera creo válido juzgar a alguien que realiza una acción que potencialmente puede dañarle a si mismo. John Stuart Mill, en su tratado "Sobre la libertad" escribió: "Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su mente, el individuo es soberano."

Juzgar a otra persona implicaría que aquel que juzga es perfecto y por tanto tiene el derecho de criticar las imperfecciones que el no tiene. Resulta obvio que no existe ningún ser humano perfecto, que somos falibles y nuestras opiniones pueden ser erróneas y son siempre subjetivas. Aún cuando existiera un ser perfecto, su misma condición perfecta le impediría incurrir en un error como el emitir un juicio de valor sobre otra persona que no le está haciendo daño a nadie.

Esta definición de la libertad y su consecuente restricción para emitir juicios sobre aquellas personas que se mantengan dentro de dichos margenes implican el anteponer tres valores como los más importantes dentro de la convivencia en una sociedad: Libertad, tolerancia y respeto.

**

Creo que toda persona tiene alguna cualidad única que le hace especial y que le diferencia de los demás. Por esta razón, creo que en nuestro camino por la vida, deberíamos tratar de encontrar en cada persona que nos rodea esa cualidad en lugar de concentrarnos en criticar sus imperfecciones. Porque toda persona tiene algo que dar. Toda persona tiene algo que enseñarnos.

No se trata de ser amigo de todas las personas a nuestro alrededor. Eso es imposible. Hay ciertas personas que reunen ciertas características por las cuales elegimos como amigos o como una pareja. Pero todas las personas -eso creo por lo menos- tienen algo de lo que podemos aprender. Algo que puede enriquecer nuestra forma de pensar y de ver el mundo.

Habrá personas con las que que simple y sencillamente no podamos convivir. En este caso, creo que lo mejor que puede hacerse es simplemente hacerse a un lado y mantener distancia. Vive y deja vivir. Si no puedes tolerar a una persona, lo mejor que puedes hacer es ignorar su existencia. De este modo ambas partes pueden simplemente seguir su camino sin necesidad de hacerse pedazos.

Creo que aquellas personas que frecuentemente no encuentran nunca nada bueno en las personas que les rodean y además consagran su vida a juzgar a los demás, están reflejando sus propios errores cuando erroneamente creen ser un juez objetivo de las personas que les rodean.

la lucha contra la discriminación: una lucha sin "enemigos"

 

Cuando una persona conoce de cerca por primera vez las consecuencias y los daños, ya sea físicos o emocionales que ocasiona la discriminación, es muy dificil no responder de una forma caótica, y con esto me refiero a responder el ataque con rabia y rencor.

Sin embargo, con el paso del tiempo creo cada vez con más firmeza que la lucha contra la discriminación no debe ser abordada como una guerra o una batalla en la cual del otro bando están los "enemigos a vencer".

Se trata más que de otra cosa de convertir a esas personas que nos agreden y nos oprimen en nuestros aliados, en todo caso. En "convertirlos", si se quiere, y hacerles ver que están en un error.

Debo recordar que me refiero específicamente a aquellas personas que discriminan injustamente a otras, ya sea por su aspecto, estado de salud, color de piel, género, preferencia sexual, religión, etc... Creo que todos los seres humanos tienen la misma capacidad de raciocinio. Las personas que discriminan a otras incurren en un error que son capaces de corregir.

Esto implica por otro lado, que la lucha contra la discriminación debe librarse sin odio. Por más dificil que pueda parecer en un principio, debemos evitar a toda costa odiar a aquellas personas que nos oprimen, que nos agreden, que nos discriminan.

Es casi imposible lograr esto la primera vez que sufrimos en carne propia los estragos de la discriminación. Pero con el paso del tiempo debemos aprender a defendernos y a tratar de cambiar las cosas sin albergar odio ni considerar a nadie nuestro "enemigo".

Gandhi dijo una vez que era mucho más dificil emprender la lucha contra la opresión mediante la no violencia que respondiendo un ataque con la misma moneda. Como en tantas otras cosas, tenía razón.

**

La principal razón por la cual debemos luchar contra la discriminación sin odio es ideológica. El odio no se responde con odio. La violencia solo genera más violencia.

Sin embargo tampoco hay que olvidar que también se debe a una cuestión  puramente pragmática: El odio nos impide ser objetivos y ver las cosas con claridad. Si logramos emprender esta lucha sin albergar ningun tipo de resentimiento, cualesquiera que sean nuestras acciones, serán mucho más eficaces. No solo se trata de poder defendernos y luchar por nuestros derechos con mayor probabilidad de éxito. Es la única vía. No podemos luchar contra la discriminación albergando odio y considerando a nuestros opresores como nuestros enemigos. Sencillamente porque el odio nubla nuestra razón y de esta forma jamás lograremos nuestro  objetivo.  

la cultura del miedo

 

"Vivimos tiempos en que resulta aterrador estar vivo: Hoy es dificil pensar en los seres humanos como seres racionales. Dondequiera que volteamos la mirada vemos brutalidad y estupidez. Parecería incluso que no hay otra cosa que ver. En todas partes prevalece un descenso hacia la barbarie que somos incapaces de evitar."

Doris Lessing
- Las prisiones elegidas -

"Paracrimen" significa la facultad de parar, de cortar en seco de un modo casi instintivo, todo pensamiento peligroso que pretenda salir a la superficie. Esta facultad incluye la de no percibir las analogías, de no darse cuenta de los errores lógicos, de no comprender los razonamientos más simples,  si son contrarios a los principios del Ingsoc, de sentir aburrimiento e incluso repugnancia por todo pensamiento dirigido en una dirección herética.

 

1984

- George Orwell-

"Dejenme decir que creo firmemente que a la única cosa que debemos temer es al miedo mísmo"

Franklin D. Roosevelt

 

Vivimos en una sociedad que fomenta en todo momento el miedo de forma sistemática entre sus ciudadanos, esto por dos razones básicas.

La primera es que vivimos en una sociedad de consumo donde los valores del capitalismo más voraz son ensalzados como los más grandes dones que puede tener un ser humano.

El miedo es el  principal aliciente de la publicidad y las grandes corporaciones para generar en los miembros de una sociedad el deseo de consumir.

Las campañas publicitarias no se encargan de promover la realización personal o la adquisición de una determinada cualidad, junto con la adquisición de un bien material. Mas bien se basan en saturar al individuo promedio con mensajes publicitarios que le llevan a comprar todo tipo de artículos materiales. Dichos bienes son adquiridos por los consumidores  no por el deseo de proyectar una imagen de éxito, sino por el miedo a proyectar una imagen de fracaso, ante la falta de los atributos que supuestamente deben poseer porque supuestamente necesitan.  

El miedo al fracaso es pues el principal aliado de las estructuras capitalistas, ya que es uno de los más eficaces alicientes con los que cuenta para alentar a los individuos a consumir.

El miedo cumple otra función completamente distinta en el campo de la política.

Los gobiernos autoritarios, corruptos e ineficaces se sirven del miedo para distraer a la población de sus abusos o su ineficiencia.

Esto puede llevarse a cabo de diversas formas. Una de ellas consiste en la socorrida estrategia estadounidense de crear enemigos de la sociedad dentro y fuera de sus fronteras: la amenaza soviética, el terrorismo islámico, el narcotráfico, principalmente latinoamericano y las crisis económicas como consecuencia de la resistencia de los países tercermundistas  a abrir sus mercados al primer mundo y quedar rezagados en el proceso de globalización, que supuestamente es la única garantía de prosperidad económica posible.

A nivel local, existen infinidad de amenazas que los gobiernos crean o magnifican con el fin de mantener el miedo como una constante en todos los niveles de la sociedad (Excepto el que ocupa el más alto peldaño socioeconómico, que es el encargado de crear y difundir ese miedo)

Una sociedad se vuelve más docil ante la presencia del miedo, ya que raramente protesta y por el contrario, tiende a otorgarle todo el poder a su gobierno, en el cual ve la más inmediata garantía de seguridad y protección ante las supuestas amenazas que se ciernen sobre ella.

los derechos de los agnósticos

 

No creo en un Dios antropomórfico ni moral, tal como el que establecen las más grandes religiones del mundo y sus derivados menores -las denominadas sectas-. Tal como dijo Einstein, creo que la ciencia no es un método perfecto pero es simplemente el mejor que tenemos para llegar al conocimiento. Un conocimiento objetivo, comprobable y reproducible.

Debido a mi creencia en la ciencia, debo de adherirme al grupo demográfico de los agnósticos ya que debo reconocer que no puedo demostrar la existencia de Dios, pero tampoco refutarla, sin embargo, en lo que a mi respecta, no me cabe la menor duda que Dios no es un ente sobrenatural que creo al universo, al ser humano y al resto de los seres vivos. Aplicando ese básico aforismo científico conocido como la navaja de Occam, lo que creo es que el ser humano creo el concepto de Dios, en un intento por explicar todo aquello que sus sentidos percibían, pero su inteligencia aún no era capaz de entender.

Con el avance del conocimiento científico, cada vez es menos necesaria la utilidad del concepto de Dios en las sociedades humanas. Su persistencia se debe a la ignorancia, en particular en las religiones más atrasadas y las sectas más radicales (Que derivan de todas las grandes religiones del mundo) Pero no sería justo atribuir a la ignorancia todo el peso de la persistencia de un concepto que el ser humano creo en el inicio de los tiempos. La realidad es que el ser humano sigue creyendo en Dios por las mismas razones básicas por las cuales lo hacía cuando lo concibió. Quizá haya llegado a conocer la naturaleza de todos aquellos fenómenos naturales que le llevaron a crear un concepto que los explicara. Pero en esencia, el ser humano desconoce las razones por las cuales existe. Conocemos mucho más de nuestro origen pero desconocemos absolutamente nuestro  propósito. No sabemos porqué estamos aqui. Porque existimos. No sabemos que nos espera tras la muerte. Si bien es cierto que  la gran mayoría de las personas que creemos en la ciencia, consideramos la muerte como el fin definitivo de nuestra existencia, dado que no creemos en una vida futura sobrenatural, la inmensa mayoría de las personas que profesan una religión se aferran a sus creencias dogmáticas precisamente por esa esperanza o fe en una vida después de la muerte, que en mi opinión no es mas que un escapismo y una negación de la misma.

El ser humano sigue creyendo en un Dios -o en varios dioses, como es el caso de la India- debido a su miedo a lo desconocido y por sobre todo su miedo a la muerte.

Tomando en cuenta que esto no va a cambiar ni a corto ni a mediano plazo -quizá nunca- debemos aceptar el hecho de que las religiones organizadas seguirán existiendo en las sociedades humanas, probablemente hasta el fin de la existencia de la raza humana.

Cabe hacer una distinción entre lo que es una religión y lo que es creer en un Dios moral y antropomórfico. Un ser humano puede creer en dios sin adherirse ni profesar los ritos de ninguna religión. Puede también creer en un Dios distinto al del cristianismo, el judaísmo o el islam. Aquello que algunos científicos llaman la suma de todas las leyes de la naturaleza, lo cual es un concepto moralente insatisfactorio, completamente diferente al establecido por las grandes religiones y francamente una fuente constante de  malas interpretaciones.

**

Variando de una región y religión a otra, el hecho es que en la actualidad, la libertad de culto está garantizada en prácticamente todas las leyes del mundo. Creo en ese derecho y creo en la libertad de expresión. Aún cuando no comulgue con sus creencias ni con sus ideas, no me cabe duda del derecho inalienable que una persona creyente tiene para expresar sus opiniones.

El problema surge cuando esas opiniones atentan contra la libertad de otras personas, algo que es prácticamente la regla en esta cuestión.

No pretendo afirmar que todas las personas que creen en un Dios moral y que además profesan alguna religión defiendan ideas retrógradas y promuevan el odio en todas sus variantes dentro de una sociedad. pero la realidad es que un gran número de ellas si lo hacen.

Los creyentes radicales e ignorantes -dos adjetivos que necesariamente van unidos- tienen todo el derecho de decir que los homosexuales, las madres solteras, las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio, las mujeres adúlteras -siempre las mujeres-, las personas que no profesan su misma religión, los ateos y los agnósticos arderemos en las llamas de un infierno inexistente por los siglos de los siglos tras nuestra  muerte. Sin embargo, nosotros tenemos el mismo derecho de no ser molestados, criticados, estigmatizados y en esencia agredidos por personas que no alcanzan a vislumbrar que sus opiniones son solo eso: opiniones, y no dogmas grabados en los mandatos de moisés, en las insufribles páginas del Coran o en el Nuevo testamento.

En muchas sociedades -particularmente las mas atrasadas culturalmente o aquellas en las cuales proliferan las religiones más intolerantes- aún es un tabú el proclamarse ateo o agnóstico. Existe libertad de culto. Pero nadie habla de la libertad de no profesar culto alguno.

Creo que esto es algo que tendrá que discutirse cada vez más frecuentemente en un mundo en el cual las grandes religiones están perdiendo adeptos aceleradamente entre una juventud que cada vez le interesa menos adherirse a instituciones anquilosadas y  retrógradas que cargan casi sin excepción con un pasado negro, marcado por la sangre y la promoción de todos los cánceres de la sociedad: la misoginia, la homofobia, la intolerancia religiosa, las guerras por religión, la marca de la herejía en aquellas personas pensantes que frecuentemente ardieron en la hoguera por proclamar ideas contrarias al status quo imperante y el odio, la discriminación y la violencia en general hacia los otros que no pensaban de la forma que las autoridades religiosas querían que pensaran.

la dictadura perfecta

 

 

"No creo caer en injusticia si afirmo que don Benito Juárez es el precursor del fraude electoral en México. En efecto, nunca antes había ocurrido "el sistema", es decir, el gobierno y de quien el viven, a maniobras de clara corrupción, para inclinar la votación a su favor. No cabe ninguna duda de que don Benito Juárez utilizó fondos del gobierno para allegarse votos y hacerse reelegir como presidente en 1871. De esa manera, Juárez inauguró la viciosa práctica por la cual en México el partido oficial echa mano de los fondos públicos, que le son generosamente suministrados por el gobierno, para vencer a los partidos de oposición.

 

 

La otra historia de México

- Armando Fuentes Aguirre.

 

 

México vive gobernado por una dictadura perfecta.

Tal fue la célebre sentencia que proclamo el escritor peruano Mario Vargas Llosa y que le valió por cierto el ser considerado persona non grata,  y más que eso, ser objeto de amenazas de muerte que le obligaron a salir del país al cual solo pudo regresar varias décadas después.

Y sin embargo, como en tantas otras cuestiones, el escandalo y las amenazas fueron la reacción ante algo que muy rara vez se dice en el panorama político de México: la verdad.

Este fragmento editorial ilustra de forma clara como opera el gobierno mexicano:

 

Si desnudamos a la actual administracion de sus deslumbrantes vestiduras ¿que encontramos?Vemos un congreso formado en su mayoría bajo la influencia presidencial. Vemos a un presidente que mantiene bajo su tutela a los gobernadores y al congreso, el cual da fuerza legal a sus actos y le otorga a cada momento facultades extraordinarias. Vemos en el pueblo la falta de fe en nuestras instituciones. Vemos una total tendencia al centralismo y una oposición constante al desarrollo democrático. Vemos en fin, una especie de dictadura venciendo los esfuerzos de la libertad y el derecho.

 

Hoy en día, tras tres fraudes electorales en tan solo los últimos 20 años, la credibibilidad en nuestras instituciones, en el Instituto Federal Electoral y en la democracia en último término se encuentra por los suelos.

Este parrafo ilustra con gran claridad la rapacidad y la absoluta falta de escrúpulos que permearon  las recientes elecciones que Enrique Peña Nieto compró, haciendo uso de los más asquerosos medios a su alcance:

 

Acaba de representarse en toda la república el sainete que hemos convenido en llamar elecciones, en medio de las risas de unos y el despecho o indiferencia de otros. Como de costumbre, no han faltado los falsos padrones, los nombres supuestos, las papeletas suplantadas, las violaciones, las más viles intrigas.

 

Ambos parrafos ilustran el  panorama político de este país, con esa actualidad a la que se refería Lampedussa: Todo cambia para que todo permanezca igual.

Gozan de una actualidad ideológica, aún cuando cronológicamente, ambos hayan sido escritos hace mas de 130 años.

En efecto, se trata de dos extractos que datan de 1873, aparecidos en un diario liberal de la época: El Monitor Republicano.

Tal es la realidad de este país. Vivir bajo el yugo de una dictadura perfecta y eterna.

**

(Cont...)

el más horrendo crimen: la violencia a la mujer

 

De toda la infinita variedad de actos deleznables que el ser humano es capaz de hacer, en lo que a mi respecta, el peor de todos es la violación. La violación a la mujer, al hombre, y en su variante más perversa e infame, a un niño.

La violencia hacia la mujer en general me horroriza. Y la violación constituye para mi el pináculo de la maldad y el odio que se puede ejercer en su contra. Por encima inclusive del asesinato.

En mi país se perpetran cada año un número espeluznante de feminicidios, que usualmente van precedidos por la violación. Principalmente en la frontera con los estados Unidos de América y el Estado de México.

No es ningún misterio el aclarar la razón de esta particular ubicación geográfica. Son las zonas en donde el negocio del narcotráfico se concentra y en donde los diferentes carteles se disputan el poder.

Son por tanto las zonas en donde los sicarios que constituyen el primer frente de choque de este negocio se pasean por las ciudades y carreteras, secuestrando mujeres inocentes una noche cualquiera, con el fin de violarlas y asesinarlas solo para terminar arrojando su cuerpo como si fuera basura en un paraje desierto.

La solución a este problema no es aumentar la seguridad con la intención de ir detrás de estos asesinos salvajes y despreciables. Despreciables en toda la extensión de la palabra. Despreciables a falta de un adjetivo en el idioma castellano que alcance a expresar el repudio que me merecen.

La solución es fomentar en la sociedad el respeto a la mujer en todos los niveles. En la familia, en las escuelas, en los medios de comunicación masivos que tanto contribuyen a degradarla de todas las formas posibles, ya sea reduciendola a ser un mero objeto sexual o difundiendo de una forma apenas encubierta la idea de que su lugar está en el hogar y no en los puestos laborales, políticos, en las escuelas, en las universidades y en todas y cada una de las areas en las que el hombre se desempeña profesionalmente, no solo con pleno derecho a ello sino en plena igualdad de condiciones.

La solución no es perseguir y castigar al violador una vez que la mujer ya ha sido violada y probablemente asesinada. La cuestión fundamental es crear una sociedad que respete, valore, glorifique la inabarcable belleza e inteligencia de la mujer.

La solución es construir una sociedad en donde  el respeto y amor a la mujer impida que aparezca un violador.
**
Menciono la palabra amor. Puede sonar como una idea ingenua. Se suele hablar de fomentar el respeto por la mujer en la sociedad. En mi opinión el respeto a la mujer implica necesariamente al amor.
Al hablar acerca de la violencia a la mujer y de la necesidad apremiante de hacer algo por defender sus derechos y protegerlas de la barbarie y la violencia de las que son víctimas, pienso que  crear y renovar ese amor desde el seno de la familia, en cada nueva generación  es lo único que la pondrá a salvo, y no se trata de un concepto intrincado. Se trata solo de combatir el odio con su contraparte.
**
La discriminación debe ser combatida sin rencor. Esta es una idea en la que creo y a la que he llegado a base de hacer lo contrario. Responder con esa rabia que proviene del dolor, en un vano intento por defenderme y denunciar la discriminación, y observar como las cosas no funcionan de esta forma.
Debe también ser atacada por todos los sectores de la sociedad, no solamente por sus victimas.
No es un secreto que las personas que sufren discriminación se ven tentadas a guardar un rencor perpetuo a aquellas otras que les hicieron daño. Sin embargo, por más dificil que sea esta tarea, deben despojarse de ese rencor si aspiran a emprender la ardua tarea de defenderse de la discriminación de una forma efectiva. No se puede atacar la discriminación guardando odio y rencor hacia las personas que nos oprimen, que nos obstaculizan, que nos agreden. Sencillamente porque ese rencor nos impide ser objetivos, ser eficaces, defendernos de una forma inteligente. La razón por tanto es una cuestión de principios, pero ante todo, una cuestión pragmática.
Esto es algo que debe saber toda persona que esta siendo discriminada y que debe comprender con empatía aquella otra persona que observa, y que idealmente también lucha a la par de la víctima, pero sin sufrir en carne propia los daños.

América latina en el siglo XX. Un continente marcado por la sangre.

 

Tomando en cuenta que los Estados Unidos no son una potencia colonialista ni imperialista sino que ejerce su influencia de forma hegemónica, difundiendo su influencia cultural de una forma generalizada (o globalizada) sometiendo a los países del mundo entero con el fin de salvaguardar sus intereses  económicos, es crucial mantenerse informado si es que se aspira a poder mantenerse al día acerca de  las intervenciones políticas y militares de las cuales se sirve para alcanzar este fin. Estar al día de lo que ocurre no solo en nuestros propios países sino en el resto del mundo.

Sin embargo no basta con estar al pendiente de lo que ocurre en el presente. Es indispensable mirar nuestra mirada hacia el pasado.

La historia de América Latina es, en palabras de García Márquez, "una interminable sucesión de guerras condenadas de antemano al olvido". Pues bien, es preciso recordar que a lo largo del siglo XX, la inmensa mayoría de esas guerras fueron fomentadas por los organismos de inteligencia estadounidenses, utilizando a las grandes industrias de la época como la infame United Fruit Company como mecanismos de vigilancia y coherción regionales. ("Cien años de soledad narra una masacre perpetrada por el gobierno local con el fin de proteger los intereses económicos de esta empresa, una matanza que no es ficción y tuvo lugar en Colombia)

México fue uno de los pocos países latinoamericanos que no estuvieron bajo el yugo de una dictadura militar impuesta directa o indirectamente por los Estados Unidos. pero eso se debe a que México pasó el Siglo XX bajo la famosa "Dictadura Perfecta" que enunció Vargas Llosa y que siempre se mantuvo alineada con los interes estadounidenses.

Con esa excepción, los Estados Unidos auspiciaron dictaduras militares de extrema derecha en prácticamente todos los países de América Latina.

En Panamá, la CIA fundo la tristemente célebre "Escuela de las Américas", en donde agentes estadounidenses de la CIA entrenaron a generaciones de militares y paramilitares latinoamericanos en el exquisito arte de la tortura.

Esto no es un invento ni una exageración. Esta ampliamente documentado que las dictaduras militares a lo largo y ancho de Latinoamérica enviaron tropas de élite a entrenarse en esta academia y fábrica de torturadores (Una buena fuente que ilustra a este respecto es Pedro y el capitán de Mario Bennedeti)

Chile fue una de los ejemplos más notables de intervención ya que fueron las propias tropas estadounidenses las que atacaron la Casa de la Moneda, en donde murió Allende, no sin antes pronunciar su célebre discurso.

Sin embargo, este tipo de intervenciones militares directas fueron una excepción. Es preciso recordar que la fuerza aerea estadounidense bombardeó la sede del gobierno de Allende, que fue un gobierno electo en un proceso transparente y democrático fuera de toda duda, pero de corte socialista.

Son célebres las palabras de Henry Kissinger al tratar de justificar lo injustificable:

 

"No podemos permitir que un gobierno se haga comunista por su propia irresponsabilidad"

 

La realidad es que los estados Unidos atacaron Chile siguiendo el ejemplo de erradicar "ejemplos" de países pequeños con gobiernos socialistas que pudieran "infectar" a sus vecinos circundantes. Fue la misma razón por la cual intervinieron en Corea y en Vietnam.

Haciendo un repaso de la imposición de dictaduras militares de extrema derecha alineadas con los interes económicos estadounidenses que derrocaron gobiernos legalmente constituidos y electos de forma democrática en América Latina tenemos el caso de la caída de Carlos Herrera por el General Jose María Orellana en Guatemala, de Arturo Araujo por el General Maximiliano Hernández en el Salvador, del asesinato de Sandino en Nicaragua y la eterna presidencia de Somoza, de Laureano Gómez por el General Gustavo Rojas Pinilla en Colombia, de Rómulo Gallegos por el General Pompeyo Márquez en Venezuela, del General Jorge Rafael Videla en Argentina, del general Augusto Pinochet en Chile, de Dési Botuerse en Surinam, del General Hugo Panzer en Bolivia, de Leónidas Trujillo en la república dominicana, del General Alfredo Stroetsner en Paraguay, del General Juan Velasco Alvarado en Perú y Manuel Noriega en Panamá, así como Castelo Branco en Brasil.

La historia la escriben los vencedores. Sin embargo, las fuentes estan ahí para cualquiera que quiera consultarlas.

Esta es la historia que no se cuenta en las escuelas de América Latina. Una historia marcada por el signo de la tortura y la sangre en nombre de la todo poderosa United Fruit Company y demás empresas estadounidenses en la región.

Se documenta y se habla abiertamente de la intervención de la desaparecida Unión Soviética en los países de Europa del este. En el caso de América Latina el silencio es total.

Sin embargo, todo aquel que quiera conocer la verdadera historia de nuestro continente tiene a su disposición las fuentes.

Es preciso estar al día, en el mismo grado que conocer nuestro pasado. Estas son "las guerras condenadas de antemano al olvido" de las que habla García márquez. Depende de nosotros perpetrar ese olvido o rescatar nuestra historia y aprender de ella.

pornografía y prostitución

 

La pornografía es una industria que mueve miles de millones de doláres a nivel mundial; se promueve y difunde a través de todos los medios masivos de comuicación, a saber, medios impresos, filmográficos, y en años recientes a través de internet, que ha constituido una plataforma gigantesca no solo para su crecimiento sino para su accesibilidad, la cual hasta antes de difundirse por este medio era susceptible de cierto control, un control que ha desaparecido casi completamente y ha hecho de esta industria un medio masivo al alcance de practicamente cualquier persona.

La pornografía en cualquiera de sus formas es un medio perverso no solo por prestarse a fomentar la prostitución, y por ser una industria que degrada a la mujer reduciendola y condenandola a ser un mero objeto sexual, despojado de todos aquellos atributos que  la hacen un ser humano. La pornografía no trata con individuos sino con meros objetos desechables. Tal es la perversidad de la pornografía: despojar a la mujer de sus más básicos valores humanos.

Existen personas estúpidas que pretenden justificar la existencia de esta industria esgrimiendo un argumento de una idiotez colosal: el hecho de que existan múltiples casos en los cuales las mujeres acceden a la pornografía voluntariamente.

Si bien esto es cierto, este argumento no justifica la existencia de una industria que paga salarios millonarios a un reducisidimo grupo de mujeres que trabajan en la industria pornográfica dentro de la esfera de los países primermundistas (las más conocidas "pornstars")

No hace falta una reflexión muy profunda para saber que existe una línea muy delgada entre la pornografía y la prostitución. La una promueve a la otra y viceversa.

No es ningún secreto que la industria pornográfica recluta a mujeres dentro del círculo de la prostitución. Aqui es donde la pornografía -que es legal, siempre y cuando la mujer  acceda a ella de forma voluntaria- plantea uno de sus principales problemas. La pornografía podrá ser legal. La trata de seres humanos no lo es. Y en los países tercermundistas este reclutamiento se presta a perpetrar no solamente el abuso y la violencia que de por sí van de la mano de la prostitución, sino la trata de personas. Más alla de eso, el que estas mujeres se adentren al mundo de la prostitución hace que sea más dificil rastrear y detectar la trata, que sin lugar a dudas es ilegal desde todo punto de vista.

¿Que decir de las mujeres que reciben salarios millonarios y trabajan voluntariamente en la industria de la pornografía? Sin duda son libres de hacerlo, pero su acción es una traición a su género. Una traición de la cual probablemente no estan conscientes o no les importa en absoluto.

**

El ver a una mujer reducida y degradada de tal forma es algo que no solo no puedo tolerar. Me genera una sensación de malestar y de indignación hacia los consumidores masivos de los productos pornográficos y los hombres y mujeres que lucran con este negocio.

Tolstoi dijo que aquel hombre que hubiera amado a una mujer en su vida, de cierta forma se enamoraría por siempre del género femenino y estaba en lo cierto.

**

¿Que hacer ante este problema?

Ante todo no consumir bajo ninguna circunstancia estos productos. Lo cual equivale a no promover la degradación, el abuso, la violencia y la explotación a la mujer.

La industría de la pornografía se derrumbará el día en que la sociedad tome plena conciencia del valor y los derechos de la mujer.

los 3 libros

La pregunta eran los 3 libros que habían marcado tu vida. Ante de comenzar, creo que Carlos Fuentes dijo una verdad absoluta e irrefutable. Un sujeto que no es capaz de enumerar TRES libros simple y sencillamente no merecía siquiera tener la oportunidad de competir por ser el presidente de un país de 120 millones de personas.

En fín.

Cuando pensé en esta pregunta lo dificil fue reducir la lista a tres libros. Los libros enriquecen la mente, los valores y la forma de pensar de una persona como muy pocas cosas. De tal modo que existen decenas de libros que me han dejado algo.

De hecho, creo que casi podría decirse que todo libro puede dejarte algo. Mi abuelo, hace muchos años me regalo la primera traducción al español (Un libro de la década de los 50) del Mein Kampf de Hitler. Fue otra de sus enseñanzas. También es preciso leer y conocer os libros y las ideas que han marcado la historia y la han llevado a la catastrofe, con el fin de no repetir dichos errores. Y aunque la inmensa mayoría del Mein Kampf es insufrible, la parte en la cual hitler describe sus argumentos en contra de los judíos es escalofriante, sin embargo solo al leer ese libro embonan todas las piezas, de tal forma que puedes entender como fue posible que la apolítica república de Weinmar fuera arrastrada a la catastrofe, dadas las condiciones precisas para que ello sucediera (La caótica situación en la cual quedo sumda Alemania tras el Tratado de Versalles)

Después de todo, nunca hay que olvidar que los alemanes no son una excepción a la humanidad. Lo que sucedió en a alemania de la década de los 30 pudo haber sucedido en cualquier otro lugar del mundo y en cualquier otra época si se hubieran dado las condiciones. El hombre es el lobo del hombre.

Gandhi. Su vida y su mensaje a la Humanidad.

Louis Fisher

Existen infinidad de biografías de Mahatma Gandhi. Probablemente es de los 5 personajes históricos que más frecuentemente son objeto de biografías. Algunas de buena calidad, otras no.

De entre esas biografías, una de las más interesantes es esta, la cual fue escrita por Louis Fisher, un periodista inglés.

Lo que hace a esta biografía única y más interesante que la mayoría de las biografías existentes es el hecho de que Louis Fisher fue contemporáneo de Gandhi y vivió en su granja por unas semanas, en las cuales lo entrevisto y fue testigo directo de la forma en la cual el mahatma vivía.

El libro abarca toda la vida de Gandhi, desde su nacimiento en Porbandar, hasta su paso por Sudáfrica, en donde comenzó a gestarse el gran Gandhi de la historia, así como su vida en la India, en donde se convirtió en el indiscutible lider moral de su nación y uno de los líderes y pensadores más grandes que hayan existido.

Eisntein dijo alguna vez que las generaciones futuras, dificilmente creerían que un ser humano como gandhi vivió y caminó por este mundo. Y no exageraba en lo más mínimo.

Leer la vida de Gandhi por primera vez es algo impactante. Porque efectivamente, es dificil creer que una persona como Gandhi fue capaz de lograr tantas cosas siguiendo estrictamente su doctrina de la no violencia (La satyagraha) Es dificil creer que una persona tan generosa, humilde y congruente derrotó a un imperio con ideas y no con balas.

Las dos influencias ideológicas más grandes de gandhi fueron Lev Tolstoi (Con quien mantuvo una breve correspondencia que solofue interrumpida por la muerte del genio ruso) y H.D. Thoreau, el pensador estadounidense que escribió el célebre Tratado sobre la desobediencia civil.

Tolstoi por otro lado escribió un libro llamado "El reino de Dios está en vosotros", el cual se considera la base ideológica del cristianismo anárquico. El libro es muy dificil de conseguir sin embargo, es editado en México por una editorial española. En realidad, al leer el libro, uno espera un texto incendiario, tomando en cuenta lo polémico que fue en el momento de su publicación, sin embargo el libro es un ensayo y una disección del nuevo testamento, y la proposición central de Tolstoi es adherirse estrictamente a lo dicho por Jesus, ignorando los preceptos que la iglesia católica y el Vaticano introdujeron después.

Gandhi logró cosas que realmente parecen hazañas imposibles que uno jamás creería si no fuera porque.... sucedieron. En una era en la cual no existía eltelevisor y el internet no existía ni en la imaginación de los escritores de Ciencia ficción, convocó a una huelga general de protesta no violenta, y el día marcado, la India, un país que incluso a mediados del siglo XX ya contaba con una de las poblaciones más numerosas del mundo, efectivamente se paralizó y dejó toda actividad comercial.

Con el tiempo, el arrogante imperio inglés tuvo que aceptar el inmenso poder que tenía Gandhi como líder moral de la India, de manera que cuando Gandhi ayunaba a muerte (Algo que hizo varias veces en su vida), el poderoso imperio británico se vio obligado a ceder a las peticiones de Gandhi, ya que su muerte significaría una catástrofe social.

Siguiendo sus ideales, Gandhi, quien pertenecía a una de las castas respetables dentro del estricto sistema de clases sociales hindú, protesto incluso por cuestiones que chocaban directamente con la mentalidad de los ciudadanos de su país. Fue este el caso de su protesta en contra de las condiciones atroces en as cuales vivian la casta de los parias. Gandhi no solo se mudó a un barrio pobre a vivir entre ellos, sino que inició otro ayuno a muerte, demandando un mejor trato y la abolición de toda una serie de medidas crueles que pesaban sobre los parias. Los hindúes inicialmente no vieron con buenos ojos esta protesta, sin embargo, al final, el respeto que los hindúes le tenían a Gandhi logró quelas condiciones infrahumanas en las cuales vivía la casta de los parias mejorara, gracias a la protesta de Gandhi.

Como todos los grandes líderes ideológicos similares al Mahatma, Gandhi tenía en su ingenuidad una debilidad. Una debilidad que no era inherente a el. En un mundo más sensato esto sería una fortaleza. Pero el ser humano es corrompible y tiene un lado cruel que Gandhi insistía en ignorar. Creía ciegamente que la India y Pakistán podían mantenerse unidas tras la independencia. Es decir, que los hindúes y los musulmanes podáin coexistir, a pesar de profesar diferentes religiones.

Sin embargo, el atroz peso de la realidad y la estupidez humana terminarían siendo la consecuencia de su muerte, a manos de un fanático musulmán. Gandhi se encontraba en una pequeña reunión cuando el asesino se acercó sigilosamente por uno de los lados del estrado en donde Gandhi dirigía una oración. A un metro de distancia le disparó a Gandhi, quien solo alcanzó a murmurar "Dios" antes de morir.

Al momento de su muerte, las únicas posesiones materiales del hombre que había doblegado a Churchill y al arrogante imperio británico sin disparar una bala, el hombre que caminó ochocientos kilómetros en dirección al golfo de bengala, para llegar a la playa, recoger un puñado de sal y demostrarle a Inglaterra que su país se negaba a seguir pagandole tributo por impuestos gravados a los recursos naturales de su país, el hombre que fue a Sudáfrica por seis meses y se quedó 20 años, mejorando la calidad de vida de hindúes y africanos, Gandhi, el gigante universal solo poseía un reloj pequeño, su túnica y sus sandalias.

Sin embargo, "ese faquir semidesnudo", como alguna vez Churchill se refirió despectivamente a el, fue honrado en su funeral por casi todos los presidentes del mundo. Probablemente GC Marshall lo expresó mejor: Gandhi era el vocero de la cociencia de la humanidad y su muerte deja ese puesto vacante.

la oficina del Revernedo marthin Luther King, otro gigante de la humanidad era sencilla. un escritorio dos sillas, una ventana y un estante con libros. El único objeto ornamental era un retrato de mohandas Karamchand gandhi, a quien su amigo, el poeta hindú Rabrindanath tagore bautizó como Mahatma, que siginifica "alma grande".

Este es uno de esos pocos libros que pueden cambiar una vida.

 

The Catcher in the Rye

Jerome D. Salinger

Salinger no tiene la culpa de que un imbecil haya llevado como único objeto su libro el día en que tuvo la ocurrencia de asesinar a John Lennon. Empecemos por el hecho de que el libro no guarda ninguna relación con el asesinato de Lennon, con excepción de que aquel imbécil lo llevaba consigo aquel 8 de Diciembre.

Como todo gran libro, "The Catcher..." tiene muchas lecturas distintas, de modo que no es lo mismo leerlo a los 15 que a los 20 años, ni a los 20 que a los 25. Esto es lo fascinante del libro. Borges solía decir que el releía más que leer. "The Catcher..." es uno de los libros que más veces he releído. Unas 6 o 7. Cada una de esas veces, la impresión que me queda es completamente nueva y descubro cosas que no había advertido en la lectura anterior o interpretó de otra forma cierto pasaje del libro.

El libro es un enigma para mí, tal como lo fue en la vida real Salinger, quién solamente publicó otro libro de cuentos de talla menor además de su obra maestra. Es un enigma para mí porque no entiendo de donde provino Holden Caulfield. Como concibió Salinger a su personaje.

Si, es cierto, puede que Holden sea terriblemente inmaduro, lo cual es lógico ya que es un adolescente. Lo que me marcó de este libro es la forma en la cual Holden ve el mundo que le rodea. El filtro a traves del cual Holden es capaz de advertir toda la superficialidad y frivolidad de ese mundo que no lo entiende, de la misma forma que el no lo entiende tampoco. Holden no encaja en su mundo, sin embargo rehusa la opción de conformarse y traicionar su forma de ser con el fín de hacerlo. Esta integridad le lleva a cierto lugar que no referiré para quienes no han leído el libro.

La influencia de este libro sobre infinidad de películas, canciones y libros posteriores es inmensa. La crítica social implícita en el libro estaba adelanatada por décadas al resto de sus obras contemporáneas.

Mientras tanto, habrá que ver cual es el nuevo descubrimiento en la relectura a los 30 años.

El mundo y sus demonios

Carl Sagan

A mi primo mayor, robert, le debo el haberme dado por primera vez a leer uno de los libros que probablemente mayor influencia hayan tenido en mi forma de ver al mundo. La lectura de este libro transformó absolutamente mi forma de ver el mundo, mis ideas sobre Dios, sobre las religiones, sobre la Ciencia y las pseudociencias.

Por un lado, me llevó directamente al camino del agnóstico y a rechazar absolutamente todas y cada una de la s religiones del mundo. Me dio las herramientas para detectar fraudes sustentados en supuestos fundamentos científicos que no son más que charlatanería.

Por el otro lado, este libro inició mi amor por la ciencia, y en particular por la astronomía.

Tal como dice Carl Sagan en Cosmos, nuestra visión del universo se enriquece -y no al revés- cuando caemosen la cuenta que nuestro universo tiene 18 mil millones de años y no seis mil, tal como sustentan los creacionistas.

La ciencia no arruina el asombro. Lo arruina solo para aquellas personas que no tienen una ente lo suficientemente abierta para apreciar las maravillas de la ciencia, la belleza de la simplicidad de la selección natural, la elegancia de la estructura de la doble hélice del acido desoxirribonucléico, esa sensación de insignificancia y a la vez de maravilla cuando entendemos que nuestra vida, en una escala cósmica es un suspiro, sin embargo, aqui estamos, y nuestro cerebro es hasta donde sabemos el objeto más complejo que conocemos. Cien mil millones de neuronas con miles de millones de conexiones entre sí que en su conjunto generan la conciencia del ser vivo de su propia existencia y su curiosidad por desentrañar los secretos que rigen el universo en el que vivimos.

Siempre he pensado que este mundo sería un mejor lugar si este libro se le diera a leer a todo estudiante de secundaria.

Lo cual es improbable. Ya que tenemos a los creacionistas y a los defensores del diseño inteligente y demás idioteces para impedirlo.

En una ocasión, cierto líder representante del movimiento creacionista elaboró una moción en el congreso de los Estados Unidos con el fín de colocar una leyenda en todo libro que enseñara la teoría de la evolución y la selección natural darwiniana, que advirtiera que dicha teoría no estaba probada. Cierto congresista tuvo una ocurrencia genial que terminó con el asunto. Lo que le dijo a su oponente fe "Estamos dispuestos a colocar dicha leyenda, si de la misma forma, siguiendo su argumento, colocamos la misma leyenda en cada ejemplar de la Biblia".

(des)información masiva

Una herramienta capital de la influencia cultural que ejercen los Estados Unidos de América en el resto del mundo son sus medios de comunicación masivos. Con esto me refiero a las  editoriales de las grandes  cadenas televisivas y a sus dos principales diarios, dejando a un lado la inmensa cantidad de diarios menores y libros que se editan año con año.

A nivel local, en América latina y el resto de los continentes también existen  emporios televisivos de dimensiones colosales, incluso en países tercermundistas como lo es México.

Sin excepción alguna, las lineas editoriales de los noticieros de los grandes emporios televisivos son subjetivas y parciales.

Si bien no existe ninguna fuente de información que cumpla con el ideal de proporcionar información objetiva, veraz y completamente imparcial, los noticieros de los grandes emporios tienen la menor confiabilidad y esto obedece a una razón muy simple.

Las grandes cadenas televisivas son ante todo empresas. Resulta impreciso hablar de "la clase política, la clase empresarial y los medios de comunicación". Los medios de comunicación pertenecen a la clase empresarial como cualquiera de los anunciantes que generan sus entradas economicas. Son empresas que se relacionan con otras empresas. De esta forma, sus noticieros tienen  como prioridad el mantener una linea editorial que beneficie a sus anunciantes y en último término sus propios intereses economicos como empresa. 

Por citar un ejemplo reciente y local, en mi país, hace apenas unos cuantos meses se llevaron a cabo las elecciones presidenciales. Medios impresos como revistas, libros y periódicos, cubrieron con lujo de detalles el aberrante lavado de dinero y demás estrategias que compraron aproximadamente los 5 millones de votos  con los cuales ganó Enrique Peña Nieto. Por medio de estas fuentes se documentó  este hecho que sin embargo  pasó practicamente inadvertido en la linea editorial de los noticieros de los dos grandes emporios televisivos de mi país.

No pretendo afirmar que la información  que vemos en los noticieros de los grandes cadenas televisivas sea  simple y llanamente falsa. Eso sería un argumento demasiado simplista. Lo que creo es que de todas las fuentes de información posibles, aquella que vemos en sus noticieros tiene la mayor probabilidad de ser parcial a los inmensos intereses económicos de la propia televisora y de sus anunciantes.

Dificilmente encontraremos el caso de un emporio televisivo que elija mantener una linea editorial objetiva y parcial a cualquier medio, aún cuando esto le cueste la salida de anunciantes con la consiguiente fuga de capital que esto representa.

la hegemonía estadounidense, mejor conocida como "globalización"

 

Algún dolor era indudablemente necesario, pero a mi juicio el padecido por los países en desarrollo en el proceso de globalización y desarrollo orientado por el FMI y las organizaciones económicas internacionales fue muy superior al necesario. La reacción contra la globalización obtiene su fuerza no solo de los perjuicios ocasionados a los países en desarrollo por las políticas guiadas por la ideología, sino también por las desigualdades del sistema comercial mundial. En la actualidad, son pocos quienes defienden la hipocresía de pretender ayudar a los países subdesarrollados obligándolos a abrir sus mercados a los bienes de los países industrializados más adelantados y al mísmo tiempo protegiendo los mercados de éstos:esto hace a los ricos cada vez más ricos y a los pobres cada vez más pobres.... y cada vez más enfadados...

El FMI es una institución pública, establecida con dinero de los contribuyentes de todo el mundo. (....) Informa a los ministros de hacienda y a los bancos centrales de los gobiernos del mundo.  (...) Desde entonces ha habido algunos ajustes menores, pero los que mandan son los grandes países desarrollados, y uno solo, los Estados unidos, ostenta un veto efectivo.

 

El malestar en la globalización

- Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía -

A inicios del siglo XX, los Estados Unidos de América no se habían consolidado como una potencia, o por lo menos no eran aun un estado superior a Francia, Alemania o Inglaterra.

Con el sucesivo acontecimineto de dos guerras mundiales que dejaron a Europa en ruinas, los Estados Unidos se consolidaron definitivamente como una potencia que sin embargo tenía un contrapeso en la Unión Soviética.

Para fortuna de la humanidad, la guerra fría nunca se convirtió en un enfrentamiento directo como la segunda guerra mundial. La razón radica en la presencia de la bomba atómica.

Ningún estado en la historia de la humanidad se embarca en una guerra en la cual sabe que puede ser destruido. Hitler nunca considero una derrota a mediados de 1939.

Con el derrumbe de la Unión Soviética, los Estados Unidos de América se conviertieron  en la principal potencia económica y militar del mundo, y hoy por hoy no existe un estado que pueda ejercer un contrapeso, aún con la rápida ascensión de China y la India en Asia así como la supremacia local de Japón en la zona.

Resulta inexacto hablar del "imperialismo estadounidense" o peor aún, del "colonialismo estadounidense".

Los Estados Unidos de América son una potencia hegémonica, no imperialista o colonial.

Dicha hegemonía se manifiesta como una influencia cultural y sobre todo económica.

Hoy por hoy, ningún estado del mundo (Con la posible excepción de Corea del norte y Cuba) se ve libre de la invasión de la cultura estadounidense.

Consumimos sus programas televisivos, elegimos nuestros productos de consumo de acuerdo a las normas estéticas que nos dictan, relegamos lentamente nuestra propia cultura y nuestros valores morales y los sustituimos por el modus vivendi de los Estados Unidos. En algunos casos, llegamos incluso a pensar que el american dream es posible en un país tercermunidista.

Sin embargo, esta invasión cultural esta superditada al factor clave que determina y dicta la hegemonía de los Estados Unidos de América (Estados Unidos, NO América) Este factor es la intervención que los Estados Unidos ejercen en todos y cada uno de aquellos países en los cuales tienen algún interés económico.

La invasión cultural facilita este fin. Sin embargo, el verdadero factor clave son los interes económicos que el país del Norte tiene a lo largo y ancho del mundo.

Esta intervención es ejercida de diversas formas. Una de ellas consiste en fabricar supuestas amenazas que justifican la intervención política de los Estados Unidos en la  política de un país, lo cual por supuesto viola su soberanía.

Estas amenazas magnificadas y en su mayor parte fabricadas van cambiando de acuedo al escenario político. En la guerra fría lo era la amenaza soviética. Mas recientemente, con la desaparición de la URSS, el terrorismo islámico (Un enemigo sin rostro y sin estado) ocupó su lugar.

En este punto es preciso recordar que la guerra contra las drogas es otro de estos inventos estadounidenses, en este caso diseñado con el objetivo específico de intervenir políticamente a lo largo y ancho de América Latina.

**

En otros casos, la hegemonía estadounidense se manifiesta de una forma beligerante. Basta recordar las dos guerras de irak, la intervención en Afganistán posterior al 11 de Septiembre, la intervención en Kosovo, en Vietnam o en Corea. 

Los Estados Unidos de América, campeones de la paz y la libertad en el mundo son, sin lugar a dudas, el estado más beligerante del mundo.

Los ataques terroristas al WTC y al Pentágono fueron una tragedia de dimensiones colosales. Sin embargo, la importancia de estos ataques (Sin demeritar a las víctimas o justificar lo injusticable) no radica en el número de muertos que se cobraron los ataques, sino en el hecho de que el ataque  tuviera lugar en Manhattan y las víctimas fueran estadounidenses.

Diariamente mueren un número muchisimo mayor de seres humanos en conflictos que rayan en genocidios, principalmente el el Africa subsahariana, en el infierno que los estadounidenses dejaron en Irak, en Sumatra y en América Latina.

Sin embargo, los muertos del tercer mundo no tienen rostro. La razón es que no hay una camara de televisión presente que los capte.

**

La hegemonía de los Estados Unidos en el mundo es en esencia  lo que llamamos globalización.

El término se presta a confusiones. En una primera instancia, parecería que se refiere a un armónico intercambio cultural (y comercial). A una era de prosperidad colectiva en la cual cada país se dirige hacia un estado de igualdad económica y cultural.

Sin embargo, y a riesgo de simplificar las cosas, la realidad nos muestra otro panorama: la imposición de los valores estadounidenses en nuestro modo de vida, con la consiguiente erosión de nuestra propia cultura, así como la intervención política permanente de los Estados Unidos (perpetrada bajo cualquier pretexto) con el único fin de salvaguardar sus intereses económicos.

la denuncia de la discriminación como una obligación

Sea cual sea la forma en la cual la discriminación aparezca en una sociedad resulta una obligación denunciarla y combatirla en la medida de nuestras posibilidades, independientemente de si nosotros somos el blanco o si lo es alguien mas.

Tolerar una forma de discriminación al tiempo que se condena otra resulta una conducta contradictoria. Si se analiza con cuidado mas alla de eso es imposible tolerar la injusticia que supone la discriminación en una determinada area mientras se condena en otra.

Aquellas personas directamente afectadas por la discriminación serán las primeras en denunciarla.

La forma idonea de denunciar la discriminación es no respondiendo sus ataques con la misma moneda. Sin embargo, resulta muy comun que aquel que denuncia el ser objeto de discriminación lo haga con una  primera reacción virulenta y agresiva.

Es preciso entender lo que significa ser discriminado. La discriminación implica impotencia, rabia, dolor y confusión. No es de extrañar entonces que la primera reacción de una persona discriminada sea caótica.

Eventualmente, la denuncia de la discriminación se va organizando, lo cual la hace más efectiva.

Mientras tanto, aquella persona que combate la discriminación debe superar ese odio inicial y deshacerse de el lo antes posible, si espera tener algún éxito.

generando el deseo de consumir

Vivimos en una sociedad en la cual nos vemos constantemente bombardeados con anuncios publicitarios.
Se nos impone la supuesta necesidad apremiante de comprar objetos materiales que en realidad no necesitamos.
Sin embargo, los anuncios publicitarios no se limitan a vendernos un producto. Son las imagenes y el contexto del anuncio lo que debe motivarnos a comprar el producto.
Se nos impone un estilo de vida que supuestamente debemos tener o al cual debemos aspirar.
¿Que tanto de la concepción de nuestra propia persona proviene del exterior? Que tanto de la estima que sentimos hacia nosotros mismos esta determinada por estas influencias externas? ¿Realmente nos es posible labrar una imagen de nosotros mismos sin ellas?
La respuesta es no. Vivimos en una sociedad y gran parte de nuestros pensamientos y actos estan influidos y determinados por ella.
En una sociedad de consumo sin embargo a dicha concepción debe sumarsele un estilo de vida que es cuidadosamente planeado en las salas de juntas de las grandes marcas transnacionales.
Dicho estilo de vida se compone propositivamente de un conjunto de elementos que el grueso de la población, perteneciente a la clase media o baja, nunca podrá permitirse.

Digo que esto es algo planeado porqué uno de los principales objetivos de los publicistas es generar en sus potenciales consumidores el deseo de adquirir el producto anunciado, no solo por  la posible función del producto en sí, sino por ese supuesto estilo de vida al que va ligado. Un estilo de vida que se nos ofrece, pero que al mismo tiempo esta fuera de nuestro alcance. Siempre fuera de nuestro alcance. Es este uno de los secretos de la publicidad. Generar el deseo de comprar, mediante la implantación de adquirir, junto con el producto anunciado, un estilo de vida al que podemos acercarnos pero nunca acceder del todo.

De esta forma, el ideal de una sociedad de consumo consiste en generar individuos que gasten el poco o mucho dinero que ganen en sus empleos, en productos que pertenezcan a esta forma de vida creada por los publicistas, la cual se encuentra completamente fuera del alcance de sus consumidores.