vivir en el olvido

Probablemente no haya nada mas triste que un pueblo que reniega de su origen. Mi país es un ejemplo. A pesar de lo que algunos digan, lo cierto es que todo mexicano tiene sangre indígena en sus venas. Eso es algo bastante evidente y no necesita mayor explicación. A pesar de eso, en este país -así como en la gran mayoría del resto de los países latinoamericanos- la palabra "indio" es un insulto que se utiliza para denominar todo lo que representa ignorancia, conformismo, holgazanería, falta de criterio, servidumbre, resignación a la inevitable miseria de la vida, pobreza de la cual no es posible escapar, irresponsabilidad, falta de inteligencia y capacidad, y ademas de eso, y como si no fuera suficiente, mal aspecto.

La parte indígena es, ni mas ni menos, la mitad de nuestra sangre. No es algo ajeno o lejano a nosotros. Es algo que esta innegablemente a la vista hacia cualquier dirección que miremos. Algo inseparable de nuestra cultura. No se trata de exaltar patriotismos hipócritas y recordarlo solo uno o dos días al año, en fechas especiales. Es que es algo tan evidente, que el tratar de negarlo me parece simplemente estúpido.

En este país, un paseo por los estratos sociales produce observaciones interesantes. Una de ellas, es el gradual aclaramiento de piel que sucede a la par que se asciende desde las clases mas pobres hasta las mas altas. El estrato ubicado hasta el fondo, esta compuesto por regla general, por los indígenas. Y la clase media y la alta actúan como si la raza mestiza a la que pertenecen hubiera surgido por generación espontánea y no le debiera nada a la indígena.

El indígena es tratado como un ser marginal que pertenece a la sociedad pero no le aporta nada mas que problemas. Vive al margen del progreso y de los avances. No merece la menor consideración porque tiene lo que merece. Después de todo, los defectos inherentes a su sangre lo colocan "con justicia" en donde se encuentra. En la miseria y el abandono. En el olvido permanente. ¿Para que molestarse en darle educación? No tiene la capacidad para aprender. ¿Para que darle una profesión intelectualmente demandante? ¿Para que poner a su alcance los medios para que obtenga una calidad de vida mejor de la que tiene? No vale la pena darle la oportunidad porque seguramente la desaprovecharía. Después de todo es holgazan ¿Recuerdas? Siempre echa a perder las cosas. Siempre defrauda la confianza que se deposita en el. Y además, puede que las tareas que realiza sean extenuantes, mal pagadas y frecuentemente denigrantes, pero alguien tiene que hacerlas. Mejor que sean ellos.

En una sociedad que aún cree fervientemente, que la raza determina sin lugar a replicas, el rol en la jerarquía social, el indígena tiene su papel perfectamente definido. Es el niño perpetuo al que hay que guiar constantemente a traves de la oscuridad, porque de otra forma se perdería. Es aquel que no es lo suficientemente astuto como para sobrevivir por sí mismo. Mucho menos para prosperar. Es aquel al que le tocó la peor carga física, estética e intelectual, y merece por tanto el lugar inferior en el que se encuentra. Y su función dentro de la sociedad esta por tanto muy clara: Servir. Por servicio no entendemos, por supuesto, el servicio bien remunerado y socialmente reconocido de un médico, por ejemplo. Es otro tipo de servicio. Ese que se desvirtúa a la servidumbre. La diferencia es que la servidumbre consiste en tareas poco o nada remuneradas, que no son agradecidas ni apreciadas por nadie, y en las cuales no hay posiblidad de ascensos o superación alguna.

Resulta muy cómodo juzgar a aquel que nunca ha tenido la oportunidad de demostrar sus capacidades. Es muy fácil derrotar al competidor, descalificandolo antes de que comience la prueba.

"Las verdaderas intenciones del Tío Sam" Fragmentos del pensamiento de Noam Chomsky

1.

En documento tras documento de alto nivel, los planificadores de Estados Unidos declararon sus posiciones de que la amenaza principal al nuevo orden mundial guiado por Estados Unidos era el nacionalismo del Tercer Mundo - a veces llamada ultranacionalismo: "regímenes nacionalistas" que responden a las "demandas populares de mejoras inmediatas de los bajos niveles de vida de las masas" y producción para las necesidades internas.

Los objetivos básicos de los planificadores, eran evitar que tales regímenes "ultranacionalistas" llegaran al poder -o si llegaban, sacarlos e instalar gobiernos que favorecieran la inversión privada de capitales extranjeros, la producción para la exportación y el derecho de extraer ganancias del país.

Estados Unidos cuenta con la fuerza, y se alía con los militares -"el menos antiamericano de todos los grupos políticos latinoamericanos"- así que se puede confiar en ellos para aplastar a cualquier grupo indígena que se salga de la línea.

Con todo eso, las políticas de estados Unidos en el Tercer Mundo son fáciles de entender. Nosotros nos opusimos a la democracia siempre que no se pudieran controlar sus resultados. El problema con las verdaderas democracias es que ellas caen presa de la herejía de creer que los gobiernos debieran responder a las necesidades de su propia población, en vez de a las de los inversionistas estadounidenses.

Mientras Estados Unidos habla de democracia, el compromiso verdadero es con la "empresa privada, capitalista". Cuando los derechos de los inversionistas se ven amenazados, la democracia tiene que desaparecer; si estos derechos son salvaguardados, asesinos y torturadores servirán bien.

Los métodos no son muy bonitos. La finalidad es aplastar el nacionalismo y acabar con las fuerzas populares que podrían traer democracia significativa.

Ningún país esta exento de este trato, no importa cuan poco importante sea. De hecho, son los países más débiles, más pobres, son los que a menudo causan la histeria más grande.

Hay un motivo para eso. Mientras más pobre y débil es un país, más peligroso es como ejemplo. Si un diminuto país pobre puede tener éxito en realizar una vida mejor para su pueblo, algún otro lugar que tiene mas recursos se preguntará "y nosotros ¿por qué no?". El peligro es que la "podredumbre" -el desarrollo social y económico- podría esparcirse.

En otras palabras, lo que quiere Estados Unidos es "estabilidad", es decir seguridad para las "clases altas y las empresas extranjeras grandes". Si eso se puede conseguir por métodos democráticos formales, pues muy bien, si no, la "amenaza a la estabilidad" representada por un buen ejemplo tiene que ser destruida antes de que el virus infecte a otros.

Es por eso que aún la partícula mas pequeña representa tal amenaza, y tiene que ser aplastada.

2.

La ayuda de Estados Unidos tiende a fluir desproporcionadamente hacia los gobiernos de los países latinomericanos que torturan a sus ciudadanos. No tiene nada que ver con la cantidad que el país necesita de ayuda, sino solo con su consentimiento en servir a los intereses de la riqueza y el privilegio.

Estudios revelan una correlación mundial estrecha entre la tortura y la ayuda norteamericana, y también ofrecen la explicación: ambos se relacionan para mejorar el clima para operaciones comerciales. En comparación con ese principio moral inspirador, asuntos tales como la tortura y las matanzas palidecen hasta la insignificancia.

Estos modelos de desarrollo producen "milagros económicos" en los cuales el producto nacional bruto sube mientras pasa hambre la mayoría de la población. Cuando se sigue tal clase de políticas, la oposición popular que se desarrolla inevitablemente, se reprime con terror y tortura.

El primer paso es usar a la policía. Si una cirugía importante se hace deveras necesaria, nosotros contamos con el ejercito. Cuando ya no podemos controlar al ejercito de un país latinoamericano, es hora de derrumbar al gobierno.

La misión de los militares latinoamericanos dominados por Estados Unidos cambió de "defensa del hemisferio" a "seguridad interna" (que básicamente significa guerra contra su propio pueblo)

El control militar abierto ya no se necesita con los nuevos métodos a disposición - por ejemplo, controles ejercidos por el Fondo Monetario Internacional (que, como el Banco Mundial, les presta a las naciones del Tercer Mundo fondos casi todos provistos por las naciones industriales)

A cambio de sus préstamos, el FMI impone la "liberalización": una economía abierta a la penetración y control extranjeros, recortes agudos en los servicios a la población general, etc... Estas medidas afirman aún más el poder en las manos de las clases opulentas y de los inversionistas extranjeros ("estabilidad") y refuerzan las sociedades de dos niveles clásicos del Tercer mundo - los superricos y una masa enorme de gente empobrecida y sufridora.

3.

Un tirano brutal cruza la línea de admirable amigo a "villano" y "escoria" cuando comete el crimen de la independencia. Un error común es ir mas allá de robarle a los pobres -lo que esta bien- y de empezar a interferir con los privilegiados, provocando oposición por parte de los jefes de las empresas.

4.

Estamos en favor de la independencia, mientras sea en los imperios de otra gente, no en el nuestro.

5.

Hay un conflicto serio sobre quien va a ganar la carrera del robo y la explotación. Hay muchos recursos para llevarse, y muchos trabajadores baratos para las plantas de montaje. Pero primero tenemos que imponerles el sistema capitalista. No lo aceptamos para nosotros mismos -pero para el tercer mundo insistimos en ello. Ese es el sistema del FMI. Si conseguimos que lo acepten, podremos explotarlos fácilmente.

6.

En cualquier confrontación, cada participante intenta cambiar la batalla al dominio en el cual tiene mas capacidad para el éxito. Uno quiere dirigirla con la fuerza, jugar la carta mas fuerte. La carta fuerte de estados Unidos es la fuerza -así que sí podemos establecer el principio de que la fuerza gobierna al mundo, será una victoria para nosotros. Si por otro lado un conflicto se decide con medios pacíficos, eso nos beneficia menos, porque nuestros rivales en este terreno son tan buenos o mejores que nosotros. Como resultado, las negociaciones son algo que Estados Unidos trata de evitar.

7.

(...) La transferencia de recursos a las minorías ricas y otras medidas gubernamentales condujeron a una vasta ola de manipulación financiera y un frenesí de consumo. Pero hubo poco en materia de inversión productiva, y el país se cargó de deudas gigantescas.

Cuando un estado se compromete con tales políticas, tiene de alguna manera que distraer la atención de la población, para que no vea lo que pasa a su alrededor. No hay muchas maneras de hacer eso. Las típicas son las de provocar miedo inventando enemigos terribles para dominarnos, y suscitar admiración por los grandes líderes que nos rescatan del desastre en el momento exacto.

8.

Comunismo es un término amplio, e incluye a todos los que tienen la habilidad de controlar movimientos de masas, algo que nosotros no tenemos la capacidad de reproducir. Es la gente pobre a la que ellos atraen, y los pobres siempre han querido despojar a los ricos. Por lo tanto hay que ganarles , para proteger nuestra doctrina de que los ricos deben despojar a los pobres.

9.

No importa cuan extravagante fuera la idea de que la Unión Soviética y sus tentáculos estrangulaban al Occidente, el "Imperio Malo" era en efecto malo, era un imperio y era brutal. Cada superpotencia controlaba a su enemigo principal -su propia población- aterrorizándola con los muy reales crímenes del otro.

La guerra fría fue una especia de arreglo tácito entre la Union Soviética y los Estados Unidos bajo el cual Estados Unidos condujo sus guerras contra el tercer Mundo y controló a sus aliados en Europa, mientras los gobernantes soviéticos mantuvieron en un puño de hierro a su propio imperio interno y a sus satélites en Europa del Este - cada parte usando a la otra para justificar represión y violencia en sus propios dominios.

El fin de la Guerra Fría trae sus problemas. Notablemente, la técnica para controlar a la población interna ha tenido que cambiar. Hay que inventar nuevos enemigos. Se hace mas difícil disfrazar el hecho de que el enemigo real lo han sido siempre "los pobres que buscan despojar a los ricos" -en particular, herejes del tercer Mundo que buscan librarse de su papel de servidores.

10.

Un sustituto del Imperio Malo que desaparece, ha sido la amenaza de traficantes de drogas de Latinoamérica.

Ahora, cuando un estado cliente se queja de que el gobierno norteamericano no le manda suficiente dinero, ya no dice "lo necesitamos para detener a los rusos" sino "lo necesitamos para detener el tráfico de drogas". Como la amenaza soviética, este enemigo ofrece una buena excusa para una presencia militar estadounidense donde haya actividad rebelde u otro disturbio.

De modo que internacionalmente "la guerra contra las drogas" proporciona una cubierta para la intervención.

11

Los términos del discurso político básicamente tienen dos significados. Uno es el que da el diccionario, y el otro es el significado útil para servir al poder -el significado doctrinal.

Tomemos democracia. Según el significado del sentido común, una sociedad es democrática en la medida en que el pueblo participa de una manera significativa en la conducción de sus asuntos. Pero el significado doctrinal de democracia es diferente - se refiere al sistema en que las decisiones son tomadas por sectores de la comunidad empresarial y las élites relacionadas. El público debe ser sólo "espectador de la acción", no "participante". Si algunos segmentos del público hacen a un lado su apatía y empiezan a organizarse y entrar en la arena pública, eso no es democracia. Al contrario, es una crisis de la democracia.

O tomemos libertad de empresa, un término que se refiere, en la práctica, a un sistema de subsidio público y ganancia privada, con intervención masiva en la economía para mantener un estado de bienestar para los ricos. En realidad, en el uso aceptable, casi cualquier frase que contenga la palabra "libre" probablemente significa algo como lo contrario de su significado real.

O veamos el término proceso de paz. El ingenuo pensará que se refiere a los esfuerzos para buscar la paz. Pero los enterados entienden que estos esfuerzos no forman parte del proceso de paz. El proceso de paz esta limitado a las iniciativas de estados Unidos, que proponen un acuerdo unilateral sin ningún reconocimiento de los derechos de otras naciones.

O tomemos el término interes especial. El sistema republicano acusó a los demócratas de ser el partido de los intereses especiales: las mujeres, el trabajo, los ancianos, los jóvenes, los agricultores -en resumen, toda la población. Hubo solo un sector nunca enlistado como de interes especial: las corporaciones y empresas en general. Eso tiene sentido. En el habla de los republicanos, sus intereses (especiales) son los intereses nacionales, ante los cuales todos deben inclinarse.

12.

Los principales medios de comunicación son grandes corporaciones. Como otras corporaciones, ellas venden productos a un mercado. El mercado son los patrocinadores -es decir, otras empresas. El producto son los auditorios. Para la élite de los medios de comunicación, el producto es, además, auditorios relativamente privilegiados.

Así que tenemos corporaciones importantes vendiendo auditorios bastante ricos y privilegiados a otras empresas. Por supuesto, la imagen del mundo presentada refleja los estrechos y parciales intereses y valores de los vendedores, los compradores y el producto.

El sistema doctrinario, que produce lo que llamamos "propaganda" cuando se discute con enemigos tiene dos blancos distintos. Uno se llama a veces la "clase política", alrededor del 20% de la población que es relativamente instruida y desempeña algún papel en la toma de decisiones.

Luego esta el otro 80% o algo así de la población. Esos son los "espectadores de la acción" de Lippman, a los cuales se refirió como el "rebaño de los perplejos". A ellos les compete seguir órdenes y quitarse de enfrente de la gente importante. Ellos son el blanco de los verdaderos medios de comunicación de masas: los tabloides, las comedias familiares, el Super Tazón, etcétera.

Estos sectores del sistema doctrinario sirven para distraer al populacho y reforzar los valores populares básicos: pasividad, sumisión a la autoridad, la virtud dominante de la avaricia y la ganancia personal, la falta de interés por los otros, el miedo a enemigos reales o imaginarios, etc. El fin es mantener al rebaño perplejo. No es necesario que se molesten con lo que pasa en el mundo. En realidad, es indeseable -si ven demasiada realidad, podrían proponerse cambiarla.

época de sequía

"El marketing consiste esencialmente en conseguir que te vuelvas a comer la mierda con tal rapidez que llegues a pensar que todavía comes comida de verdad."

- GENERACION X -

Douglas Coupland

Solo hay algo peor que vivir inmerso en una generación carente de cualquier tipo de ideología propia o ambición. Y eso es, vivir inmerso en una generación carente de ideología propia, que ni siquiera esta consciente de su vacío. Cuando en el futuro, se evoque a esta época, lo primero que llamará la atención, es la falta absoluta de crítica o aportación social, por parte de los jovenes del momento.

Cuando se le pide a nuestros padres que evoquen su juventud, la mayor parte de ellos pueden identificarse inmediatamente, con toda una serie de movimientos culturales, que van desde la música a la literatura. Ideologias que nacieron en su época, y que sirvieron de fondo a todas sus experiencias y recuerdos. Es la época de Bob Dylan, de los Beatles, de Hendrix, de Janis Joplin, de los Doors, de los Rolling Stones, de Pink Floyd, de Led Zeppelin, de The Who, de los Sex Pistols, de The Clash, de los Ramones, de Neil Young, de Lou Reed, de David Bowie. Es la época mas creativa de Stanley Kubrick y de Scorsese. Retrocediendo un poco, es la época de Martin Luther King y de Malcolm X. Es la época de la lucha por los derechos civiles de las mujeres y los afroamericanos. Es la época de los movimientos estudiantiles, que prosperaban en todo el mundo, a pesar de la brutal represión del estado. Es la época en la que la juventud aún se esforzaba por tener conciencia del mundo en el que vivía. Cuando aún persistía la esperanza de poder cambiar al mundo, si este no era lo que uno desearía que fuera. Es la época de las protestas en contra de guerras absurdas, como la de Vietnam. Los jovenes tenían una utilidad. Servían para equilibrar un poco la balanza. Por un lado podía estar la estupidez y perversión de un gobierno que enviaba a sus jovenes a morir por una causa en la que estos no creian, por un lado estaba la censura y la descalificación a propuestas nuevas, por un lado estaba el tedio insoportable y la frustración de la vida cotidiana, que los padres deseaban heredarle integramente a sus hijos. Y por el otro lado, se encontraba la nueva generación, que representaba una voz de disidencia. Quizás no siempre fuera posible detener la enorme fuerza del otro lado de la balanza, pero por lo menos, se generaban los argumentos necesarios para contrarrestar ideológicamente al adversario.

Aún en aquellas épocas que no parecen serle favorables a los jovenes, estos han terminado cumpliendo con ese papel. Los primeros años de la decada de los 90 son un ejemplo. Por encima de todo, lo mas importante, es que los jovenes eran los creadores de sus propias formas de expresión. Estas actuaban entonces como una verdadera válvula de escape.

A pesar de lo poco que se esperaba de ellos - incluso a pesar de lo poco que esperaban de sí mismos- los adolescentes perdidos de la generación X, fueron capaces de crear el último movimiento musical verdaderamente trascendente que se recuerde: el grunge. Dejando a un lado las imprecisiones, de todo lo que termino siendo etiquetado bajo ese nombre, lo importante es que la disidencia continuó. Aún la soledad, la apatía, la desmotivación, la desesperación, el aislamiento y la ira y decepción hacia el futuro, pueden canalizarse hacia la creatividad artística. Con frecuencia, el arte mas auténtico y poderoso tiene sus raices precisamente en estos sentimientos. Lo que distinguió a Kurt Cobain y Nirvana, a Trent Reznor y Nine Inch Nails, a Eddie Vedder y Pearl Jam, a Layne Staley y Alice in Chains o a Billy Corgan y los Smashing Pumpkins, son precisamente esas cosas de las que carece esta generación. Mi generación. Eso es honestidad, originalidad y una absoluta falta de pose. Solo se trataba de las canciones. Lo único que importaba era la música. No había coreografías ni videos con costos millonarios. Solo música. Es cierto que la ausencia de pose, termina siendo una pose con el paso del tiempo, y en este caso no fue la excepción. Pero lo cierto es que los movimientos terminan y le dejan su lugar a otros. Y cuando lo hacen, sus momentos finales son casi siempre los restos desvirtuados de la esencia original del movimiento.

Esta generación en cambio, ni siquiera llega a tener algún movimiento original que desvirtuar.

Cuando el sujeto de esta generación cree tener algo que decir, se da cuenta que sus opiniones no molestan a nadie. Cuando cree estar siendo original, se da cuenta que esta actuando de la misma forma en que lo hacen los protagonistas de los anuncios publicitarios. De vez en cuando, intenta protestar de manera refleja en contra de los mismos temas polémicos de siempre, sin darse cuenta que ya no es 1968, y que los problemas han cambiado. De cualquier forma, sus protestas no duran mucho, porque el protestar, le exige la penosa tarea de salir de la burbuja y formarse una visión del mundo en el que vive, y eso es algo que no le interesa hacer. Como siempre, aún hay guerras y gobiernos estúpidos , pero ya no protesta en contra de ellos. Se limita a observar los bombardeos nocturnos en el noticiero, como si se tratara de otra película de acción hollywoodense. Los habitantes de esos extraños paises tercermundistas, cuya ubicación no puede establecer en un mapa, son como esos secuaces anónimos del villano de la película, que mueren en grandes cantidades sin que a nadie le interese demasiado. No cuestiona si fue correcto o no, el bombardear ese remoto y miserable país subdesarrollado, porque esta convencido de que a el no le corresponde esa tarea. Son los políticos a los que se les paga por pensar por el pueblo.

La conciencia social, la imagen y las actitudes de esta generación, no son obra de los jovenes. Han sido meticulosamente planeadas y concebidas por los ejecutivos de las compañias discográficas, las tiendas de ropa y las cadenas de televisión. La publicidad es la mano que mueve los hilos detrás de todo. Es por eso que el comportamiento de los adolescentes no es una sorpresa para nadie, pues actúan exactamente de la forma en que se les ha dicho que actúen. Se les ha convertido en una especie de títeres entrenados para consumir lo que sea que se les ofrezca.

Ni siquiera existen formas de expresión realmente auténticas. El pop es el género músical que ha dominado todos estos años, y dificilmente merece ser clasificado como una forma de expresión. Las expresiones artísticas tienen la capacidad de liberar la mente. El pop, en cambio, parece haber sido creado para sedar a su receptor. ¿Es realmente música, algo que no ha sido concebido por músicos sino por publicistas? La consigna es muy simple: La pose lo es todo. La música, o la predecible letra de la canción, son lo de menos. Solo son un pretexto necesario para lucir la pose. Es increíble, que una generación entera, se haya tragado tan fácilmente la idea de que un jingle comercial de tres minutos y medio de duración (En lugar de los treinta segundos usuales) es realmente música auténtica.

De cualquier forma, puede que los publicistas sean los dueños absolutos del panorama en los últimos años, pero tambíen es cierto que eso no va a durar por siempre. Con frecuencia, los movimientos culturales mas interesantes son precisamente aquellos que surgen después de largos periodos de sequía. Lo triste es que la estupidez en el ambiente deba llegar hasta lo insoportable, para que la inteligencia vuelva a aparecer.

las putas no existen

Ya sea que esten conscientes o no de ello, la mayoría de las personas adoptan una actitud bastante hipócrita cuando se trata de hablar de temas como el sexo o el papel de la mujer en la sociedad. Esta hipocresía, contrario a lo que podría esperarse, es compartida por igual por hombres y mujeres. Lo que sucede es muy simple. La gran mayoría de las personas dicen una cosa y hacen otra en la práctica. O dicen algo en privado, y después expresan otra cosa en público. Por un lado, las mujeres piden mayor libertad y protagonismo en la sociedad (Algo que esta completamente justificado) y por el otro, no pierden el tiempo en atacar y destruir a aquella mujer que hace un uso irreprimido de su sexualidad.

Dejando a un lado prejuicios inútiles y obsoletos, creo que la cuestión de como decide una mujer conducir su propia sexualidad, es algo que solo le compete a ella, y no es un motivo válido para juzgarla de ninguna forma.

"El que este libre de pecado que tire la primera piedra".

Excepto que en esta cuestión, ni siquiera existe un pecado que perseguir. El termino mismo ("Pecado") tiene un origen religioso, y su uso me causa conflictos.

La sexualidad no es un tema prohibido y su ejercicio no es un motivo de castigo. La sexualidad es una función humana como cualquier otra. Su represión es algo que no existe en la naturaleza. Nosotros la inventamos.

Toda esta carga de culpa y "pecado" con la cual se ha manchado la sexualidad, es obra de las religiones. No solo la católica, sino la gran mayoría de ellas. Para hablar mas correctamente, la represión sexual de la mujer, es evidentemente, una creación masculina. La peor parte en este juego de doble moral con respecto al sexo, le toca indiscutiblemente a la mujer. Para el hombre, por el contrario, esta represión no existe, o existe, pero curiosamente, sus reglas y castigos se le aplican al revés. Si un hombre se acuesta con diez mujeres, es admirado y envidiado por el resto de los hombres. Si una mujer, por su parte, se acuesta con diez hombres, es una prostituta. Su conducta la marca para siempre, y es repudiada por igual, tanto por los hombres como por las mujeres. Con frecuencia, mas por las propias mujeres, que por los hombres.

Entonces ¿En donde esta el sentido común detrás de estas reglas? ¿Porque se castiga con el desprecio social a una mujer por una conducta y se premia al hombre por la misma?

El hombre ensució al sexo con una inmensa carga de culpa y "pecado", con el propósito de mantener bajo control a la mujer. Para ello, disfrazó sus ideas con tintes religiosos y sagrados. Para hacerle creer a la mujer, que estas reglas no provenían de el mismo, sino de una autoridad superior e incuestionable. La mujer no esta exenta de culpa en el tema, ya que no solo se tragó estas mentiras sumisamente, sino que le siguió el juego al hombre, hasta el grado de ser ella misma, la encargada de humillar y destruir a aquellas mujeres que no cumplieran con las reglas.

Hay que aprender a distinguir entre ideas y prejuicios. Todos aquellos conceptos que se derivan de este tipo de contradicciones religiosas, son obsoletos y falsos. Y aqui hay muchos ejemplos: El que la virginidad es el reservorio de la virtud de una mujer: Falso. El que una mujer vale menos por no ser virgen sin estar casada: Falso. El que el matrimonio es el único permiso válido para tener sexo: Falso. El que el matrimonio es la base de la sociedad y la única forma aceptable de convivencia entre un hombre y una mujer de determinada edad: Falso. El que el matrimonio es para siempre pues "lo que une Dios no lo separa el hombre": Falso. Que el que una mujer decida llevar su vida sexual como le de la gana, la convierte en una "puta": Falso. De hecho, creo que ni siquiera existen las "putas". Lo que si existe, y en demasiada cantidad, son imbéciles (Hombres y mujeres) que creen que las "putas" existen.

El matrimonio es otro ejemplo. Por un lado, muchos hombres lo ven como un contrato de escrituración en el cual adquieren a su mujer como una más de sus propiedades. Por el otro lado, la mujer que acepta anularse pasivamente y vivir bajo la eterna sombra de su esposo, comparte la culpa en igual proporción. La mujer que acepta este triste papel como esposa, no es una victima, pues ella y solo ella eligió su destino.

los nuevos sacerdotes

Desde el inicio, el mundo ha sido conducido por una minoría en el poder. Este grupo controla a las masas de la población, y en la gran mayoría de los casos (Si no en todos) lo hace obedeciendo al único propósito de conservar su poder. Es este su fin verdadero, y todas las demás posibles justificaciones, son simples frases vacías que deben venderle a sus subordinados, para que estos no logren descubrir el engaño.

Controlar al pueblo no es una tarea fácil, de tal forma que para conseguirlo, es necesario el uso de varias estrategias diferentes que funcionan simultáneamente, y se benefician las unas de las otras.

En la actualidad, son tres los monstruos que devoran al mundo. Juntos constituyen la única fuerza verdaderamente omnipotente que conduce las riendas de la sociedad. Son la clase política, los medios de comunicación y la industria de la publicidad. Su poder ha crecido de tal forma, que casi han llegado a igualar la fuerza del instrumento humano de perpetuación del poder por excelencia, que es la religión.

Podría decirse que el dinero es el nuevo Dios de los seres humanos, de tal forma que los candidatos obvios para ejercer su sacerdocio, son los medios de comunicación y los publicistas. La clase política se limita a aprovechar la enajenación masiva y el veneno que estos se han encargado de diseminar por el mundo.

Para facilitarse su tarea, los instrumentos al servicio del poder han despersonalizado al ser humano moderno. Le han robado su identidad. Lo han despojado de su criterio, de tal forma que no pueda usar su inteligencia. Lo han llenado de miedo, para que no se atreva a alzar su voz en contra de ninguna autoridad. Para que piense que aquellos que lo oprimen, son los mismos de quienes depende. El ser humano ha sido despojado de su valor y de su dignidad, y ha sido condenado de esta forma, al triste destino de convertirse en una mercancia como cualquier otra.

Los mecanismos de los que debe servirse el poder en estos tiempos, son sutiles: Su ejecución resulta invisible ante las miradas de aquellos que ya han caido bajo su influjo. Es imposible concebir una manipulación mas siniestra. El sistema aplasta a sus subordinados, haciendo uso de los mismos medios que estos necesitan para llenar sus vidas. No solo son oprimidos, sino que necesitan desesperadamente, seguir alimentandose de aquello que esta labrando su ruina.

El hombre ha sido reducido al papel impreso y los circulos metálicos que guarda en su cartera. Lo único que los nuevos opresores esperan de el, es su dinero dentro de sus cajas registradoras. Todo lo demás es secundario e indeseable. A cualquier lado que va, el ser humano se ve reducido a ser un número mas. Una estadística. La preocupación de los políticos hacia sus electores potenciales, termina en el momento en el que estos marcan su nombre en las boletas.

El futuro que George Orwell concibió, parece estar materializandose con exactitud, bajo una apariencia ligeramente distinta.