Vs. Enrique Peña Nieto

"Este señor tiene derecho a no leerme. A lo que no tiene derecho es a ser presidente de México, a partir de la ignorancia. Eso es lo grave."

 

- Carlos Fuentes -


"¿La historia se repite? ¿ O se repite como penitecia de quienes son incapaces de escucharla?"

- Eduardo Galeano -

 

El día de ayer se consumó la pesadilla. Enrique Peña Nieto asumió la presidencia del país, culminando con el largo proceso de imposición que se fue gestando desde su precandidatura y culminó con uno de los más sucios fraudes electorales de la historia de este país, que involucró la compra de 5 millones de votos por medio de todo tipo de medios incluyendo el lavado de dinero.

Pero ¿Quien es Enrique Peña Nieto? ¿Porqué resulta aterrador el hecho de que este sujeto sea hoy por hoy el hombre que dirigirá el destino de este país por los siguientes seis años?

Ante todo, Peña Nieto es un político vacío y carente de toda propuesta política. Es un producto mediático cuya imagen fue cuidadosamente fabricada y promovida por los grandes medios de comunicación de este país. La imagen de Peña Nieto es lo único que tiene que ofrecer y es lo que las dos grandes televisoras de este país se encargaron de venderle al pueblo mexicano mediante el apoyo masivo a su candidatura.

EPN es un hombre profundamente ignorante. Es un analfabeta funcional cuya única preocupación durante su campaña fue cuidar las formas, dejando a un lado la promesa de una auténtica propuesta política sexenal que salve a este país de la catastrofe social en la que se encuentra sumido.

La monumental estupidez de EPN quedó evidenciada en la Feria Internacional del Libro, 2012, de una forma tan escandalosa que ni la protección de las líneas editoriales de Televisa y TV Azteca pudieron ocultar. En aquel incidente un periodista español le preguntó cuales eran los 3 libros que habían marcado su vida:

 

ESCENARIO:

Feria Internacional del Libro de Guadalajara:

 

 

Entrevistador:

 

... y la siguiente pregunta es más fácil, que tres libros han marcado su vida, su trayectoria política,  que tres libros han influido más profundamente en usted...

 

Enrique Peña Nieto (Presidente electo de un país con 120 millones de habitantes)

 

Cuales son las lecturas que han marcada mi vida... bueno...

(Mira al horizonte y entrecierra los ojos en un acto de profunda concentración)

 

Pues he leído varias (sic) Desde novelas queee...ehhh.. me gustaron en lo particular... Dificilmente me puedo acordar del título de los libros....

(Tras un súbito momento de iluminación divina)

La Biblia es uno...

(Comienzan a escucharse risas ahogadas entre la concurrencia)

La Biblia en algún momento de mi vida, algunos pasajes bíblicos... no leí toda la Biblia... pero si leí... algunas partes de toda la Biblia (sic) Sin duda la Biblia fue importante, sobre todo en la etapa de la adolescencia... leía algo que seguramente mi vocación por la política, algo que seguramente toda mi vocación por la política fueron los libros... algunos como la "La silla del Águila"... de Krauze

 

(Voz en off, desde el público)

Ese es de Carlos Fuentes, imbécil...

 

EPN

Y hay otro libro... de el mismo, que quiero recordar el nombre... sobre caudillos... no recuerdo el título exacto

 

 

(Voz en off, desde el público)

Se llama "siglo de caudillos"... IDIOTA

 

EPN

Estamos hablando de la descripción que el hace de México y de como... clasificamos (¿?) del México de los caudillos al México institucional...y creo que además... además, le da sustento histórico... fue un libro que me gustó... leí la "antítesis" (¿?) de ese libro que eran las mentiras sobre... es que no puedo recordar el nombre de ese libro...

 

 

(A partir de este momento las risas se multiplican y Enrique Peña Nieto prosigue con un balbuceo incomprensible que no vale la pena transcribir. Cabe mencionar que EPN había acudido a la FIL a presentar un libro, cuyo título  desconozco y no me interesa averiguar)

 

Aquel día, quedo en evidencia el hecho irrefutable de que el hombre que en aquel entonces se encontraba compitiendo para aspirar a gobernar un país de 120 millones de habitantes no había leído UN solo libro en toda su vida. Su inteligencia o la falta de ésta no le dio para mencionar El Quijote de Saavedra o alguna obra de Shakespeare. Pero lo verdaderamente grave es que una persona que aspira gobernar a su país debe forzosamente conocer su cultura. EPN jamás había oído nombrar el Laberinto de la Soledad de Octavio Paz o Pédro Páramo de Juan Rulfo.

Hablando de novelas iberoaméricanas, jamás había escuchado mencionar siquiera Cien años de soledad de García Marquez, La región mas transparente de Carlos Fuentes, Ficciones de Borges, La ciudad y los perros de Vargas Llosa o Rayuela de Cortázar. 

La cultura general se obtiene de los libros. El criterio se construye a través de la lectura de decenas o cientos de libros. Un hombre aspirando a gobernar a un país atravesando una situación tan compleja como la que está pasando México debería forzosamente contar con una vasta cultura y conocimientos. La única forma de lograr esto es leyendo.

Es una vergüenza atroz el saber que el presidente de este país jamás ha leído un solo libro.

Un día después del rídiculo de Peña Nieto en la FIL, su hija, Carolina Peña Nieto salió en defensa de su padre, lo cual en principio sonaría lógico, de no ser por el hecho de haber utilizado la siguiente perla de sabiduría para hacerlo:

 

"Un saludo a toda la bola de pendejos que forman parte de la prole y solo critican a quienes envidian"

 



 

En pocas horas, este engendro anencefálico canceló su cuenta y posteriormente ofrecio "disculpas". Una disculpa que nadie creyó ni aceptó El día de hoy, en su cuenta de Facebook, esta niña estúpida se autoproclama la nueva princesa de México. 

 



 

__________

ATENCO

A inicios del 2006, EPN era gobernador del Estado de México, cuyo gobierno se encontraba lidiando con un conflicto con los pobladores de un pueblo llamado San Salvador Atenco.

El gobierno federal pretendía despojar a los habitantes del lugar de sus tierras, debido al proyecto de construir un aeropuerto en el lugar. Los pobladores de Atenco se negaron rotundamente a dejar sus tierras y aceptar las indemnizaciones prometidas. La consigna era muy simple: no abandonarían su pueblo bajo ninguna circunstancia y por ninguna promesa.

El 2 de Mayo del 2006, como parte de la resistencia a los planes del gobierno federal, los pobladores de Atenco bloquearon una carretera, por lo cual EPN ordenó movilizar a la policia del estado para eliminar el bloqueo.

Ese día, al inicio del enfrentamiento la policia estatal disparó en contra de la resistencia y asesinó a Javier Cortéz Santiago, un adolescente de 16 años. Ante este asesinato, los pobladores de San Salvador Atenco reaccionaron con tal furia que literalmente hicieron que el cuerpo de granaderos emprendiera la retirada inmediata del lugar.

Más tarde, aquel día, se llegó a un acuerdo para reanudar el dialogo y detener la violencia.

A pesar de haberse pactado dicho acuerdo, EPN ordenó el "operativo Atenco" que tuvo lugar el 3 y 4 de mayo del 2006.

El acuerdo del 2 de Mayo, en el cual el gobierno se comprometía a detener la violencia no solo fue pasado por alto en el transcurso de los dos días siguientes. Fue pisoteado.

La policía estatal arremetió contra la población civil durante el 3 y 4 de Mayo de una forma que sobrepasó las peores predicciones. La represión fue brutal.

Alexis Benhumea, estudiante de la Universidad Nacional Autónoma de México fue la segunda víctima del conflicto de Atenco. Hubo mas de 100 detenidos. En lo poco que fue difundido por las televisoras antes de matizar los hechos o simplemente no cubrir la historia, se pudo ver como los policías del estado de méxico entraron a San Salvador Atenco armados hasta los dientes, arremetiendo brutalmente en contra de todas las personas que se cruzaran a su paso.

Además del asesinato de dos personas, en aquellos dos días fueron violadas 46 mujeres, 4 de ellas extranjeras.

Los crímenes de San Salvador Atenco llegaron hasta la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que no avaló el operativo y tuvo que reconocer algo que no podía ocultarse de ninguna forma: la grave violación de los derechos humanos más básicos en lo que EPN llamó "el legítimo derecho del estado méxicano de usar la fuerza pública para restituir la paz y el orden".

Sin embargo, los asesinatos y las violaciones se mantienen impunes hasta el día de hoy.

Las violaciones multitudinarias y los asesinatos constituyen crimenes de lessa humanidad, por los cuales en un país civilizado, EPN hubiera no solo tenido que dejar su cargo sino haber enfrentado un juicio político y haber sido condenado a prisión. Sin embargo, al ser cuestionado por esta cuestión en la Universidad Iberoamericana, en el transcurso del día más negro de su campaña electoral, EPN no solo no ofreció disculpas, sino que defendió su acción con estas palabras:

 

 

"Fue una acción determinada personalmente, para restitur el orden y la paz, como además debo decir, fue validado por la suprema corte de justicia de la nación"

 

 

Lo que resulta realmente aterrador es caer en la cuenta que este sujeto considera que puede deslindarse jurídica y moralmente por el asesinato de 2 jovenes y la violación de 46 mujeres, con el simple hecho de que el operativo que el ordenó, haya sido supuestamente validado por la Suprema Corte de Justicia. Dentro de su escala de valores, le es perfectamente posible ignorar dos asesinatos y 46 violaciones, debido a que no muestra el menor remordimiento ante este horror -lo cual define a un sociópata- y solo está interesado en cuidar las formas. Por esta razón, la supuesta validación del operativo por nuestra deplorable Corte de Justicia es suficiente para "limpiar" ante su conciencia, la responsabilidad que tiene en la perpetración de estos crímenes. No solo eso. Pretende que la sociedad mexicana comparta su forma de ver las cosas.
Peña Nieto no se limita a ser un político iletrado y estúpido. Lamentablemente es además un estúpido peligroso.
Solamente hay algo más peligroso que la estupidez y esto es cuando ésta se combina con la maldad. Peña Nieto representa el perfil de un sociópata ignorante. Cabe aclarar que no toda persona ignorante tiene además este perfil: el perfil de una persona que no siente el menor remordimiento por las acciones que perpetra en contra de otras personas, como es el caso de EPN.

No solo es un político corrupto, respaldado por algunos de los políticos priistas más deleznables del pasado reciente del país. No solo es un producto mediático vacío e inconsistente. No solo es un político imbécil que suple su carencia de inteligencia con su peinado y su insufrible forma de hablar. No solo es un estúpido. Es un asesino.

 

__________

HOMOFOBIA, ODIO, RENCOR

Hace 3 años, Agustín Estrada, director de una escuela en Ecatepec, quien fuera parte de la campaña de EPN para llegar a la gubernatura del Estado de México, se vistió de mujer en el marco de una marcha en pro de la defensa de los derechos de la población gay. A partir de ese momento su vida cambió drásticamente. Fue destituido inmediatamente de su cargo, encarcelado y víolado en múltiples ocasiones por policias y custodios del Penal de Almoloya de Juárez, prisión a donde fue enviado temporalmente, considerada como uno de los penales de máxima seguridad del país y por tanto reservada a asesinos, secuestradores y narcotraficantes.

Este es su testimonio:

 

"Yo acudo a la Universidad de Nezayualcoyotl, para entrevistarme con el gobernador del estado Enrique Peña Nieto, pues para decirle que si me podía ayudar puesto que yo ayudé a su campaña (...) El gobernador me dijo que si yo sabía de sobra que en las instituciones públicas no se quiere a los maricones, (...) que el no podía apoyar maricones..."

 

En Almoloya de juárez, Agustín fue violado por el primer custodio que lo recibió, se le obligó a portar una camisa con la leyenda "PUTO" al frente y posteriormente fue violado de forma multitudinaria de acuerdo a su testimonio, en el patio del penal. Tras su liberación fue objeto de amenazas que lo obligaron a tomar la decisión de salir del país.

 

__________

FEMINICIDIOS

En el tiempo durante el cual EPN fue gobernador del estado de México su entidad se encontró entre la triste lista de estados con más feminicidios a nivel nacional. Su estado solo fue superado por dos estados del norte.

El aumento de asesinatos a mujeres en su estado fue tan grave que durante el 2011, cada día se reportó por lo menos una desaparición. El saldo al final de ese año fue la escalofriante cifra de 570 mujeres desaparecidas.

Para darse una diea de la magnitud del aumento, en el 2007 se reportaron 47 casos similares, lo que representa un aumento del 1225%.

En total, desde 2007 y hasta febrero del 2011, han sido registradas 981 desapariciones; de éstas, se reporta el hallazgo de 290 mujeres, ya sea vivas o muertas, dato que no precisa la estadística de la Procuraduría estatal, lo que significa que hasta la fecha se sigue sin rastro de 691.

Esto sin mencionar aquella famosa entrevista en la cual EPN no supo especificar la causa de la muerte de su primera esposa, lo cual dio pie a todo tipo de teorías de conspiración. Sin embargo ese es otro tema. Yo personalmente creo que la causa de esta confusión bien puede ser  oligofrenia del entrevistado. Recordemos su dificultad para evocar:

 

"el autor de la antítesis del libro ese de  Caudillos... alguien que me recuerde... las mentiras de no se que..."

 

__________

Detrás del gobierno de EPN se encuentra el partido que carga a cuestas con la responsabilidad histórica de la masacre del 2 de Octubre de 1968 en la Plaza de las tres Culturas en Tlatelolco, de la matanza de Corpus Cristi, la guerra sucia de los setenta que desapareció a un número indeterminado de mexicanos inocentes, la matanza de Aguas Blancas en Guerrero y la masacre de Acteal en Chiapas, así como la crisis económica de 1994 y el enriquecimiento ílicito de prácticamente cada expresidente príista desde el mandato del infame Gustavo Diaz Ordaz, quien fuera el principal responsable de la masacre de Tlatelolco, apenas unas semanas antes de las olimpiadas que como bien dijera Oriana Fallacci, jamás se debieron llevar a cabo.

Por todo esto, no sorprenden las funestas credenciales de EPN.

Ayer terminó la pesadilla de Calderón. E inicia la promesa de un escenario aún peor.

Nuestro actual presidente carga ya con la responsabilidad de dos asesinatos impunes y 46 mujeres violadas. Y esto es solo el principio. 

 

 



"¡Cómase a un pobre!"

 

En Abril del 97, Galdino Jesus Dos Santos, un jefe indígena que estaba de visita en Brasilia fue quemado vivo mientras dormía  en una parada de omnibús. Cinco muchachos de buena familia, que andaban de parranda lo rociaron con alcohol y le prendieron fuergo. Ellos se justificaron diciendo:

-Creíamos que era un mendigo.

(...) El relator del tribunal explicó que los muchachos habían utilizado nada más la mitad del combustible que tenían y que eso probaba que habían actuado "movidos por la intención de divertirse, no de matar".

 

 

La escuela del mundo al revés

-Eduardo Galeano -

 

"¡Combata el hambre y la pobreza! ¡Cómase a un pobre!"

 

Leyenda anónima en un muro de

Buenos Aires Argentina.

 

De acuerdo con los rígidos valores de la sociedad de consumo, el individuo del siglo XXI está destinado a hacer dos cosas: Producir y consumir. Toda desviación de estas actividades puede considerarse prescindible.

El motor que mantiene en movimiento la pesada maquinaria de la sociedad de consumo es el miedo.

Podemos estar seguros de habernos integrado a nuestra sociedad en el momento en el que nos damos cuenta que le tememos a todo: Aspiramos al éxito solo por temerle al fracaso. Le tememos a la enfermedad no por nuestra propia integridad física sino por miedo a perder nuestro empleo. Los engranes de la maquinaria social no se detienen ante nada. La compasión es cosa del pasado. La productividad es cosa del presente.

En el siglo XXI aquel individuo que no consume y no produce no existe. Se convierte en Gregorio Samsa y amanece cualquier mañana convertido en un monstruoso insecto.

**

El escenario en donde funciona la sociedad de consumo es  la gran ciudad.

Esas monstruosas urbes que cada día se parecen más las unas a las otras, y en donde el ser humano está condenado al anonimato, a la violencia y al miedo constante.

Debido a esta razón, el campesino es un ser en vías de extinción.

Día tras día los hombres, mujeres y niños que del campo viven  y que a la ciudad alimentan, se ven forzados a dejar sus casas, sus pueblos, sus culturas y su tranquilidad, para emigrar a las grandes urbes y sumarse a los engranes de la máquina todopoderosa del consumismo.

Esta desaparición del campesino, dicho sea de paso, constituye un suicidio global cuyas repercusiones habrán de sentirse en toda su extensión dentro de unos años. Menos de los que creemos.

La sociedad de consumo se dará cuenta de la magnitud de sus errores cuando aparezca el hambre a escalas nunca antes vistas y con ella estalle la violencia.

Es bien sabido que una sociedad puede soportarlo todo, menos el hambre.

La pobreza por supuesto es ya una realidad en la cual viven cientos de miles de seres humanos en cada confín del mundo.

El hambre mata día a día. Sin embargo a nadie parece importarle demasiado este exterminio silencioso.

**

La globalización es un eufemismo utilizado para designar la hegemonía de los Estados Unidos de América sobre el resto del mundo con la consecuente imposición de sus valores a lo largo y ancho del planeta. Día con día, las diferentes culturas del mundo, con sus respectivas tradiciones ancestrales y sus expresiones artísticas van desapareciendo a consecuencia de esta imposición.

Las culturas del tercer mundo son llamadas "folklore" y sus expresiones artísticas "artesanías". Manifestaciones culturales consideradas como de cuarta categoría destinadas a una pronta desaparición.

**

El ser humano del siglo XXI vive abrumando por el cansancio y dominado por sus temores: miedo al desempleo, a la improductividad, a la pobreza, al fracaso, a la violencia, a la enfermedad y a la muerte.

Los niños ricos del tercer mundo viven en casas fortificadas, rodeados por rejas electrificadas y protegidos por perros entrenados. Se desplazan a través de las ciudades como el dinero: en autos blindados. Los niños pobres por su parte deambulan por las calles, intoxicados por solventes industriales, tragando gasolina o disfrazandose de payasos en los cruceros a cambio de unas cuantas monedas. Por la noche se refugian del frio en las alcantarillas de la gran ciudad.

Aturdido por la realidad, el ser humano se refugia en consuelos químicos y paraísos artificiales.

Los ricos consumen drogas para llenar el vacío del tedio. Los pobres para llenar el vacío del hambre. Y la justicia condena después al adicto como a un delincuente y no como a un enfermo, sin cuestionrse nunca las razones por las cuales la sociedad actual lleva a cada vez más seres humanos a buscar fugarse de la realidad.

**

En un mundo en el cual la economía es la nueva religión, los bancos son las nuevas iglesias y el dólar es la hostia consagrada. Y en este mundo solo existe un pecado: la pobreza. Es por esta razón que a diferencia de hace unos años, la pobreza suscita ocasionalmente lástima pero ya no genera indignación.

Hemos asumido como parte de la normalidad la existencia de una sociedad dividida en ricos y pobres. Sin embargo no puede justificarse lo injustificable.

La existencia de las gigantescas ciudades perdidas en las cuales los pobres mueren de hambre, de bala o de SIDA se ha aceptado como una realidad normal e inevitable, cuando deberíamos indignarnos ante el sufrimiento en un mundo en el cual los pobres son cada vez mas numerosos y pobres y los ricos son cada vez más ricos.

La sociedad de consumo bendice a los que consumen y consume a los demás.

El ser humano del siglo XXI es cada vez más frío, menos civilizado, menos compasivo, menos culto y menos propenso a indignarse, protestar y hacer algo por cambiar la sociedad en la que vive.

 

A inicios de la década de los 90, el escritor Francis Fukuyama declaró que la historia había llegado a su fin, puesto que la democracia y el capitalismo eran los mejores sistemas político-económicos posibles. La declaración era más que otra cosa una provocación intelectual. La historia no ha llegado a su fin.

Lo que me parece que si no está llegando a su fin, por lo menos se encuentra en franco retroceso, es la civilización humana.

Todos nuestros valores humanistas pueden esfumarse en pocos años. Reconquistarlos nos puede llevar siglos.  



México y el legítimo derecho de la revolución

La cláusula en letras pequeñas del Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil.

En la escuela primaria y secundaria se nos enseña en el curso de historia que John Locke fue el autor del Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil, una de las obras más importantes del intelecto humano.

Como frecuentemente ocurre en nuestros aburridisimos abordajes escolares a la historia, se nos ordena memorizar la  fecha y el autor, y en algunos casos, con un poco más de suerte, también se nos dice que de esta obra deriva la concepción del poder legislativo y ejecutivo (el poder judicial fue creado más adelante por Voltaire)

Sin embargo, rara vez se profundiza más en el asunto, de tal forma que no se nos enseña en la escuela que esta obra también fue la precursora del Acta de los derechos del hombre y del ciudadano, concebida después de la revolución francesa, que a su vez antecedería la promulgación de los derechos humanos a inicios del siglo XX.

A John Locke le debemos prácticamente todos los cimientos del concepto de la democracia parlamentaria, de la división de los poderes, de la separación de la iglesia y el estado, de los derechos civiles del ser humano (Mary Wollestonecraft y las demás pioneras y pioneros del feminismo habrían de librar  esa otra lucha que conquistó los derechos civiles de las mujeres) y de la introducción de los principios de igualdad y libertad del individuo ante la ley.

Muy poco de esto se nos enseña en la escuela. Es preciso ir a los libros para conocer en profundidad el alcance de la aportación intelectual de john Locke en el mundo moderno.

Pero de entre todas estas aportaciones, la que resulta más improbable que se nos enseñe en la escuela es aquella que dicta que el pueblo tiene el  legítimo derecho de remover a su gobierno, si este llega al poder de una forma ilegítima o se convierte en un regimen despótico.

John Locke fue quien le otorgó legitimidad al derecho a la revolución.


**
Existen muchos tipos de dictaduras. Con frecuencia se cae en el error de considerar a las dictaduras militares como el único tipo de dictadura existente, un hecho quizá explicable en Latinoamérica por la larguísima tradición de ejemplos históricos a lo largo y ancho del continente.
Sin embargo lo que define a una dictadura no es el hecho de que el gobierno sea impuesto por el ejercito. Lo que la define es la imposición por sí misma, no importando los medios por los cuales esto se lleve a cabo.
La imposición de un gobierno mediante una vía diferente a la democracia lo convierte automáticamente en un regimen despótico e ilegal. Un gobierno impuesto al pueblo, en contra de lo que éste dicta en las urnas es lo que define a una tiranía.
Los medios por los cuales se impone una dictadura son innumerables. El clásico golpe de estado militar latinoamericano del siglo XX es solo uno de ellos, y y quizá a causa de su espectacularidad y sus atroces consecuencias sociales suele confundirse como la única vía por la cual se impone un gobierno ilegítimo.
El mismo término: "dictadura", suele ser ligado a la violencia, lo cual es la causa de que se suelan olvidar todas las demás posibles formas por las cuales un gobierno despótico llega al poder o se torna en uno a pesar de haber accedido legalmente al mísmo.
**
El fraude electoral es otra de las formas por las cuales se logra la imposición de un gobierno ilégitimo, además de las armas.
México es, en el momento presente, el ejemplo de un país en el cual el gobierno que encabezará los próximos seis años de la presidencia se hizo del poder de forma ilegítima, mediante un fraude electoral.
México es por tanto un país en el cual una dictadura se dispone a tomar el poder.
Poco importa el hecho de que no se trate de una dictadura militar. En este caso, en vez de las armas, fueron los favores de una corrupta clase política y el dinero de una voraz clase empresarial quienes colocaron en la presidencia al gobierno que encabezará Enrique Peña Nieto. El medio a traves del cual accedió al poder es lo que lo sitúa en la ilegalidad.
**
México por tanto se encuentra en el legítimo derecho de impedir que dicho gobierno se imponga en contra de la voluntad popular.
Sin embargo, desafortunadamente, la revolución es un proceso dificil de abordar. Pero es preciso recordar que una revolución no siempre se lleva a cabo mediante la violencia. No implica necesariamente un levantamiento en armas ni una guerra civil. El término alude a la  remoción de un gobierno ilegítimo, lo cual  siempre se trata de llevar a cabo haciendo uso de de todos los medios  pacíficos que el pueblo tiene a su alcance.
Trístemente no nos queda más que reconocer que dichos medios ya fueron prácticamente agotados y el robo de la presidencia es una realidad que no será  impedida por una sociedad que está de por sí hundida en un mar de sangre, creado por el desastroso gobierno saliente de Calderón.
Nadie en México quiere en este momento más violencia. El grado a la que ésta ha llegado es tal que es casi inconcebible imaginar un escenario  más desolador.
¿Que queda entonces por hacer?
México tiene por delante la titánica tarea de comenzar a construir las instituciones que permitan acceder a la democracia. Si algo quedó claro en las pasadas elecciones es que las actuales autoridades electorales son absolutamente inoperantes y que México no es una  democracia, sino una plutocracia de corte neoliberal dirigida por la corrupción de su clase política y la voracidad de su clase empresarial.
La revolución que la sociedad mexicana debe iniciar consiste en terminar de una vez por todas con la interminable tradición histórica de fraudes electorales en México. Solo de esta forma será posible "limpiar" la corrupción que impregna a la clase política mexicana.
No es posible crear un modelo económico que distribuya la riqueza de una forma más justa y desmantele los monopolios que estrangulan a este país sin un gobierno verdaderamente democrático que lo respalde y actué como su marco regulador.
La edificación de una democracia desde sus cimientos  consiste en la revolución que este país debe llevar a cabo.

algunas estrategias de manipulación mediática .- Noam Chomsky

Noam Chomsky es sin duda alguna uno de los intelectuales mas influyentes a nivel mundial y uno de los críticos más despiadados de la política externa e interna de los Estados Unidos.

A lo largo de los años, Chomsky ha diseccionado ininterrumpidamente los mecanismos por los cuales el gobierno estadounidense actúa en el extranjero y controla a los miembros dentro de su sociedad.

Estos son algunos de los preceptos que Chomsky ha señalado como estrategias que implementan todos los gobiernos para mantener a sus ciudadanos bajo su control. Todas y cada una de estas estrategias son implementadas por el gobierno y los medios de comunicación de este país.

A continuación enumero algunas de estas estrategias que las clases dominantes implementan en la sociedad para mantenerla en calma y bajo control, no importando que tan desastroso pueda ser el panorama en el que se desarrollan los hechos.

 

1.- MANTENER A LA SOCIEDAD PERMANENTEMENTE DISTRAÍDA.

Una de las principales tareas que implementa el sistema para mantener el control social es utilizar a los medios de comunicación como una constante fuente de distracción que desvie la atención de los ciudadanos de los asuntos verdaderamente importantes que se están desarrollando.

El constante  bombardeo de productos mediáticos de ínfima calidad -telenovelas, programas cómicos y del medio de la farándula- es constante.

Los noticieros de las dos grandes televisoras del país se dedican a difundir temas irrelevantes o utilizar un suceso trivial y manipularlo de tal manera que parezca relevante al auditorio, cuando en realidad los verdaderos acontecimientos cruciales del país se dearrollan sin ser televisados. Sin ser objeto de cobertura mediática, estos sucesos simplemente pasan inadvertidos ante los ojos de la sociedad. Como si nunca hubieran existido.

Las consecuencias de los errores o las imposiciones del sistema que no son televisadas son conocidas mucho tiempo después por una sociedad mantenida sistemáticamente en la desinformación y en la distracción constante mediante productos mediáticos que promueven la estuidez y subrayan noticias completamente irrelevantes como los supuestos asuntos importantes del país.

 

2.- CREAR PROBLEMAS Y OFRECER LAS CORRESPONDIENTES SOLUCIONES.

Los gobiernos tienden a crear supuestas amenazas ante los ojos de la sociedad para después erigirse como los obvios salvadores que habrán de disipar el problema que ellos mismos crearon.

En el caso de este país, el obvio ejemplo es la guerra contra el narcotráfico. El incremento exorbitante de la violencia es el desastroso resultado de la creación de esta innecesaria "guerra" que se salió completamente del control del gobierno que la creó.

 

3.- PRINCIPIO DE GRADUALIDAD.

En el transcurso de las últimas dos décadas se han ido implementando en el país políticas económicas neoliberales cuyas consecuencias resultan profundamente impopulares debido a los desastrosos efectos que han tenido en la sociedad.

Las consecuencias de la imposición del modelo neoliberal ha sido entre otras el aumento en la desigualdad social, la reducción de los salarios, lo que afecta principalmente a los grupos más vulnerables, el aumento en la brecha entre los ricos y los pobres con la consecuente erosión de la clase media, la reducción de incentivos estatales en el sector educativo y de salud y la protección gubernamental a una clase empresarial voraz que mantiene intocables sus intereses y privilegios.

A pesar del descontento social, estas consecuencias son tan desastrosas que de haber sido impuestas de golpe, hubiera cabido esperar una reacción mucho más virulenta de la sociedad e incluso un brote de violencia. Sin embargo esto no sucedió, ya que las medidas fueron impuestas a la sociedad de una forma gradual.

 

4.- PRESENTAR MEDIDAS IMPOPULARES COMO "SACRIFICIOS DOLOROSAMENTE NECESARIOS"

Estos sacrificios se justifican en pos de supuestos beneficios que habrán de redituarse en el futuro. Beneficios que se basan en la fe ya que no están sostenidos en ninguna plataforma real.

Esta estrategia funciona debido a la tendencia de la sociedad de esperar que las cosas mejoren en el futuro.

 

5.- DIRIGIRSE A LOS MIEMBROS DE LA SOCIEDAD COMO SI FUERAN MENORES DE EDAD.

Esta estrategia implica el tutelar a la sociedad, mediante la utilización de un tono infantil para comunicarse con los ciudadanos.

Se trata de comunicarse manteniendo un nivel intelectual que no rebase aquel que cabría esperar para hablar con un niño.

De esta forma aumenta la probabilidad de que la respuesta del ciudadano al mensaje esté desprovisto de sentido crítico.

 

6.- ENFATIZAR EL COMPONENTE EMOCIONAL DEL MENSAJE.

Consiste en hacer enfasis en el componente emocional del mensaje en detrimento del componente racional y reflexivo.

Los políticos suelen utilizar masivamente en sus campañas electorales y mensajes oficiales imagenes con una alta carga emocional.

Se muestran en contacto directo con el pueblo, en fotografías que envían un mensaje políticamente correcto que busca transmitir una imagen simbólica del bienestar social que prometen en sus campañas. De esta forma las imagenes sustituyen propuestas reales y fundamentadas.

 

7.- MANTENER A LA SOCIEDAD SUMIDA EN LA IGNORANCIA.

Resulta evidente que pese a los eternos mensajes oficiales que enfatizan la importancia de la educación, a ningún gobierno corrupto  le conviene lidiar con una sociedad culta y bien educada que cuestione sus políticas, note sus errores y le exija cuentas por ellos.

La educación de peor calidad está reservada a las clases más pobres. Esto cierra el círculo vicioso de la pobreza. Mediante un pesimo nivel educativo, se impide que las clases pobres puedan prosperar y mejorar su situación. De esta forma la pobreza se perpetúa a sí misma.

 

8.- PROMOVER LA ESTUPIDEZ Y LA MEDIOCRIDAD COMO UNA MODA.
Basta con sintonizar cualquier canal televisivo (con contadas excepciones) para ver la enorme cantidad de programas que glorifican el conformismo, la mediocridad y la estupidez, tales como Jackass y similares.

 

9.- PROMOVER LA CULPABILIDAD ENTRE LOS CIUDADANOS COMO CAUSA DE SU MALA SITUACIÓN ECONÓMICA.

De esta forma se logra que la persona se culpe y se atribuya características negativas como la causa de su mala situación económica o su falta de crecimiento, en vez de protestar contra las malas políticas económicas y la falta de oportunidades cuyo peso recae en el sistema.

Esto promueve una autodevaluación que a su vez tiende a promover un ánimo depresivo. Esto es importante porque de esta forma se hace más improbable que el individuo proteste y llegue a la acción.

10.- CONOCER AL INDIVIDUO MEJOR DE LO QUE EL INDIVIDUO SE CONOCE A SI MISMO.
Los países industrializados guardan celosamente el monopolio de la generación de nuevos conocimientos y descubrimientos científicos y el desarrollo de nuevas tecnologías. Esto garantiza la preservación de la insalvable distancia entre el primer mundo y el tercero.

 

 

 

la eternidad en un recuerdo

Al final, lo único que nos llevaremos consigo en ese momento inevitable en que la muerte nos alcance serán nuestros recuerdos. Y presiento que en ese momento, aquellas memorias que vendrán a nuestra mente serán solo los buenos momentos que compartimos con todas y cada una de las personas que quisimos en nuestra vida.

La única forma de sobrellevar el pasado, con todos esos momentos de tristeza y decepciones que todos tenemos guardados en algún rincón de nuestra mente es ir olvidándolos poco a poco. Aprendemos de ellos y los dejamos ir, como un pesado e inutil lastre que solo necesitamos dejar atrás.

Lo único que prevalecerá siempre son esos momentos perfectos de nuestra adolescencia, de nuestra juventud, esos instantes en los cuales fuimos eternos por un momento fugaz. El recuerdo de nuestros amigos, de nuestras parejas, de nuestra familia. Los momentos que compartimos con todas esas personas que pueblan nuestro pasado y presente.

Tal como John Lennon lo dijo, existen lugares que recuerdo. Algunos prevalecen. otros se han ido para siempre pero no han desaparecido pues viven y vivirán por siempre en mi memoria. El recuerdo de todas las personas importantes con las que he tenido la suerte de compartir un tramo del camino.

Cuando pasamos por momentos dificiles, por temporadas en las cuales no es posible ver ninguna salida y nos sentimos desorientados, como seres tambaleandose en la oscuridad, lo que viene después es el descubrir que la vida es mucho más simple de lo que creíamos.

Todo se reduce a tratar de ser feliz, por el mayor tiempo posible, en donde quiera que nos encontremos. Se trata de consagrar nuestra vida a algo que nos apasiona. Atesorar como nuestras más preciadas posesiones, nuestras memorias. El recuerdo de todos aquellos instantes en que fuimos simple y sencillamente felices. Y no olvidar la deuda que guardamos con aquellas personas que contribuyeron a forjar esos recuerdos.

En esta vida, por el simple hecho de ser falibles, cometeremos errores. Lastimaremos y seremos lastimados. Todos tenemos nuestras cicatrices.

Pero no concibo peor error en el mundo que guardarle rencor a aquellas personas que  han partido, que nos duelen, que extrañamos, solo por el hecho de recordar su ausencia con esa nostalgia propia de aquellas épocas que se han ido para siempre. Puede que se hayan ido. Pero existieron. Y eso es lo único que importa.

En esta vida no tenemos mayor tesoro que el recuerdo de las personas que amamos en el pasado y en nuestro presente. Y no existe mayor esperanza y emoción que la promesa siempre presente que la vida nos depara en nuestro futuro.

Escribimos para no olvidar. Para eternizar un momento de nuestras vidas.

Es la madrugada del 20 de Noviembre del 2012.

He llegado a tomar la eterna decisión de atesorar los recuerdos de las personas que he querido, olvidar los malos entendidos y por sobre todas las cosas, no cargar nunca con la pesada e inútil carga del rencor.

La vida es muy corta para guardarle rencor a los demás, pero lo suficientemente larga para edificar una infinidad de recuerdos  de instantes perfectos. Esas memorias son nuestro atisbo de la eternidad. Son la razón por la cual vale la pena vivir.

El regreso del PRI. Crónica de una catástrofe anunciada

 

En México no existe la democracia.

Si alguna duda había al respecto, esta quedó completamente aclarada tras las inmundas elecciones presidenciales que le dieron el triunfo a Enrique Peña Nieto, el candidato del PRI, mediante un evidente e inocultable fraude electoral. Un fraude orquestado por la oligocracia que es en realidad quien gobierna este país: los monopolios televisivos, los grandes empresarios, la cámara de diputados y senadores -es decir, la corrupta clase política mexicana-  y los sindicatos voraces que mantienen al país como un rehén desde hace décadas.

Detrás de Peña Nieto, ese candidato prefabricado e impuesto en la presidencia se encuentra el grupo Atlacomulco del Estado de México, la sede y guarida de varios de los más infames y corruptos políticos y empresarios mexicanos.

La sociedad mexicana esta harta de ir a votar sexenio tras sexenio solo para depositar su voto en la urna tal como una persona tira un pañuelo sucio en el cesto de la basura.

Las elecciones en México son una costosísima pérdida de dinero y tiempo. Un disfraz que pretende darle un matiz de legalidad a un proceso que ya no se sostiene de ninguna forma. Ya nadie cree en el Instituto Federal Electoral ni en su tribunal.

 

**

Enrique Peña Nieto

Pocos meses antes de morir Carlos Fuentes dijo que el triunfo de EPN sería un desastre para México, ya que se trata de un candidato muy pequeño.

EPN es la prueba de que un analfabeta funcional puede llegar a la presidencia en este país. Un sujeto incapaz de nombrar tres libros es quien llevará las riendas de un país sumido en uno de los peores escenarios políticos y sociales de su historia.

Prepotentente, profundamente ignorante, vacío. Son algunos de los adjetivos mas suaves que se me ocurren para calificar a Peña Nieto. Un hombre que llegó a la presidencia mediante la compra de 5 millones de votos que consiguió echando mano de todos y cada uno de los peores vicios que arrastra la historia del partido que representa: Acarreo, retiro de credenciales, apoyo de los más corruptos sindicatos del país,  condicionamiento del voto y lo más grave y alarmante de todo: lavado de dinero.

¿Que se puede esperar para los próximos seis años? Una catástrofe social.

EPN hereda un país sumido en la innecesaria violencia que su predecesor se encargó de propagar a lo largo y ancho del territorio nacional. Un país dominado por los cárteles del narcotráfico, secuestrado por los monopolios mediáticos y los intereses de los grandes empresarios mexicanos.

Podemos esperar más corrupción, además de otros seis años de nulo crecimiento, violencia generalizada, protección a las mismas figuras de siempre: Elba Esther Gordillo, Romero Deschamps, Azcarraga Jean, Salinas Pliego, Salinas de Gortari, Fernandez de Cevallos, etc...

El escenario es realmente aterrador. El "gabinete" -por llamarlo de alguna forma- de Peña Nieto estará compuesto por ladrones, asesinos y cómplices del narcotráfico.

De Enrique Peña Nieto ni siquiera queda mucho más por decir. Fue un candidato creado como un producto publicitario que llegó a la presidencia apoyado por la cúpula del poder y arropado por Televisa y TV Azteca.

 

**

Felipe Calderón

Calderón pasará a la historia de este país como uno de sus peores gobernantes. Un presidente gris, corto de miras, que se empecinó desde el inicio de su mandato en llenar el vacío intelectual de su gabinete y su propia propuesta política con la llamada guerra contra el narcotráfico. Una cruzada no solamente fallida, innecesaria y estúpida, sino nociva.

Calderón deja la presidencia -y seguramente el país- dejando tras de si una cifra de casi cien mil muertos en seis años.

En un país verdaderamente civilizado y democrático se le haría un juicio político que lo pondría tras las rejas.

Sin embargo, en este país no pasa nada. Por lo menos por un tiempo más.

 

**

La sociedad mexicana

El único aspecto positivo que pudiera asomarse de las pasadas elecciones es que su grado de inmundicia no dejó ningun lugar a dudas: México no es una democracia. Es una plutocracia secuestrada por la clase empresarial y política que utiliza este país como su negocio particular y le importa un comino burlarse de sus ciudadanos. Las elecciones presidenciales  del 2006 fueron un escupitajo en la cara a la sociedad mexicana.

Sin embargo, la sociedad  va cambiando. El  acceso a la información, aunado a las movilizaciones masivas de la ciudadanía en vísperas de las elecciones dejaron entreveer que este país, tanto en la esfera urbana como en la rural, se encuentra harta de su corrupta clase política y su voraz clase empresarial.

Todo tiene un límite. Las elecciones del 2012 deben ser democráticas. De no serlo, la amenaza de un brote de violencia se asoma como una posibilidad aterradora pero muy real.

 

breviario

"The best you´ll ever have is just your memory and those dreams"

Fluorescent adolescent
- Arctic Monkeys

Este texto está dedicado a Julieta

__________

"No dejes que muera el sol sin que hayan muerto tus rencores"

Puesto que yo soy imperfecto y necesito la tolerancia y la bondad de los demás, también he de tolerar los defectos del mundo hasta que pueda encontrar el secreto que me permita ponerles remedio.

MK Gandhi

Todas las personas que he querido a lo largo de mi vida -familiares, parejas, amigos- , todas sin hacer distinción alguna, tienen alguna característica única e irrepetible ante mis ojos que explica el porqué, no solo en su momento, sino por el resto de mi vida, serán especiales, incluyendo a esas personas que siguen aqui y aquellas personas que viven en mi pasado y vivirán por siempre en mi memoria.

Con el paso de los años vamos perdiendo el contacto de muchas de estas personas. Los motivos pueden ser miles. En algunos casos no hay un motivo en particular y es solo el tiempo el cual nos va separando de ellas. En otros casos es alguna pelea o disputa.

Entre más pasa el tiempo, la fuerza que cobran las memorias de los momentos felices que vivimos con esas personas va creciendo. Y vamos entendiendo que nuestra vida al fin y al cabo es la suma de esas memorias. Que por cada momento adverso y dificil que pasamos también hubo momentos felices y son estos los que recordaremos al final.

Por el contrario, entra más pasa el tiempo, esas peleas y esas razones por las cuales nos separamos de alguna persona se van difuminando. Y en algunos casos el recuerdo se olvida por completo y somos incapaces siquiera de recordar el porqué perdimos el contacto de una persona que en su momento fue importante para nosotros por los momentos que compartimos con ellas, por las cosas que les enseñemos y nos enseñaron y esas enseñanzas que obtuvimos con la simple convivencia que mantuvimos durante el tiempo que la vida nos permitió compartir con ellas.

Todos tenemos a nuestras personas especiales. Y esa característica a la que me refería que estas personas tienen ante nuestros ojos engloba muchas cosas. Es la esencia de esa persona, con todas sus virtudes y sus defectos. El querer a alguien -en la acepción más amplia del término y sin hacer distinción alguna- implica el quererla por esas virtudes que a la vez enriquecen nuestra vida, en la misma proporción que por aquellos defectos que tienen.

Los seres humanos somos extraordinariamente parecidos unos a otros. Esos defectos que vemos en otras personas en una gran proporción también los tenemos nosotros, ya sea que estemos conscientes de ello o no. Y en todo caso, por cada defecto que tiene cualquier persona a nuestro alrededor, nosotros podemos tener el mismo y con toda certeza tenemos otros.

**

 Creo que nadie tiene el derecho de juzgar los defectos o errores de otra persona, con excepción de aquellos que dañen a otra persona. Y las razones por las cuales creo esto son múltiples.
Con frecuencia juzgamos errores que nosotros también hemos cometido en algún momento de nuestra vida, o que no estamos exentos de cometer en el futuro. O juzgamos un error que nosotros también podríamos haber cometido si nuestra vida fuera diferente y nos hubiera tocado vivir determinadas circunstancias por las cuales no hemos pasado.
Cuando juzgamos un error, debemos saber de forma tácita que estamos a la vez aceptando el derecho de las demás personas a juzgarnos por nuestros propios errores del pasado, por los errores que estamos cometiendo en el presente o que con toda certeza cometeremos en el futuro.
Los seres humanos somos falibles y una de las pocas certezas que tenemos es que, a lo largo de nuestra vida, iremos aprendiendo lecciones de nuestros aciertos -y sobre todo de nuestros errores- pero seguiremos equivocandonos no importa lo que hagamos. Es parte de la naturaleza humana Es algo de lo que debemos estar conscientes y entre más pronto lo hagamos mejor.
**
Si es cierto que constantemente estamos aprendiendo a lo largo de nuestra vida, tanto en las buenas temporadas como en las malas, también es cierto que una persona esta necesariamente incompleta si no ha atravesado por tiempos adversos.
Existen aspectos de nosotros mismos y errores en nuestra forma de pensar y actuar que solo nos es posible ver mientras atravesamos los tiempos más adversos. De la misma forma es cierto que existen ciertas características -cualidades, defectos o simplemente rasgos- de las personas que nos rodean que solo podemos conocer en los tiempos difíciles.
**
La vida que uno tiene, con todos sus aspectos positivos y sus aspectos negativos, con todos sus aciertos y errores, con todos sus buenos momentos y malos momentos, está dictada únicamente por uno mísmo. No existe ningún otro factor al cual recurrir para agradecer o renegar por lo bueno o lo malo que tenemos, con la posible excepción del azar, y eso hasta cierto punto, pues lo cierto es que no son las circunstancias de la vida las que deben de determinar nuestra vida. Somos nosotros quienes debemos determinar esas circunstancias.
Es este un concepto al cual he llegado más por las equivocaciones que he cometido que por los aciertos que haya podido hacer.
Es algo en lo que hoy creo gracias a haberme equivocado innumerables veces actuando y pensando exactamente lo contrario.
Y es una de las reflexiones a las que he llegado tras pasar por los momentos más difíciles que me ha tocado vivir. Hasta ahora. Con toda seguridad en su momento ya vendrán tiempos mucho más difíciles de los que haya podido vivir hasta ahora, pero es solo en esa adversidad -y no en la eterna calma- donde se obtienen ciertas enseñanzas y conocimiento de uno mísmo.

**

Cada persona que nos ha acompañado en nuestro trayecto, ya sea por un día o por seis años, y que es importante para nosotros por las memorias que nos dejaron, son nuestros más preciados tesoros.

Al final, la vida es la suma de todos los momentos que vivimos.

Pero los que recordaremos en el último instante son los momentos más felices que le debemos a todas y cada una de las personas que compartieron un momento de su vida con la nuestra.

**

La única muerte verdadera es el olvido. Nuestro paso por este mundo es breve, apenas un suspiro. Nuestra desaparición material es el fin de todas las cosas en cuanto a que no creo que exista nada más allá. Pero nuestra ausencia física no significa que estemos destinados a desaparecer del todo.

Dejando a un lado a nuestra descendencia, o a la posible obra que dejemos, creo que lo único que le da un sentido a nuestro fugaz paso por este mundo son las memorias y los instantes que dejamos impresos en la mente de las personas que tenemos a nuestro alrededor.

Creo yo que perdemos el tiempo temiéndole a la muerte. La muerte nos acompaña durante todo nuestro trayecto. A veces la ignoramos. A veces nos preocupa. En algún momento nos hacemos conscientes de su presencia y del irremediable destino que representa, y por un momento corremos el riesgo de sentirnos solos y desamparados.

En un mundo sin Dios y sin una luz al final del túnel, cuando nos llega el momento de ver a la muerte a los ojos, la primera pregunta que nos asalta es como encontrarle un sentido a nuestra vida, cuando la esencia misma de esta parece oponerse a que lo tenga.

Dios le da un sentido a nuestra existencia. Nos hace sentir especiales. La vida eterna parece un aliciente válido para todos nuestros esfuerzos y un consuelo necesario para nuestras tantas otras penas. Sería maravilloso que las cosas fueran tan fáciles. Pero lo cierto es que parece mucho más probable que todo el concepto de un Dios creador que vela por nosotros y la vida eterna que nos ofrece al final de nuestra jornada sean más una salida fácil, producto de nuestro mismo miedo y soledad, que una existencia real externa e independiente a nuestra mente.

¿Que es lo que nos queda entonces? La opción de creer siempre está abierta y no pretendo juzgar a aquellos que deciden tomar esa ruta. Es más cómoda y acogedora, y la opción de abandonar a Dios parece en un principio un aterrador salto al vacío que nadie en su sano juicio parecería querer como elección.

Sin embargo, lo cierto es que la realidad es una, y esta -lamentablemente- no tiene la mínima obligación de resultarnos agradable de ninguna forma.

Al vernos entonces en el espectro de un mundo sin Dios, y pasando el terror momentáneo que nos invade en un principio -y que nunca se va por otro lado, pero disminuye de intensidad- nos vemos obligados a replantearnos las cosas y tratar de buscarle un sentido a nuestras vidas dejando a un lado los consuelos fáciles pero inconsistentes.

Entramos entonces en un humilde terreno en el que los detalles aparentemente fútiles e irrelevantes comienzan súbitamente a cobrar un valor especial y cada vez mayor.

Tal vez sea cierto -y lo es- que nuestra existencia es en esencia algo irrelevante cuando la observamos bajo la lente de una escala de tiempo lo suficientemente grande. Pero es precisamente entonces -cuando nos damos cuenta de ese hecho- que debemos aprender a ser humildes y echar mano de los más pequeños y aparentemente triviales detalles de nuestra vida para tratar de edificarle un sentido y propósito, aunque sea solo ante nuestros ojos.

El tratar de ser feliz me parece un buen inicio aunque no sea hablar de poco, ya que como es bien sabido, es esta la más dificil tarea de todas y en ella inician y terminan las alegrías y penas de todos nuestros esfuerzos terrenales.

Quizá aún más importante que esto sea el tratar de hacer felices a las personas que fugazmente se cruzan en nuestro camino a cada paso que damos. Esos seres tan insignificantes y valiosos a un tiempo como nosotros, tan confundidos y solos, tan desamparados y desprotegidos, que casualmente pasan sus vidas en nuestra misma escala temporal, dándonos la irrepetible oportunidad de compartir unos años, unos meses, unos días, una tarde o una noche.

El recuerdo de un buen momento, el socorro en un problema, el consejo en un dilema, el consuelo en una pena, la impresión de nuestras palabras y nuestros actos en la vida de alguien más, es en esencia lo que tenemos para edificarle un propósito a nuestra vida.

**

Creo que pasamos demasiado tiempo de nuestras vidas preocupandonos por trivialidades que consideramos importantes en base a haber sido educados y posteriormente adoctrinados por la sociedad para creer que existe una formula única que nos conduce a la felicidad. A menudo buscamos la felicidad en base a esa fórmula que nos impone la sociedad. Frecuentemente confundimos la felicidad que buscamos con una serie de metas a alcanzar que más que reflejar un concepto propio e individual de bienestar, en esencia no es más que un compendio de convencionalismos sociales que aceptamos más por miedo al fracaso que por anhelo de la felicidad. Un concepto de fracaso que nos es impuesto por la presión de una sociedad que mide el éxito tomando como parámetro la prosperidad material, el status y el dinero.

Se suele usar la frase: "El dinero no compra la felicidad", sin embargo, en base a la observación, el dinero no compra la felicidad. El dinero es la felicidad. Y si el dinero es el parámetro primordial, todos sus símbolos, equivalentes y medios para alcanzarlo son parte de una definición más amplia de esta felicidad.

Vamos a la escuela, estudiamos, cursamos una carrera universitaria, acumulamos dinero, consumimos bienes que le reflejan a la sociedad nuestro éxito económico, con lo cual esperamos aceptación social y el evitar el ser rechazados bajo la marca del fracaso.

Hasta aqui, la felicidad es un concepto dictado por la sociedad y equivale a la prosperidad material, de la misma forma que el fracaso es el miedo al rechazo y el rechazo a su vez el fracaso. Mediante el dinero buscamos también respeto. También lo buscamos mediante logros académicos como el terminar una carrera universitaria.

A fin de cuentas nada tiene de malo el procurarnos prosperidad material. No se trata de que el mundo entero practique la vida de un asceta. Nada tiene de malo ganarnos el respeto de los demás.

El problema, en mi opinión, es buscar estos logros equiparandolos a la felicidad sin cuestionarnos si en verdad seremos felices -entendiendo la felicidad como un concepto individual que representa bienestar, satisfacción y el disfrutar lo que hacemos- o solo socialmente aceptados.

No discuto ni critico si a alguien le basta la aceptación social para ser feliz. Sin embargo, a menudo el miedo al fracaso que nos impone la sociedad nos lleva a consagrar nuestras vidas a conseguir dinero y aceptación social, solo para darnos cuenta que cuando llegamos a la meta, no somos más felices de lo que eramos hace unos años.

Es entonces cuando algunas personas se dan cuenta que en el pasado, pese a tener menos dinero solían ser más felices. Solo entonces, tras años de preocuparse por cumplir con las normas sociales caemos en la cuenta que el dinero no es la medida del bienestar personal, sino solo el parámetro con el que la sociedad mide el éxito.

La felicidad no es un fin que se alcanza cierto día para conservarse a perpetuidad. Es cambiante. Es posible. Existe. Pero creo que se compone de fragmentos de nuestra vida que van y vienen. A menudo, durante aquellos momentos de nuestra vida en que hemos sido más felices, no fuimos más conscientes de ello, ya que estabamos demasiado preocupados por alcanzar una felicidad que sin darnos cuenta, teníamos precisamente frente a nosotros.

Mi concepto de la felicidad es subjetivo, al igual que el de todos los demás. Creo que la prosperidad material juega un papel, pero solo hasta el punto de tener el suficiente dinero para no pensar en el. El bienestar es interno. Poco importa en donde nos encontremos. Importa más lo que hagamos. Disfrutar, o mejor dicho amar lo que hacemos parece algo facil, sin embargo es uno de los privilegios más raros y dificiles de alcanzar. Cuando llegamos a tenerlo, lo demás se facilita.

Dedicarnos a algo que amamos es algo que en mi opinión es un requisito ineludible de la felicidad. La compañía de alguien también lo es. Siempre y cuando hayamos llegado a ser felices solos. Solo entonces estamos en condiciones de complementar a otra persona. Este complemento no consiste en buscar aquello de lo que carecemos - y que debemos tener- en alguién más, sino en esa compañía, en ese respeto mutuo, en esas experiencias, vivencias y enseñanzas que una y otra persona comparten. Enriquecer la vida del otro al tiempo que uno recibe lo mismo. No llenar las carencias propias mediante la busqueda de alguien que pueda darnos aquello que si bien nos falta, debemos construir nosotros, y no buscarlo en alguien más.

Es un concepto complicado. Lograr esto es dificil. Sin embargo creo que en ello radica la felicidad. El dinero es un parámetro muy pobre para definir la felicidad.
Es más fácil conseguir la prosperidad material y ser miserable en el intento, que ser feliz haciendo aquello a lo que dedicamos nuestro tiempo, aún cuando no nos repare una cantidad de dinero tan grande como aquel que vive para ello aunque odie lo que hace.

La felicidad es un espejismo. Existe. Pero cuando por un figaz momento nos damos cuenta de su presencia se ha ido y debemos comenzar de nuevo. Sin embargo, el haber sido feliz, por esos breves y fugaces momentos en los cuales habita la felicidad, basta para poder decir que todo valió la pena.
No es lo mismo vivir que matar el tiempo. El ser humano busca la felicidad. Es paciente. Pero en ocasiones las cosas parecen salirse de nuestro control. En ocasiones la paciencia tiene un límite. Y el cansancio un precio. La espera parece eterna. En ocasiones todo se conjunta. Y solo cabe esperar que la paciencia dure el tiempo suficiente para recuperar la confianza en que las cosas mejoraran.

**

No creo en un mundo dividido en "buenos" y "malos". No creo que haya buenas personas por un lado y malas por otro. Me parece una simplificación burda. La naturaleza humana es muy compleja para ser categorizada con un parámetro tan simple.

No creo en el derecho de juzgar a otras personas. Una persona es como es y actua de la forma que lo hace debido a un millón de variables que no conocemos, que esa persona no eligió y que tampoco está en nuestras manos juzgar. La persnalidad de una persona esta moldeada por su cerebro, por la educación que recibió, por la forma en que fue criado, por las experiencias que ha vivido, por las cosas que ha enfrentado o no ha enfrentado, por el entorno creció y vive actualmente y en un millón de cosas más que no está en su control y mucho menos en el nuestro.

Puesto que yo no soy perfecto, no tengo ningún dereco a juzgar a otra persona que al igual que yo tampoco lo es. El traspasar ese límite tras el cual una acción perjudica a alguien más es el único motivo válido para censurar los actos de una persona.

Aquella persona que pasa su vida juzgando y criticando a los demás está diciendo mucho más de sí misma que de las personas de las cuales está hablando.

**

El ser humano que más admiro es, con diferencia, Mahatma Gandhi.

La lectura de la biografía de Gandhi de Louis Fischer (Cuyo link es este) es algo que marcó mi vida de distintas formas. Fundamentalmente, puedo decir que la lectura de ese libro y el conocimiento a fondo de la vida y obra de Gandhi me mostró que así como existen innumerables ejemplos de maldad en el mundo, existió una persona que a lo largo de toda su vida exhibió con su ejemplo las más altas virtudes que un ser humano puede alcanzar.

En general, las personas que admiro se caracterizan por ser personas que a lo largo de su vida, en las más dificiles encrucijadas de vidas muchisimo más dificiles que la que a mi me ha tocado, han sabido distinguir el camino más justo y benéfico para todos. Son personas que no le han sido fieles a ningún partido político ni grupo en particular sino únicamente a su propia conciencia, algo que en la mayoría de los casos les terminó costando la vida.

Ninguno de estos personajes fue perfecto ni estuvo exento de comenter errores. Malcolm X fue condenado por robo e inició su transformación en la prisión. Todos, Luther King, Malcolm X, Nelson Mandela, Ernesto Guevara y el mismo Gandhi cometieron errores.

No existen los seres humanos perfectos. Eso es solo un cuento infantil que la iglesia católica gusta de contarle a sus feligreses. Ningún santo del Vaticano fue perfecto y con frecuencia podemos encontrar ejemplos de "santos" que en realidad merecerían arder en el infierno, si este existiera.

De tal manera que debemos comenzar por desechar la idea de que existan seres humanos perfectos e infalibles.

Estos personajes de la historia a los cuales admiro cometieron errores como todos nosotros y pasaron por tiempos adversos.

Gandhi estuvo en prisión innumerables veces y realizó decenas de ayunos a muerte en los cuales en más de una ocasión estuvo a punto de morir. Luther King vio a su padre asesinado por el KKK y a su casa arder en llamas en su infancia. Malcolm X murió abatido a disparos cuando rompió sus lazos con la liga musulmana con la cual inició su carrera y a la cual terminó renunciando al exponer la corrupción moral de su lider, que posteriormente ordenaría su asesinato. El Ché partió de Tuxpan Veracruz a bordo de un buque para 18 tripulantes en el cual se embarcaron 80 personas y toneladas de municiones y armas. Desembarcó en el lugar equivocado. Y así, infiltrandose en la Sierra Maestra, terminaría derrocando al gobierno de Batista, el dictador en turno apoyado por los Estados Unidos. Gandhi permaneció 30 años en Sudafrica defendiendo los derechos civiles de sus compatriotas y de los africanos antes siquiera de regresar a la India e iniciar la lucha por la libertad de su país. Durante su estancia en Sudafrica estuvo a punto de ser linchado.

Todas estas personas, que son los seres humanos a los cuales yo puedo referirme como verdaderos "heroes", cometieron errores y sobrevivieron a tiempos adversos.

El reconocer y aprender de sus errores y el sobrevivir esos tiempos adversos y asimilar esas enseñanzas que solo pueden conocerse en las más difíciles situaciones, es lo que los convirtió en lo que fueron.

**

Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible.

Gandhi

No creo en la venganza.

Creo que todas las personas sin excepción tienen alguna cualidad de la cual podemos aprender algo. Aunque no lleguemos a ser amigos, podemos aprender algo de nuestros compañeros. Si nos topamos con una persona que simple y sencillamente no nos simpatiza, una persona en la cual a nuestros ojos, no podemos ver algo bueno, lo mejor que podemos hacer es apartarnos y dejar que siga su vida. Nada más.

A veces alguién nos daña. Y a veces por circunstancias del destino, la vida nos pone enfrente la oportunidad de vengar ese daño.

Creo que la valía de una persona supera sus errores. Su valía es algo implícito. Siempre estará ahí. Los errores pueden deberse a mil cosas. Y pueden cambiarse. Creo que el daño que la persona nos haya hecho no va a cambiar con el daño que le hagamos nosotros. Por esa razón creo que la venganza es un recurso fácil al que recurrir. Pero es el menos razonado y el más cruel de todos.

El odio no se responde con odio. Eso lo dijo Gandhi.

**

Creo que son dos las reglas más importantes que deberíamos seguir para convivir con nuestros semejantes: Con nuestras familas, nuestros amigos, nuestras parejas, nuestros compañeros, con todas las personas que nos rodean. Y creo que esas dos reglas son muy simples.

En primer lugar, el colocar la libertad como el valor más importante de todos: Nuestra libertad es absoluta e irrestricta mientras no dañemos a alguien más, directa o indirectamente, ya sea en su integridad o en sus intereses. Ese es el límite. Mientras no crucemos ese límite, somos libres de conducir nuestras vidas como mejor nos parezca.

Si se cruza ese límite, es cuando estamos incurriendo en un acto que merece ser juzgado y castigado en todo caso.

Sin embargo, solo es válido juzgar un acto cuando se ha cruzado esta barrera. De otra forma, una persona que ejerce su libertad siguiendo esta regla, no debe ser juzgado, criticado o censurado.

Creo firmemente que una de las peores cosas que podemos hacer es juzgar a otras personas por su modo de vida, sus acciones, su aspecto, sus preferencias sexuales o religiosas y la forma en que han decidido conducir su vida cuando todo esto lo han hecho manteniendose dentro de estos límites. Es decir, cuando todas sus acciones u omisiones no han afectado a nadie más. Con esto me refiero a otra persona. Ni siquiera creo válido juzgar a alguien que realiza una acción que potencialmente puede dañarle a si mismo. John Stuart Mill, en su tratado "Sobre la libertad" escribió: "Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y sobre su mente, el individuo es soberano."

Juzgar a otra persona implicaría que aquel que juzga es perfecto y por tanto tiene el derecho de criticar las imperfecciones que el no tiene. Resulta obvio que no existe ningún ser humano perfecto, que somos falibles y nuestras opiniones pueden ser erróneas y son siempre subjetivas. Aún cuando existiera un ser perfecto, su misma condición perfecta le impediría incurrir en un error como el emitir un juicio de valor sobre otra persona que no le está haciendo daño a nadie.

Esta definición de la libertad y su consecuente restricción para emitir juicios sobre aquellas personas que se mantengan dentro de dichos margenes implican el anteponer tres valores como los más importantes dentro de la convivencia en una sociedad: Libertad, tolerancia y respeto.

**

Creo que toda persona tiene alguna cualidad única que le hace especial y que le diferencia de los demás. Por esta razón, creo que en nuestro camino por la vida, deberíamos tratar de encontrar en cada persona que nos rodea esa cualidad en lugar de concentrarnos en criticar sus imperfecciones. Porque toda persona tiene algo que dar. Toda persona tiene algo que enseñarnos.

No se trata de ser amigo de todas las personas a nuestro alrededor. Eso es imposible. Hay ciertas personas que reunen ciertas características por las cuales elegimos como amigos o como una pareja. Pero todas las personas -eso creo por lo menos- tienen algo de lo que podemos aprender. Algo que puede enriquecer nuestra forma de pensar y de ver el mundo.

Habrá personas con las que que simple y sencillamente no podamos convivir. En este caso, creo que lo mejor que puede hacerse es simplemente hacerse a un lado y mantener distancia. Vive y deja vivir. Si no puedes tolerar a una persona, lo mejor que puedes hacer es ignorar su existencia. De este modo ambas partes pueden simplemente seguir su camino sin necesidad de hacerse pedazos.

Creo que aquellas personas que frecuentemente no encuentran nunca nada bueno en las personas que les rodean y además consagran su vida a juzgar a los demás, están reflejando sus propios errores cuando erroneamente creen ser un juez objetivo de las personas que les rodean.

la lucha contra la discriminación: una lucha sin "enemigos"

 

Cuando una persona conoce de cerca por primera vez las consecuencias y los daños, ya sea físicos o emocionales que ocasiona la discriminación, es muy dificil no responder de una forma caótica, y con esto me refiero a responder el ataque con rabia y rencor.

Sin embargo, con el paso del tiempo creo cada vez con más firmeza que la lucha contra la discriminación no debe ser abordada como una guerra o una batalla en la cual del otro bando están los "enemigos a vencer".

Se trata más que de otra cosa de convertir a esas personas que nos agreden y nos oprimen en nuestros aliados, en todo caso. En "convertirlos", si se quiere, y hacerles ver que están en un error.

Debo recordar que me refiero específicamente a aquellas personas que discriminan injustamente a otras, ya sea por su aspecto, estado de salud, color de piel, género, preferencia sexual, religión, etc... Creo que todos los seres humanos tienen la misma capacidad de raciocinio. Las personas que discriminan a otras incurren en un error que son capaces de corregir.

Esto implica por otro lado, que la lucha contra la discriminación debe librarse sin odio. Por más dificil que pueda parecer en un principio, debemos evitar a toda costa odiar a aquellas personas que nos oprimen, que nos agreden, que nos discriminan.

Es casi imposible lograr esto la primera vez que sufrimos en carne propia los estragos de la discriminación. Pero con el paso del tiempo debemos aprender a defendernos y a tratar de cambiar las cosas sin albergar odio ni considerar a nadie nuestro "enemigo".

Gandhi dijo una vez que era mucho más dificil emprender la lucha contra la opresión mediante la no violencia que respondiendo un ataque con la misma moneda. Como en tantas otras cosas, tenía razón.

**

La principal razón por la cual debemos luchar contra la discriminación sin odio es ideológica. El odio no se responde con odio. La violencia solo genera más violencia.

Sin embargo tampoco hay que olvidar que también se debe a una cuestión  puramente pragmática: El odio nos impide ser objetivos y ver las cosas con claridad. Si logramos emprender esta lucha sin albergar ningun tipo de resentimiento, cualesquiera que sean nuestras acciones, serán mucho más eficaces. No solo se trata de poder defendernos y luchar por nuestros derechos con mayor probabilidad de éxito. Es la única vía. No podemos luchar contra la discriminación albergando odio y considerando a nuestros opresores como nuestros enemigos. Sencillamente porque el odio nubla nuestra razón y de esta forma jamás lograremos nuestro  objetivo.  

la cultura del miedo

 

"Vivimos tiempos en que resulta aterrador estar vivo: Hoy es dificil pensar en los seres humanos como seres racionales. Dondequiera que volteamos la mirada vemos brutalidad y estupidez. Parecería incluso que no hay otra cosa que ver. En todas partes prevalece un descenso hacia la barbarie que somos incapaces de evitar."

Doris Lessing
- Las prisiones elegidas -

"Paracrimen" significa la facultad de parar, de cortar en seco de un modo casi instintivo, todo pensamiento peligroso que pretenda salir a la superficie. Esta facultad incluye la de no percibir las analogías, de no darse cuenta de los errores lógicos, de no comprender los razonamientos más simples,  si son contrarios a los principios del Ingsoc, de sentir aburrimiento e incluso repugnancia por todo pensamiento dirigido en una dirección herética.

 

1984

- George Orwell-

"Dejenme decir que creo firmemente que a la única cosa que debemos temer es al miedo mísmo"

Franklin D. Roosevelt

 

Vivimos en una sociedad que fomenta en todo momento el miedo de forma sistemática entre sus ciudadanos, esto por dos razones básicas.

La primera es que vivimos en una sociedad de consumo donde los valores del capitalismo más voraz son ensalzados como los más grandes dones que puede tener un ser humano.

El miedo es el  principal aliciente de la publicidad y las grandes corporaciones para generar en los miembros de una sociedad el deseo de consumir.

Las campañas publicitarias no se encargan de promover la realización personal o la adquisición de una determinada cualidad, junto con la adquisición de un bien material. Mas bien se basan en saturar al individuo promedio con mensajes publicitarios que le llevan a comprar todo tipo de artículos materiales. Dichos bienes son adquiridos por los consumidores  no por el deseo de proyectar una imagen de éxito, sino por el miedo a proyectar una imagen de fracaso, ante la falta de los atributos que supuestamente deben poseer porque supuestamente necesitan.  

El miedo al fracaso es pues el principal aliado de las estructuras capitalistas, ya que es uno de los más eficaces alicientes con los que cuenta para alentar a los individuos a consumir.

El miedo cumple otra función completamente distinta en el campo de la política.

Los gobiernos autoritarios, corruptos e ineficaces se sirven del miedo para distraer a la población de sus abusos o su ineficiencia.

Esto puede llevarse a cabo de diversas formas. Una de ellas consiste en la socorrida estrategia estadounidense de crear enemigos de la sociedad dentro y fuera de sus fronteras: la amenaza soviética, el terrorismo islámico, el narcotráfico, principalmente latinoamericano y las crisis económicas como consecuencia de la resistencia de los países tercermundistas  a abrir sus mercados al primer mundo y quedar rezagados en el proceso de globalización, que supuestamente es la única garantía de prosperidad económica posible.

A nivel local, existen infinidad de amenazas que los gobiernos crean o magnifican con el fin de mantener el miedo como una constante en todos los niveles de la sociedad (Excepto el que ocupa el más alto peldaño socioeconómico, que es el encargado de crear y difundir ese miedo)

Una sociedad se vuelve más docil ante la presencia del miedo, ya que raramente protesta y por el contrario, tiende a otorgarle todo el poder a su gobierno, en el cual ve la más inmediata garantía de seguridad y protección ante las supuestas amenazas que se ciernen sobre ella.

los derechos de los agnósticos

 

No creo en un Dios antropomórfico ni moral, tal como el que establecen las más grandes religiones del mundo y sus derivados menores -las denominadas sectas-. Tal como dijo Einstein, creo que la ciencia no es un método perfecto pero es simplemente el mejor que tenemos para llegar al conocimiento. Un conocimiento objetivo, comprobable y reproducible.

Debido a mi creencia en la ciencia, debo de adherirme al grupo demográfico de los agnósticos ya que debo reconocer que no puedo demostrar la existencia de Dios, pero tampoco refutarla, sin embargo, en lo que a mi respecta, no me cabe la menor duda que Dios no es un ente sobrenatural que creo al universo, al ser humano y al resto de los seres vivos. Aplicando ese básico aforismo científico conocido como la navaja de Occam, lo que creo es que el ser humano creo el concepto de Dios, en un intento por explicar todo aquello que sus sentidos percibían, pero su inteligencia aún no era capaz de entender.

Con el avance del conocimiento científico, cada vez es menos necesaria la utilidad del concepto de Dios en las sociedades humanas. Su persistencia se debe a la ignorancia, en particular en las religiones más atrasadas y las sectas más radicales (Que derivan de todas las grandes religiones del mundo) Pero no sería justo atribuir a la ignorancia todo el peso de la persistencia de un concepto que el ser humano creo en el inicio de los tiempos. La realidad es que el ser humano sigue creyendo en Dios por las mismas razones básicas por las cuales lo hacía cuando lo concibió. Quizá haya llegado a conocer la naturaleza de todos aquellos fenómenos naturales que le llevaron a crear un concepto que los explicara. Pero en esencia, el ser humano desconoce las razones por las cuales existe. Conocemos mucho más de nuestro origen pero desconocemos absolutamente nuestro  propósito. No sabemos porqué estamos aqui. Porque existimos. No sabemos que nos espera tras la muerte. Si bien es cierto que  la gran mayoría de las personas que creemos en la ciencia, consideramos la muerte como el fin definitivo de nuestra existencia, dado que no creemos en una vida futura sobrenatural, la inmensa mayoría de las personas que profesan una religión se aferran a sus creencias dogmáticas precisamente por esa esperanza o fe en una vida después de la muerte, que en mi opinión no es mas que un escapismo y una negación de la misma.

El ser humano sigue creyendo en un Dios -o en varios dioses, como es el caso de la India- debido a su miedo a lo desconocido y por sobre todo su miedo a la muerte.

Tomando en cuenta que esto no va a cambiar ni a corto ni a mediano plazo -quizá nunca- debemos aceptar el hecho de que las religiones organizadas seguirán existiendo en las sociedades humanas, probablemente hasta el fin de la existencia de la raza humana.

Cabe hacer una distinción entre lo que es una religión y lo que es creer en un Dios moral y antropomórfico. Un ser humano puede creer en dios sin adherirse ni profesar los ritos de ninguna religión. Puede también creer en un Dios distinto al del cristianismo, el judaísmo o el islam. Aquello que algunos científicos llaman la suma de todas las leyes de la naturaleza, lo cual es un concepto moralente insatisfactorio, completamente diferente al establecido por las grandes religiones y francamente una fuente constante de  malas interpretaciones.

**

Variando de una región y religión a otra, el hecho es que en la actualidad, la libertad de culto está garantizada en prácticamente todas las leyes del mundo. Creo en ese derecho y creo en la libertad de expresión. Aún cuando no comulgue con sus creencias ni con sus ideas, no me cabe duda del derecho inalienable que una persona creyente tiene para expresar sus opiniones.

El problema surge cuando esas opiniones atentan contra la libertad de otras personas, algo que es prácticamente la regla en esta cuestión.

No pretendo afirmar que todas las personas que creen en un Dios moral y que además profesan alguna religión defiendan ideas retrógradas y promuevan el odio en todas sus variantes dentro de una sociedad. pero la realidad es que un gran número de ellas si lo hacen.

Los creyentes radicales e ignorantes -dos adjetivos que necesariamente van unidos- tienen todo el derecho de decir que los homosexuales, las madres solteras, las mujeres que no llegan vírgenes al matrimonio, las mujeres adúlteras -siempre las mujeres-, las personas que no profesan su misma religión, los ateos y los agnósticos arderemos en las llamas de un infierno inexistente por los siglos de los siglos tras nuestra  muerte. Sin embargo, nosotros tenemos el mismo derecho de no ser molestados, criticados, estigmatizados y en esencia agredidos por personas que no alcanzan a vislumbrar que sus opiniones son solo eso: opiniones, y no dogmas grabados en los mandatos de moisés, en las insufribles páginas del Coran o en el Nuevo testamento.

En muchas sociedades -particularmente las mas atrasadas culturalmente o aquellas en las cuales proliferan las religiones más intolerantes- aún es un tabú el proclamarse ateo o agnóstico. Existe libertad de culto. Pero nadie habla de la libertad de no profesar culto alguno.

Creo que esto es algo que tendrá que discutirse cada vez más frecuentemente en un mundo en el cual las grandes religiones están perdiendo adeptos aceleradamente entre una juventud que cada vez le interesa menos adherirse a instituciones anquilosadas y  retrógradas que cargan casi sin excepción con un pasado negro, marcado por la sangre y la promoción de todos los cánceres de la sociedad: la misoginia, la homofobia, la intolerancia religiosa, las guerras por religión, la marca de la herejía en aquellas personas pensantes que frecuentemente ardieron en la hoguera por proclamar ideas contrarias al status quo imperante y el odio, la discriminación y la violencia en general hacia los otros que no pensaban de la forma que las autoridades religiosas querían que pensaran.