el país de las maravillas

Contrario a la opinión de esa pseudocomunicadora de Televisa que se atrevió a defender el argumento de que no es necesario leer para gobernar a un país, creo que no solo es necesario. Es una aberración que un sujeto de más de 40 años no pueda nombrar tres libros. Simple y sencillamente me resulta inconcebible.

Peña Nieto demostró que ni siquiera llega al grado de "cultura" (por decir...) que deriva de leer a Carlos Cuauhtemoc Sánchez, Paulo Coehlo (O como se escriba, prefiero en todo caso equivocarme en eso y no decir Jose Luis Borgues) o "Osho", ese Mesías que iluminó a la humanidad con la publicación de una obra mestra de la literatura universal titulada "EL monje que vendió su Ferrari" (o "Cambio su Ferrari", o "Compró un Ferrari", lo que sea)

México tiene 120 millones de habitantes. Es un insulto que una persona, no digamos con tan poca cultura, sino con una ausencia absoluta de esta, se atreva a pretender gobernarnos.

Los comentarios de su hija fueron la cereza del pastel y se pueden prestar a dos cosas: Quiza es consecuencia de algún díndrome que involucre la ausencia de un cromosoma o simplemente es el reflejo de la profunda ignorancia, y peor aún, el profundo desprecio que algunas personas de la clase alta de este país sienten por el resto de sus habitantes.

Por principio, jamás votaría por un partido que tuvo 75 años para demostrar su podredumbre y que carga en sus hombros la responsabilidad del 2 de Octubre de 1968, de la matanza de Corpus Christi, de la corrupción de los gobiernos de Diaz Ordaz, López Portillo, Salinas y Echeverría y le heredó a Fox un país con más de 30 millones de personas viviendo en la pobreza extrema (Fox por supuesto continuó con la labor)

**

Cualquier mujer tiene la inteligencia y la capacidad de gobernar a un país de la misma forma que un hombre. Como ejemplo tenemos a Merkel en Alemania o a Blachelet en Chile. O para no ir tan lejos, a una mujer tan brillante como Denise Dresser, cuyas líneas se encuentran debajo de estas.

Pero el solo hecho de ser mujer no basta para que votemos por nadie.

Si en una franca señal de que la profecía maya para este año está en marcha, Carmen Salinas, ese engendro salido de las filas de Televisa, se lanzara como candidata a la presidencia, no vamos a votar por ella ¿Cierto?

Josefina Vazquez Mota es heredera de la desastrosa administración de Calderón y a menos que los mayas tengan razón, no creo que tenga ninguna oportunidad de ganar la presidencia.

***

Elba Esther Gordillo es una de las políticas mexicanas más infames y y corruptas que la historia moderna de este país recuerde -y eso es mucho decir hablando de México.

Recientemente, su negocio... perdón, partido político, el PANAL (Que irónicamente le queda como anillo al dedo a una organización compuesta por una abeja reina rodeada de zánganos) anunció que lanzará a su propio candidato a la presidencia, lo que implica que millones y millones de pesos del IFE, que en último término provienen de nuestros impuestos serán usados para enriquecer aún más los bolsillos de esta mujer.

Cuando parece que esta historia no puede ser más nauseabunda, al mismo tiempo anunció que su hija "no descartó en participar".

¿Quien es su hija? ¿Que estudió, asumiendo que haya estudiado algo? ¿Con que autoridad y con que falta de vergüenza se atreve a creer que es capaz o que tiene el derecho de gobernar un país de 120 millones de personas?

****

Eso deja solo un candidato, quien no creo que sea el estadista que el mundo esperaba, pero tampoco creo que haya hecho un mal papel cuando gobernó esta ciudad.

Si no anulo mi voto, éste será para el.

I once had a girl...

el discurso mas trascendente que se haya pronunciado en varias décadas

"Por supuesto que he leído la revista Time. En los aviones por ejemplo. Pero no se toman nada en serio. No es mi fuente de información. No voy a leer revistas como Newsweek. Porque tienen demasiado que perder si publican la verdad. Tu sabes eso..."

Bob Dylan

- Extracto de una entrevista, 1966

Adela Micha afirmó que no es necesario leer para gobernar un país. Este discurso fue pronunciado por una periodista de verdad. Una de las mujeres más inteligentes que viven en este país. La lucidez, el análisis, la contundencia y la verdad detrás de estas palabras lo convierten en una lectura que toda persona en este país debería conocer. Estas palabras trascienden las fronteras de México y bien pueden aplicarse a Latinoamérica y al tercer mundo en general.

No estoy de acuerdo con ese encabezado: "El discurso que casi todos quisieran decir". Empezaría por corregirlo como "El discurso que muchos quisieramos tener la capacidad de elaborar" y a eso le agregaría "el discurso que muy pocas personas tienen las agallas de decir". En este punto es preciso recordar que México es el segundo país más peligroso para ejercer el periodismo a nivel mundial.

El pronunciar algo infinitamente menor que eso, le valió un despido a Carmen Aristeguí. Peor, aún, le ha valido la vida a muchos periodistas de este país.

A Denise Dresse, su labor diaria r bien podría costarle la vida, al igual que a periodistas como Lydia Cacho. Lo cual resultante escalofriante.

De todo este asunto, en mi caso, lo que me parece más deprimente y aterrador a la vez es el saber que a fin de cuentas Denise Dresser no promulgó ningún concepto revolucionario ni escribió su discurso descalificando a nadie. El tono no es agresivo ni desafiante. Aún así, en este país es peligroso el enunciar esas palabras, aunque estas sean simple y sencillamente un analisis brillante que describe la simple y llana realidad de este país.

Vivir en un país en el cual, ya no digamos atacar la figura presidencial, sino simplemente decir verdades evidentes, es algo que le puede costar la vida a un periodista parece algo extraído de una novela de Orwell.

La razón número 1,897,574 por la cual no votaría por el PAN, es el desprecio que nuestro presidente ha demostrado una y otra vez por la prensa libre y crítica a su régimen. Al grado de llegar a estrategias tan burdás y ridículas como el incluir ejemplares de la revista Proceso entre las armas incautadas a un narcotraficante (Lo cual además es un insulto a nuestra inteligencia, porque por más que lo intento, me cuesta imaginar al Mayo Zambada leyendo el último artículo en el que Julio Sherer escribe acerca de su amistad con Octavio Paz)

La autora es Denisse Dresser. Una mujer con toda la inteligencia y capacidad para gobernar este país, a diferencia de Josefina Vazquez Mota. Tristemente, ella no está en esta competencia.

Este es el díscurso íntegro.

29 de enero de 2009
México es un país privilegiado.
Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras.
Pero a pesar de ello, la pregunta perenne sigue siendo: ¿por qué no crece a la velocidad que podría y debería? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?
Aventuro algunas respuestas, y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual, recordando aquel famoso libro de Madame Calderón de la Barca llamado "La vida en México", escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.
Si Madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a "Oligopolilandia". Porque desde el primer momento en el que pisara el país, se enfrentaría a los síntomas de una economía política dusfuncional, con problemas que la crisis tan solo agrava.
Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo; se vería asediada por maleteros que controlan el servicio; tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento de 30 por ciento en las tarifas, y si tuviera que cargar gasolina, lo haría sólo en Pemex.
En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor, y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia, descubriría que las medicinas allí cuestan más que en otros lugares que ha visitado.
Si le hablara de larga distancia a su esposo para quejarse de esta situación, pagaría una de las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.
Para entender la situación en la que se encuentra, tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente; o tendría que ller el libro "Good Capitalism/Bad Capitalism", que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos países promueven la equidad y otros no logran asegurarla.
La respuesta se encuentra en la mezcla correcta de Estado y mercado, de regulación e innovación. La clave del éxito -o el fracaso- se halla en el modelo económico: en la decisión de promover el capitalismo de Estado o el capitalismo oligárquico o el capitalismo de las grandes empresas o el capitalismo democrático.
Hoy México es un ejemplo clásico de lo que el Nobel de Economía Joseph Stiglitz denomina crony capitalism: el capitalismo de cuates, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y "posiciones dominantes" y nudos sindicales en sectores cruciales -telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía- que aprisiona a la economía y la vuelve ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.
Hoy, México -inmerso en la crisis- está aún lejos de acceder al capitalismo dinámico donde el Estado no protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores y permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que los perjudican.
Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores. Para los ciudadanos.
Hoy, México carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su economía durante los últimos 20 años.
Las reformas de los 80 y 90 entrañaron la privatización, la liberalización comercial.
Pero esas reformas no produjeron una economía de mercado dinámica debido a la ausencia de una regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos.
En vez de transparencia y reglas claras, prevaleción la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.
Las declaraciones de Agustín Carstens el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía, son bienvenidas. Lamentablemente, se dan 18 años tarde. Y allí están los resultados de reformas quizás bien intencionadas, pero mal instrumentadas: una economía que no crece lo suficiente, una élite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.
Hoy, México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes en el mercado que inhiben un terreno nivelado de juego.
Una red descrita en el famoso artículo de la economista Anne Kruege: "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" ("La Economía Política de la Sociedad Rentista").
Una red que opera a base de favores, concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y miembros de la cúpula empresarial exigen como condición para invertir.
¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carrera privada o el comprador de un banco rescatado con el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de una Afore.
Estos actores capturan rentas a través de la explotación o manipulación del entorno económico en lugar de generar ganancias legítimas a través de la innovación o la creación de riqueza.
Y los consumidores de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica. La conexión a Internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisión de las Afores. La comisión por la tarjeta de crétido. Ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas através de la manipulación de mercado.
Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, dilata el desarrollo, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que -ante el imperativo de la competitividad- necesita disminuirlos.
Para extraer rentas, los "jugadores dominantes" han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben la innovación y, por ende, el aumento de la productividad.
Estos cuellos de boetella inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado y competitivo, y son una razón clave detrás de la persistente desigualdad social, como lo sugiere el reporte dle Banco Mundial sobre México titulado: "Más allá de la polarización social y la captura del Estado".
La concentración de la riqueza y del poder económico entre esos "jugadores dominantes" con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y políticas públicas que favorecen intereses particulares.
Peor aún, convierte a representantes del interés público -muchos de los diputados y senadores sentados aquí- en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país.
Y lleva a las siguientes preguntas: ¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ¿ La Secretaría de Eduación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?
Porque ante los vacíos de autoridad, la captura regulatoria y las decisiones de política pública que favorecen a una minoría, la respuesta parece obvia.
México hoy padece lo que algunos llaman "Estados dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso -y no la caída de la producción petrolera- es lo que condena a mëxico al subdesempeño crónico.
Una y otra vez, el debate sobre cómo promover el crecimiento, cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.
El gobierno cree que para lograr estos objetivos, basta con tenderle la mano al sector privado para que invierta bajo cualquier condición. Y el sector privado, por su parte, piensa que la panacea es que se le permita participar en el sector petrolero, por dar un ejemplo.
Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema más profundo. El meollo detrás de la mediocridad de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego que la apuntalan.
Una estructura demasiado top heavy o pesada en la punta de la pirámide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas; una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual también se beneficia.
Claro, muchos de los miembros del gobierno de Felipe Calderón, y muchos de los presentes en este foro, hablarán de crecimiento como una prioridad central.
Pero más bien lo perciben como una variable residual. Más bien parecería que buscan -y duele como ciudadana reconocerlo- asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existente. Sin cambiarl la estructura económica de una manera fundamental.
Y el problema surge cuando ese modelo comienza a generar monstruos; cuando ese apoyo gubernamental a ciertas produce monopolios, duopolios y oligopolios que ya no pueden ser controlados; cuando las "criaturas del Estado" -como las llamal Moisés Naim- amenazan con devorarlo.
Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego, por interses supuestamente mal cobrados, un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox.
Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes hace un año celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revela una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena.
Sólo así se comprende que nadie levante und edo para sancionar a TV Azteca cuando viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro dle Chiquihuite.
Sólo así se entiende la aprobación de la llamada "Ley Televisa" por la Cámara de Diputados y la de Senadores en 2006.
Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.
Sólo así se comprende que la reforma de Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.
Sólo así se entiende la posibilidad de dar entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original.
Síntomas de un gobierno ineficaz. Señales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido.
Con efectos cada vez más onerosos y cada vez más obvios que la crisis pone en evidencia, porque no logramos reformarnos a tiempo.
Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, país aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Un gobierno que en lugar de domesticar a las critaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas.
¿Cuáles son las consecuencias del mal capitalismo mexicano? Donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a ser minimalistas.
En México, el incrementalismo de la política pública puede ser atribuido a élites tradicionales que usan su poder para bloquear reformas que afectan sus intereses, o asegurar iniciativas que protejan su situación privilegiada.
Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público.
Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos "centros de veto" que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática: Los monopolistas abusivos, los sindicatos rapaces, las televisoras chantajistas, los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.
Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a construir mercados, que promuevan la competencia y, gracias a ello, aumenten la competitividad.
En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.
¿Qué hacer? Los conmino a leer textos tan influyentes como "The Growth Report" y "The Power of Productivity".
A estar conscientes de lo que todo país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.
A saber que ello requiere una economía capaz de producir bienes y servicio de tal manera que los trabajaodres puedan ganar más y más.
A entender que ello se basa en la expansión ráída del conocimiento y la innovación; en nuevas formas de hacer las cosas y mejorarlas; en técnicas que aumentan la productividad de manera constante.
A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores en el mercado.
A entender que esa tarea del gobierno -a través de lar egulación adecuada- crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios, y pasar esos beneficios a los consumidores.
A comprender que si eso no ocurre, nadie tiene incentivos para innovar. En lugar de ser motores de crecimiento, las empresas protegidas y/o monopólicas terminan estrangulándolo.
En pocas palabras, la competitividad -factor indispensable para atraer la inversión y con ella remontar la crisis, como sugería Sanguinetti- Está vinculada a la competencia.
El crecimiento económico está ligado a la competencia. La innovación y, por ende, el dinamismo y la creacion de empleos se desperenden de la competencia.
La inversión que se canaliza hacia nuevos mercados y nuevas oportunidades es producto de la cometencia. No es una condición suficiente pero sí es una condición necesaria. No bastará por sí misma para desatar el crecimiento, pero sin ella jamás ocurrirá, por más dinero público que se inyecte a la economía mediante políticas contracíclicas.
Y, ¿cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión; con el fomento de la competencia en banda ancha a través de la red de la Comisión Federal de Electricidad; con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con la sanción a quienes violen los términos de su concesión; con la reación de mercados funcionales, como ya se logró con las aerolíneas de bajo costo; con medidas que se empiecen a desmantelar cuellos de botella y a domesticar a esas "criaturas del Estado".
Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y la sociedad.
Porque si la clase política de este país no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico. Lo condenará a seguir siendo un terreno fértil para los movimientos populares contra las instituciones; un país que cojea permanentemente debido a las instituciones políticas que no logra remodelar; los monopolios públicos y privados que no logra desmantelar; las estructuras corporativas que no logra democratizar.
Será lo que Felipe Calderón llama "un país de ganadores" donde siempre ganan los mismos.
Un lugar donde muchas de las grandes fortunas empresariales se construyen a partir de la protección política, y no de la innovación empresarial.
Un lugar donde el crecimiento de los últimso años ha sido menor que en el resto de América Latina debido a los cuellos de botella que los oligopolios han diseñado, y que sus amigos en el gobierno les ayudan a defender.
Un lugar donde las penurias que Madame Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos, los maleteros, los taxis, las gasolineras, la telefonía y la televisión son las mismas que padecen millones de mexicanos más.
Ese consumidor sin voz, sin alternativa, sin protección. Ese hombre invisible. Esa mujer sin rostro.
Esa persona que paga -mes tras mes- tarifas telefónicas más altas que en casi cualquier parte del mundo.
Esa compañía que paga -mes con mes- servicios de telecomunicaciones que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias.
Miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos. Allí varados. Allí desprotegidos. Allí sin opciones. Allí afuera.
Víctimas de un sistema económico disfuncional, institucuionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema.
Presidentes, secretarios de Estado, diputados, senadores y empresarios que celebran el consenso para no cambiar.
Aunque se agradece que este foro finalmente acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.
Revelará la propensión de los sentados aquí a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos, para llegar a acuerdos que sólo perpetuan el statu quo.
Mientras tanto, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedicos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el ïndice Global de Competitivdad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.
México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder. Ni más ni menos.
Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen a la república mafiosa, a la economía "de cuates".
Por la superviviencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando.
Por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas.
Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Un sistema de W"extracción sin representación".
Creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza; a encoger las expectativas; a cruzar la frontera al paso de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran aquí; a vivir con la palma extendida esperando la próximoa dádiva del próximo político; a marchar en las calles porque piensan que nadie en el gobierno los escucha; a desconfiar de las instituciones; a presenciar la muerte común de los sueños porque México no avanza a la velocidad que podría y debería.

de la importancia de valorar un argumento por su contenido y no atacando al autor que lo formula...

"¿Que es esta idea loca de decir que la vida es terrible? Una niña de Seattle con lagrimas en los ojos dijo: "Es dificil ser joven hoy en día, el fue nuestro portavoz y nos ayudó a darnos una voz".... Por favor querida, limpia las lágrimas de tus ojos, me vas a hacer llorar. Me gustaría poder aliviar parte de tu dolor cambiando mi edad por la tuya."

Andy Rooney

- 60 minutes

8 de Abril, 1994. El día en que se dió a conocer la muerte de Kurt Cobain

___________________________

Michael Moore: If you were to talk directly to the kids at Columbine or the people in that community, what would you say to them if they were here right now?

Marylin Manson: I wouldn't say a single word to them I would listen to what they have to say, and that's what no one did.

- Extracto de la entrevista que Marylin Manson concedió a Michael Moore tras la masacre de Columbine y las acusaciones masivas de los medios de comunicación estadounidenses a su banda, tratando de responsabilizandorlo por la tragedia

_________________________

"Ticketmaster dismissed the members of the band as petulant little children who try to anarquize the business.."

Declaración emitida por Ticketmaster en respuesta a la acusación y juicio que Pearl Jam inició en contra de la empresa acusandola de prácticas monopólicas

"When art become succesful, it unavoidably becomes a business. The question then is, if the artists have the inherite right to control the limits of their business and how it relates to the growth of their art.... The answer, I´m convinced, is that artists do have the right to that control..."

- Declaración emitida en la sentencia final de dicho juicio

No podemos cambiar algo si no señalamos su existencia.

Antes de pretender cambiar algo se debe comenzar por combatir la indiferencia.



El posible valor de un argumento está dictado únicamente por su contenido, y no por el concepto que alguien pueda tener de la persona que lo formula. El descalificar una idea valiendose de la descalificación de su autor o sus posibles errores es esa falacia que la lógica llama Ad Hominem.

Creo que cada vez que está en nuestras manos, debemos exponer y combatir si esta en nuestras manos, cualquier forma de discriminación ya que cualquiera de sus variantes es indistinguible al racismo, la misoginia o la homofobia.

Creo que las cosas pueden cambiarse, pero entre el señalar a una persona que incurre en un error, descalificarlo y pretender imponer tu opinión, creo que resulta no solo menos desgastante sino más justo y efectivo el expresar tu opinión sobre algo que a tus ojos consideras injusto, asumir el riesgo de que esa opinión bien puede estar equivocada, y en caso contrario dejar que cada persona llegue a sus propias conclusiones y cambie algo si es que desea hacerlo.

**

Ya sea cuando se trata de atacar la obra de un artista poco convencional ubicado en el campo de la contracultura, o a un líder de opinión de algún movimiento cívico de protesta, una de las estrategias más utilizadas por los medios de comunicación en un intento por neutralizar -o borrar del mapa- su posible impacto y existencia consiste en hacer caso omiso del concepto ideológico que dicha persona defiende y sutilmente dirigir sus ataques hacia su persona y no hacia su argumento.

En la mayor parte de las ocasiones, este ataque suele ser tan sutil que pasa inadvertido si no ponemos atención, y de este modo se logra el cometido: Descalificar a esa persona, y con ello su argumento, sin que en ningun momento éste haya sido puesto a discusión o siquiera mencionado.

Tal como en el caso de la cita con la que comienza este texto, el periodista nunca menciona el argumento de la fan ("Es dificil ser joven hoy en día (...) El fue nuestra voz") y lo rebate con un argumento que esta totalmente fuera de concepto ("Cambiaría mi edad por la tuya") no sin antes ridiculizarla ("Por favor querida, limpia las lágrimas de tus ojos, me vas a hacer llorar") Cuando el hecho es que era dificil ser joven a inicios de la década de los 90 en los Estados Unidos, por todas las razones que Douglas Coupland describió en su libro "Generación X".

El segundo ejemplo forma parte de la entrevista que Manson concedió a Michael Moore en la película "Bowling for Columbine", ganadora del oscar ese año. Tiempo después Michael Moore llego a decir que de todas las personas que entrevistó para el documental, las opiniones más lúcidas fueron las de marylin Manson, quien aprovechó la oportunidad para defenderse -valga la redundancia- de la forma más inteligente posible: Demostrando ser una persona pensante con criterio. Señalando que el era un artista, que se proponía el provocar polémica a sabiendas que eso sería utilizado para utilizarlo como el chivo expiatorio para culpar muchas de las peores facetas de la sociedad estadounidense. Sin embargo, solo de esta forma, todas estas facetas y la hipocresía detrás de ellas saldrían a relucir tan visiblemente. El ejemplo de Columbine es solo una de esas facetas que Manson ha señalado. Lo respeto como lo que es: Es un artista. La música es solo su pretexto -junto con su imagen- para dar a conocer sus opiniones y criticar la sociedad en la que vive.

Es una de las tantas artes de las que se sirven los medios de comunicación para descalificar a sus oponentes ideológicos.

"No podrás morir"

Creo en el poder de la palabra. Creo que la herramienta más poderosa con la que cuenta el ser humano para expresar sus ideas, sus sentimientos y para hacerle frente a la injusticia y a la violencia son las palabras.

Gandhi venció al imperio británico con sus acciones y sus escritos. Y detras de las dos cosas también había palabras: Las palabras de Tolstoi y Thoreau.

La poesía no es mi género favorito y son muy contados los poetas que leo y releo. Básicamente son Neruda, Bennedeti y algunos poemas de Machado. Pero de entre todos, existe uno que no solo he releído innumerables veces sino que en mi opinión se destaca de los demás como un artista diferente, cuya obra trasciende el ser un mero compendio de poemas que pueden recopilarse en su totalidad en un pequeño volumen.

Ese poeta nació en Chiapas. Pertenece a esa rara clase de seres humanos que a traves de su obra han descrito las emociones que nos rigen a todos con una claridad que más que artistas, han sido parte de un reducido número de personas que han escrito obras que describen el mundo en el que vivimos y nuestra naturaleza humana con preceptos tan simples y tan poderosos a la vez que rayan la universalidad.

Cada verso de cada poema de Jaime Sábines parece expresar una verdad universal acerca de nuestra condición humana.

Existen obras que describen un momento histórico y un lugar particular con tanto detalle como lo hizo Tolstoi en el caso de Rusia, con la La Guerra y la Paz. Las penas de Werther de Goethe describe la forma en que los europeos concebian el mundo durante la época del romantiscismo. Oliver Twist describe la Inglaterra Victoriana. La cabaña del Tío Tom refleja la realidad de la esclavitud en los Estados Unidos antes de la Guerra de Sescesión (En una ocasión Lincoln dijo que había pocas personas a quienes los Estados Unidos le debieran tanto como a Harriet Beecher Stowe) La valía de esos libros es inmensa, ya que, como alguna vez dijo Borges, los libros son la memoria de la Humanidad.

Sin embargo, en la actualidad, dificilmente alguien adoptaría como propia la concepción del amor que describe Tristán e Isolda. O aceptaría la validez de las lecciones morales de la Inglaterra victoriana escondidas a lo largo de la trama de Dracula de Bram Stoker.

Sin embargo, es muy probable que cualquier hombre o mujer que se haya enamorado de alguien alguna vez, independientemente de una época o un lugar histórico en particular, entendiera perfectamente en que estaba pensando Sabines al escribir esto:

Yo no lo se de cierto, pero supongo,

que una mujer y un hombre

algún día se quieren,

se van quedando solos poco a poco,

algo en su corazón les dice que están solos

solos sobre la tierra se penetran,

se van matando el uno al otro.

Todo se hace en silencio,

Como se hace la luz dentro del ojo.

El amor une cuerpos.

En silencio se van llenando el uno al otro.

Cualquier día despiertan, sobre brazos;

piensan entonces que lo saben todo,

Se ven desnudos y lo saben todo.

(Yo no lo se de cierto, lo supongo)

Existen otros escritores cuya obra describe ese otro universo: el universo interno. La mente del ser humano, sus emociones, sus penas, alegrías flaquezas y fortalezas.

James Joyce tiene el crédito de haber escrito la más grande aproximación a describir la mente de un personaje. Y al hacerlo, nos describe a todos. Bloom es un ser humano más. Y los seres humanos no somos tan diferentes los unos de los otros. En realidad somos increíblemente parecidos y nuestras formas de pensar y nuestros actos están más dictados por las circunstancias de nuestras propias vidas que por una diversidad tan grande entre nosotros.

Además de Joyce existen otros artistas como Bob Dylan, Allen Ginsberg, Umberto Eco, y Marcel Proust que a traves de sus obras han hecho lo mismo. Sin embargo, En busca del tiempo perdido de Proust requiere mucho tiempo libre para leerse en su totalidad.

Sabines era capaz de expresar eso en un poema de 10 versos.

Cuando leo a Sabines me da la impresión que cuando escribía no lo hacía sabiendo que estaba escribiendo un poema. Que no se consideraba a sí mismo un poeta. Que si era o no leído no era algo que le interesará. Me parece que escribía porque para el era una necesidad como para Mozart lo era componer música.

No conozco ninguna otra obra literaria que exprese el dolor por la muerte de alguien que tenga la intensidad de "Algo sobre la muerte del Mayor Sabines". El único ejemplo equiparable para mí está en otra forma de expresión artística: la música. Y la obra es el Requiem de Mozart.

De todas las invenciones del ser humano, la literatura es una de las más curiosas. Intentamos describir el mundo recurriendo a la infinita combinación posible entre 24 símbolos aleatorios a los que llamamos letras y unos cuantos más que ordenan la gramática.

Dejame reposar,

aflojar los músculos del corazón

y poner a dormitar el alma

para poder hablar, para poder recordar estos días,

los más largos del tiempo.

J.S.

Cont...

Finalmente, se llega a un lugar en el cual todas las preocupaciones terrenales pasan a un segundo término. Todas las rivalidades. Todos los conflictos innecesarios. Todas las posesiones materiales. Todos los malentendidos.

Un lugar en el cual finalmente te das cuenta de que en realidad, lo único que verdaderamente importa de todas las personas que estuvieron a tu alrededor, de todas las personas que quisiste a lo largo de tu vida, es únicamente esos momentos de felicidad que viviste con ellas.

Al llegar a este lugar es que finalmente entiendes que cada persona que compartió un tramo de su vida contigo, que te acompañó, que te dejó algo, así haya estado contigo un día, un mes o 6 años, todas esas personas son las protagonistas de aquellos momentos que en su conjunto forman tu vida.

Y es entonces que te sientes afortunado por haber podido conocerlas. Aprender de sus virtudes y defectos. Es entonces que recuerdas los momentos felices. Solo los momentos felices.

La vida esta llena de momentos dolorosos. Pero al final, estos no tienen la menor importancia. Solo importan aquellos instantes en los cuales las personas que quisiste, estuvieron a tu lado.

Al final recuerdas todo.

Y cada pequeño instante de tu vida es un tesoro invaluable. Insustituible. Una pequeña razón por la cual todo valió la pena.

26 de Enero, 2012

la diferencia entre el ensayo libre y el texto dogmático

“I don´t have to say anything about these things I write, I just write them. I have nothing to say about them. I am not writing for any reason.”

Bob Dylan

- Extracto de una entrevista concedida a la revista Time, 1966

Michel de Montaigne nació en Gascuña, en 1580. Cuando publicó la obra por la cual es universalmente recordado, titulada simplemente Essais, probablemente ignoraba la trascendencia que su obra tendría en el futuro de la literatura universal. Dicha trascendencia se le debe al contenido de sus textos, pero por encima de esto, al formato que utilizó para plasmar sus pensamientos, lo que temrinaría dándole título a todo un nuevo género literario: el ensayo.

Montaigne plasmó sus ideas y su concepción del mundo de una forma enteramente nueva. No recurrió a una novela, al cuento o a la poesía para poner en boca de sus personajes sus opiniones. En su lugar, las describió a título personal, planreandose cuestiones como ¿Quien soy? ¿Que puedo hacer? ¿Como es el mundo visto por mí?

El ensayo es entonces un tratado breve, personal e informal que puede abordar absolutamente cualquier tema posible.

El poder del ensayo literario siempre me ha parecido fascinante. Es la forma en la que escribo y es también el género literario que más leo.

Probablemente, el primer ensayo que me mostró el impacto y el alcance que puede tener este género fue la primera vez que leí El laberinto de la soledad de Octavio Paz.

Recuerdo que no solo me impacto la lucidez y la genialidad con la que Octavio Paz disecciona la cultura mexicana, sino el darme cuenta que dificilmente otro género literario es capaz de transmitir la contundencia de las ideas de un autor como lo es el ensayo.

Existe una diferencia fundamental entre el ensayo literario y los textos dogmáticos que pretenden dictar las normas de conducta con las cuales debe regirse un individuo.

Un ensayo puede abordar cualquier tema posible. El único límite es la imaginación humana.

Entre esos temas, necesariamente existirán ensayos en los que el autor aborde su opinión sobre alguna determinada norma de conducta. Sin embargo existe una diferencia fundamental entre esta opinión vertida en un ensayo y los principios contenidos en un texto dogmático como puede ser la Biblia o el Corán.

El autor del ensayo esta vertiendo su opinión, sin tratar de imponerla a nadie ni asegurando que esta sea infalible o inmune a la crítica. Los textos dogmáticos por su parte dictan las reglas con las cuales debe supuestamente regirse un individuo, afirmando que dichas reglas son únicas e infalibles. El autor del ensayo es una persona que esta expresando una opinión. Y el supuesto autor de dichos textos dogmáticos es Dios, y ya que en mi opinión, Dios es un concepto que solo existe dentro de la mente del ser humano, no deja mucho margen a la discusión.

En su vasta obra, Montaigne abordó una infinidad de conceptos desde una perspectiva tan brillante que aún hoy son citados y recordados. Pero de la misma forma, incluyó en sus ensayos, puntos tan poco atractivos para la posteridad como:

"No puedo dormir de día; No puedo ingerir nada entre comidas ni desayunar nada muy temprano..."

Thoreau escribió su Tratado sobre la desobediencia civil con la intención de plasmar su opinión, al igual que lo hizo Tolstoi al escribir su último libro "El reino de Dios está en Vosotros". El hecho de que Gandhi haya utilizado estos dos textos como base para formar su propio pensamiento es incidental. Cuando esto sucede es por elección del lector, sin intención del autor. Algo muy diferente a lo que frecuentemente ocurre con los textos dogmáticos, los cuales a menudo dictan los principios con los que las personas rigen su vida por imposición al lector, con toda la intención del autor (Dios), y ya que en su defensa, no existe, podemos delegar esa culpa a sus supuestos representantes terrenales.

Un ensayo no pretende imponer ninguna norma. Solo expresa una opinión.

23 de Enero, 2012

Indice

las enseñanzas que me dejó el Mein Kampf

En su formidable libro sobre la cultura europea, el alemán Dietrich Schwanitz sintetiza con este parrafo genial lo que es el Mein Kamf de Hitler:

"Ilegible mescolanza de antisemitismo, racismo, militarismo, fanatismo nacionalista, teoría del espacio vital, interpretación histórica y programa político que, dada su estupidez, nadie tomó en serio. "Mi lucha" ha sido el único libro cuya repercusión se debió precisamente al hecho de haber pasado inadvertido"

Imposible el estar más de acuerdo con dicha definición.

**

Mi abuelo materno es, con diferencia la persona mas sabia y bondadosa que he conocido. Junto con mis padres y todas las personas que a lo largo de mi vida he querido - incluyendo aquellas que están y aquellas que ya no - es la persona que más ha influenciado mi vida.

Mi abuelo y mi primo mayor, Roberto, son las personas que me dieron a leer en el momento preciso los libros que han moldeado mi forma de pensar. Y aunque no aspiro de ninguna forma a ser una persona tan culta y bondadosa como lo es el, siempre ha sido mi faro en la oscuridad.

Yo no tengo la prodigiosa memoria de mi abuelo ni su conocimiento enciclópédico. Y a lo largo de mivida, me he equivocado una y otra vez en situaciones que se que el seguramente hubiera podido sortear con facilidad. Sin embargo, aún sin estas pretensiones, necesito del ejemplo de alguien como el.

***

A lo largo de los últimos años, cada vez que voy a visitar a mis primos, tiós y a mis abuelos maternos, uno de mis mayores placeres ha sido el tener la oportunidad de retribuirle un poco de lo que el me dio llevandole decenas de libros.

Uno de los tres libros que más me han impactado en la vida es la biografía de Louis Fisher de la vida de Mahatma Gandhi. Apenas termine su lectura se lo lleve, y como ya lo esperaba, en las siguientes vacaciones, ambos nos sentamos y hablamos del impacto que constituye el leer a profundidad la vida y obra de la persona que más admiro en este mundo.

La casa de mi abuelo es pequeña. En la azotea se encuentra un cuarto que inicialmente fue concebido como cuarto de servicio. Sin embargo terminó siendo el único espacio en la casa en el cual mi abuelo depositó sus libros. Se encuentra literalmente lleno del piso al techo con ellos.

En aquella ocasión tras hablar de Gandhi, mi abuelo nos visitó unas semanas después, y de entre esa pila de libros, eligió uno para llevarme.

Debo confesar que en un principio me desconcerté. El libro es un ejemplar, impreso en Santiago de Chile, que como pude averiguar más tarde en Internet, es probablemente la primera traducción al español del Mein Kampf de Hitler. Mi abuelo me lo regaló, tras decirme que después de conocer la vida de Gandhi, debía leer aquel libro.

Es una de las tantas enseñanzas que le debo.

***

Creo que leer es una obligación. No un pasatiempo. Y creo que debemos leer todo lo que tengamos por delante, porque cualquier libro nos deja alguna enseñanza.

Confieso que no soporte la lectura completa del Mein Kampf, sin embargo, seleccione las partes importantes y leí la forma en que Hitler estableció los cimientos del Tercer Reich, que eventualmente llevarían al mundo entero a la más cruenta guerra de su historia. Una guerra que cobró 60 millones de vidas humanas.

Mi abuelo tenía razón. No basta con leer la vida de Gandhi. Es necesario también leer aquellos libros que nos muestran los peores errores y fracasos de la inteligencia humana, ya que solo de esta forma podemos aspirar a no repetirlos en el futuro.

Si bien la biografia de Gandhi me dejó maravillado y el Mein Kampf me provocó nausea, de ambos libros obtuve enseñanzas que no hubiera conseguido por otros medios.

No basta con leer el Tratado sobre la libertad de John Stuart Mill. También debemos al menos conocer lo que fue el Malleus malleficarum de Sprenger y Kramer, ese mamotreto medieval infernal salido del Váticano que le costó la vida a millones de mujeres inocentes y constituyó el pilar ideológico de la quema de brujas europea y de la Santa Inquisición.

A pesar de tener que reconocer que como texto mitológico, me gustan muchas partes del Antiguo Testamento, como texto dogmático no tengo ninguna duda al decir que el antiguo testamento es uno de los textos que más muertes han provocado a lo largo de la historia de la humanidad, a la par del Corán.

Lamento herir susceptibilidades, pero en realidad no es necesario un análisis detallado... solo hace falta una revisión superficial para ver como las enseñanzas del Decálogo son en su conjunto un compendio inigualable de homofobia, racismo y misoginia quizá solo igualado por el Corán. La historia no deja lugar a dudas sobre el número de muertes de personas inocentes que han perecido bajo el nombre de ese texto infernal.

Afortunadamente, tenemos análisis detallados como el libro de Cesar Vallejo, "La puta de Babilonia", que despejan todas nuestras dudas al respecto.

"El principe" de Nicolas Maquiavelo, no es la obra diabólica que siempre se nos hace creer que es. Maquiavelo poseía una inteligencia prodigiosa y mediante ella hizo algo que evidentemente no le cayó en gracia a las personas que estaba describiendo. Lo único que hizo Nicolás Maquiavelo fue hacer visible ante todos, los mecanismos mediante los cuales se accede, se ejerce y se mantiene el poder, y al hacerlo, revelo algo que va ligado a ello: El ejercicio del poder y la ética no son mutuamente excluyentes, pero el primero no necesita de la segunda en absoluto. Son dos entidades absolutamente diferentes que no van de la mano en la mayor parte de los casos.

El describir estas verdades le valió esa aura diabólica que en realidad merecían aquellos que pretendían atribuirsela. Una verdad vigente hasta la fecha.

Cuando compré "Los 120 días de Sodoma" del Marqués de Sade, esperaba la lectura de un texto fascinante. Junto con Maquiavelo, son contadas las personas que a traves de su obra le han dado nombre a un adjetivo, como lo es "Sádico". En su lugar me tope con un libro casi ilegible e insufriblemente aburrido del cual no pude avanzar más de 10 páginas. Y esto no porque su contenido me escandalizara (Sade no escandalizaría a nadie el día de hoy) sino porque el Marqués no era un escritor de talento.

Sin embargo esas 10 páginas me dejaron una reflexión. El Marqués de Sade solo fue un excentrico aspirante a escritor. Pero solo eso. Escribió textos. No asesino a cientos de miles de personas como el Papa y la Iglesia que lo condenó al encierro.

El ejercer la libertad de expresión no es un crimen. Condenar a un hombre al encierro por ejercerla si lo es.

Es preciso leer El Almuerzo Desnudo de William S. Burroughs o Trainspotting de Irvine Welsh si aspiramos a comprender en realidad a los pacientes adictos. Esto es particularmente importante para los médicos encargados de tratar dichos pacientes: los psiquiatras.

Estas dos obras nos dan la oportunidad inigualable de entender el comportamiento del paciente adicto porque, a diferencia de muchas otras obras que tratan el tema, estos dos libros son de las pocas obras al respecto que abordan el tema sin ninguna clase de tinte moralista.

El Almuerzo Desnudo comienza además con un ensayo brillante sobre el problema del tráfico de drogas que si nuestro actual presidente hubiera leído, quiza hubiera evitado decenas de miles de muertes.

Más aún, si queremos tener una perspectiva histórica de este problema podemos leer Confesiones de un opiómano inglés de Tomas de Quincey o Los paraísos artificiales de Baudelaire.

Allen Ginsberg se refirió en una ocasión a Burroughs como la persona más inteligente que hubiera conocido jamás.

No basta con las clases de historia que nos impartieron en la escuela primaria, secundaria y preparatoria.

Si pretendemos expander nuestro conocimiento sobre la historia del siglo XX, es preciso que leamos a Noam Chomsky.

Si aspiramos a conocer la historia de las dictaduras latinoamericanas que marcaron el siglo XX y costaron cientos de miles de vidas inocentes, es necesario que leamos por lo menos "El siglo del Viento" de Eduardo Galeano.

El vivir en un mundo marcado por un crecimiento científico sin precedentes, nos obliga, si no a leer, por lo menos a saber los conceptos básicos, los nombres y autores de los libros científicos que han iniciado las revoluciones que nos han conducido a donde estamos ahora: "De las revoluciones de las orbitas celestes" de Copérnico, las leyes de Kepler, la obra de Tycho Brahe, el Principia Mathematica de Isaac Newton, El origen de las especies de Darwin, el tratado sobre la teoría de la relatividad general y el trado sobre la relatividad especial de Einstein o la descripción de la doble hélice del ADN de Watson y Crick.

Esto sin olvidar el antecedente del modelo de Ptolomeo o ignorar el hecho de que aún el dia de hoy, el movimiento creacionista estadounidense le niega la enseñanza de la teoría de la evolución y la selección natural a miles de personas.

El maravilloso libro de Hoffman, "Las plantas de los Dioses" va más alla de enumerarnos las diferentes clases de pantas alucinógenas conocidas. Es un libro formidable que nos ofrece una perspectiva del papel que los alucinógenos tuvieron desde el inicio de los tiempos en nuestra concepción de las diferentes deidades a lo largo de la historia.

Es una obligación el conocer las atrocidades que el regimen nazi perpetró en el Holocausto. Pero esto también nos debe servir para tratar de encontrar la diferencia entre la labor del Dr Mengele en Aushwitz y las atrocidades perpetradas en la prisión iraquí de Abu Grahib o de Guantánamo.

La historia es escrita por los vencedores. Por esa razón todos saben que la segunda guerra mundial inició con la invasión alemana en el frente oeste de Polonia. Sin embargo debemos leer aún más si aspiramos a saber que exactamente en el mismo momento en el cual Hitler invadio Polonia por el Oeste, Stalin hizo exactamete lo mismo por el Este.

Todos sabemos de los Juicios de Nuremberg. Es preciso leer más fuentes para saber acerca de la operación Paperclip estadounidense que le concedió inmunidad a los científicos alemanes que no muchos años más tarde, serían los principales artífices del programa espacial norteamericano. La unión soviética por su parte también hizo lo mismo.

Wernher Von Braun, una de las figuras clave que llevaron a los Estados Unidos a la superficie lunar fue un criminal nazi beneficiado por esa inmunidad. Años antes de llevar a Neil armstrong a clavar en el suelo lunar ua bandera estadounidense, estaba muy ocupado ideando los cohetes V2 nazis que noche tras noche caían sobre Londres, durante la segunda guerra mundial.

****

Leer es una obligación. No solo nos otorga conocimiento. Por encima de eso, forja nuestro criterio.

No existe un libro del que no podamos obtener una enseñanza.

Por el contrario, el leer pocas fuentes puede conducirnos a un pensamiento dogmático.

simplificando las cosas

A la luz del desastroso gobierno que el actual presidente de mi país ha encabezado en los últimos 5 años, la derecha en mi país queda descartada absolutamente de mis preferencias. Por principio básico, no puedo votar por el PRI, la dictadura perfecta que gobernó mi país por 75 años hasta el 2000, cuando el PAN ascendió al poder y ha demostrado desde entonces su ineficacia y corrupción.

Esto me deja la opción de la izquierda, no solo por descarte, sino por afinidad ideológica. Desde hace varios años, la capital del país ha sido gobernada por la izquierda, y aún con sus respectivos errores, creo que en la balanza, el desempeño ha sido mejor.

Sin embargo no es el objetivo de este texto el hablar sobre este tema. Sino sobre las respectivas instituciones que respaldan a las 3 diferentes opciones principales electorales.

Hasta este momento podemos por lo menos sospechar que el PRI tiene un gran apoyo del duopolio televisivo de este país, al igual que la derecha.

La derecha por supuesto tambien cuenta con cierta base dura de electores dentro de la inmensa población católica de este país, sin embargo, la explosión absoluta de la violencia en el último sexenio es tan catastrófica que puede opacar esta presunta ventaja.

La izquierda no cuenta con el apoyo de las televisoras, ni de la empresa privada de este país. En las pasadas elecciones pudo verse sin duda que si cuenta con un apoyo popular muy amplio que posiblemente se haya incrementado, si tomamos en cuenta el desplome de la derecha.

En las pasadas elecciones, la derecha atacó a la izquierda, haciendo uso de las televisoras, mediante una "guerra sucia" mediática al más puro estilo fascista de Mussolinni o nacional socialista de Hitler.

Una ventaja en esta ocasión es que esta vez, ese recurso ya esta gastado.

La izquierda cuenta entonces con dos pilares principales: enormes masas de población urbana de la capital y el apoyo de gran parte de la comunidad intelectual del país.

Sin embago, a diferencia de lo que pasó hace seis años, la izquierda no puede darse el lujo de atacar y desacreditar de entrada a los empresarios de este país sino encontrar una estrategia que le permita hacer que los empresarios no alineen de nuevo su poder para frenar a la izquierda.

Las televisoras son negocios. Los dueños de las televisoras son negociantes. Empresarios que se relacionan con otros empresarios.

Al igual que como funciona el más simple negocio, no hay que olvidar que las televisoras venden un producto a sus clientes. Dichos clientes son sus anunciantes quienes a final de cuentas son su entrada de dinero. Y el producto que venden las televisoras somos nosotros. El auditorio. Son empresarios vendiendo el poder adquisitivo de sus espectadores a sus anunciantes.

De esta forma no es posible atacar a los grandes empresarios sin que esto sea un ataque implícito a las televisoras y viceversa.

En este año, se da la principal oportunidad que la izquierda haya tenido para ganar la presidencia. Creo que buscar una conciliación con la empresa privada será el factor clave que determine los resultados de la elección.

la resistencia pacífica y la denuncia militante

http://www.youtube.com/watch?v=f2S3ShBexMs&feature=related

Este video me resulta escalofriante. Malcolm X es mucho menos conocido que el reverendo Martin Luther King, sin embargo, al igual que el, y a pesar de sus propios errores durante su camino, transitó la misma senda buscando ideales parecidos mediante métodos distintos. Ilustra dos posturas aparentemente antagónicas que en realidad van de la mano y caen en el error cuando se radicalizan y se olvidan de su contraparte.
Por un lado, esta la resistencia pacífica, que Gandhi sintetizó en su Satyagraha, tomando como pilares principales el anarcocristianismo de Tolstoi y el Tratado sobre la desobediencia civil de H.D. Thoreau.
Gandhi no le decía a la gente que hacer. No señalaba a nadie. Era íntegro con su conciencia y propagaba su pensamiento mediante su ejemplo. Martin Luther King y Nelson Mandela fueron sus claros seguidores.
Por el otro lado están aquellos líderes molestos. Aquellos que recurren a la protesta rabiosa como es el caso de Malcolm X o a la toma de las armas con el fin de remover gobiernos dictatoriales, como es el caso del Ché Guevara.
Si, se dirá que Castro se convirtió precisamente en lo mismo que removió, pero hay que recordar que el Ché Guevara se fue de Cuba al Congo, y regresó a América, no a Cuba, sino a Bolivia, donde se necesito de todo el ejercito boliviano para cercar a una docena de hombres moribundos.
En lo personal,  respeto ambas posturas.

Como conceptos antagónicos, se debilitan el uno al otro. Como complementarios se nutren.
Trístemente, lo único que ambos tienen en común es su final: el martirio. Malcolm X dijo que el precio de la libertad es la muerte. No estaba mintiendo. A el le costó la vida, al igual que a Gandhi, a Luther King y a Ernesto Guevara. 
La lucha por la libertad ya sea mediante la no violencia de la denuncia pacífica o la rabia de la denuncia militante tienen algo en común: mas tarde o temprano suelen conducir al martirio.

Nadie puede hacer el bien en un espacio de su vida, mientras hace daño en otro. La vida es un todo indivisible.

No dejes que muera el sol sin que hayan muerto tus rencores

M.K. Gandhi

No creo en la venganza.

Creo que todas las personas sin excepción tienen alguna cualidad de la cual podemos aprender algo. Aunque no lleguemos a ser amigos, podemos aprender algo de nuestros compañeros. Si nos topamos con una persona que simple y sencillamente no nos simpatiza, una persona en la cual a nuestros ojos, no podemos ver algo bueno, lo mejor que podemos hacer es apartarnos y dejar que siga su vida. Nada más.

A veces alguién nos daña. Y a veces por circunstancias del destino, la vida nos pone enfrente la oportunidad de vengar ese daño.

Creo que la valía de una persona supera sus errores. Su valía es algo implícito. Siempre estará ahí. Los errores pueden deberse a mil cosas. Y pueden cambiarse. Creo que el daño que la persona nos haya hecho no va a cambiar con el daño que le hagamos nosotros. Por esa razón creo que la venganza es un recurso fácil al que recurrir. Pero es el menos razonado y el más cruel de todos.

El odio no se responde con odio. Eso lo dijo Gandhi.