¿Esto es arte?

A partir del día de hoy, la asociación civil México Antitaurino ha comenzado a colocar anuncios espectaculares en contra de la tauromaquia en diversos puntos de la Ciudad de México. No puedo mas que mostrar mi apoyo y mi respeto hacia todas aquellas personas que hacen un esfuerzo por condenar esta práctica cruel y barbárica disfrazada de deporte, tradición, o peor aún, de expresión artística.

Para aquellos que lo olvidan, los animales gozan de derechos. Son seres vivos que merecen el mismo respeto que un ser humano.

Declaración Universal de los Derechos del Animal

PREAMBULO
·Considerando que todo animal posee derechos

·Considerando que el desconocimiento de dichos derechosha conducido y sigue conduciendo al hombre acometer crímenes contra la naturaleza ycontra los animales

·Considerando que el reconocimiento por parte de la especiehumana de los derechos a la existencia de lasotras especies animales, constituye el fundamento de la coexistencia de las especies en el mundo

·Considerando que el hombre comete genocidio y existe la amenazade que siga cometiéndolo

·Considerando que el respeto hacia los animales por elhombre está ligado al respeto de loshombres entre ellos mismos

·Considerando que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender,respetar y amar a los animales
SE PROCLAMA LO SIGUIENTE:

Artículo 1ºTodos los animales nacen iguales ante la vida y tienen losmismos derechos a la existencia.

Artículo 2ºa) Todo animal tiene derecho al respeto.b) El hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse elderecho de exterminar a otros animales o de explotarlos violando esederecho. Tiene la obligación de poner sus conocimientos al serviciode los animales.c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y ala protección del hombre.

Artículo 3ºa) Ningún animal será sometido a malos tratos ni a actos crueles.b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea,indolora y no generadora de angustia.

Artículo 4ºa) Todo animal perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho avivir libre en su propio ambiente natural, terrestre, aéreo oacuático y a reproducirse.b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fineseducativos, es contraria a este derecho.

Artículo 5ºa) Todo animal perteneciente a una especie que viva tradicionalmente enel entorno del hombre, tiene derecho a vivir y crecer al ritmo y enlas condiciones de vida y de libertad que sean propias de su especie.b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fueraimpuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dichoderecho.

Artículo 6ºa) Todo animal que el hombre ha escogido como compañero, tiene derecho aque la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante.

Artículo 7ºTodo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable deltiempo e intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y alreposo.

Artículo 8ºa) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico opsicológico es incompatible con los derechos del animal, tanto si setrata de experimentos médicos, científicos, comerciales, como todaotra forma de experimentación.b) Las técnicas alternativas deben ser utilizadas y desarrolladas.

Artículo 9ºCuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido,instalado y transportado, así como sacrificado, sin que de ello resultepara él motivo de ansiedad o dolor.

Artículo 10ºa) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan deanimales son incompatibles con la dignidad del animal.

Artículo 11ºTodo acto que implique la muerte de un animal sin necesidad es unbiocidio, es decir, un crimen contra la vida.

Artículo 12ºa) Todo acto que implique la muerte de un gran número de animalessalvajes es un genocidio, es decir, un crimen contra la especie.b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen algenocidio.

Artículo 13ºa) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.b) Las escenas de violencia en las cuales los animales son víctimas,deben ser prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellastienen como fin el dar muestra de los atentados contra los derechosdel animal.

Artículo 14ºa) Los organismos de protección y salvaguarda de los animales, deben serrepresentados a nivel gubernamental.b) Los derechos del animal deben ser defendidos por la Ley, como lo son los derechos del hombre.

Este texto definitivo de la Declaración Universal de losDerechos del Animal ha sido adoptado por laLiga Internacional de los Derechos del Animal y lasLigas Nacionales afiliadas tras la 3.ª reuniónsobre los derechos del animal, celebradas enLondres del 21 al 23 de septiembre de 1977.La declaración proclamada el 15 de octubre de 1978 por laLiga Internacional, las Ligas Nacionales y las personasfísicas que se asocien a ellas, fue aprobada por laOrganización de las Naciones Unidas para la Educaciónla Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente por laOrganización de las Naciones Unidas (ONU).

Contra el islamismo .- por Salman Rushdie y otros inteletuales

Realmente la imagen habla por sí sola. Esto es la tolerancia para los musulmanes.

A continuación transcribo el manifiesto publicado por Salman Rushdie en contra del Islamismo. Rushdie es el novelista ingles autor de los célebres "Versos Satánicos" que le valieron que Irán pusiera precio a su cabeza. Hasta el día de hoy, la Fatwa o sentencia de muerte sigue vigente en su contra. Cuando toca el tema del islamismo sabe de lo que esta hablando.

Manifiesto.

Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo.

Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales convocamos a la resistencia al totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.

Eventos recientes, ocurridos tras la publicación de dibujos de Mahoma en varios periódicos europeos, han revelado la necesidad de librar una lucha por los valores universales, que no son se librará con las armas, sino en el campo de las ideas. No se trata de una lucha entre culturas o una oposición Occidente-Oriente, sino de un combate mundial que ubica a los demócratas contra los teócratas.

Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para formar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida y desigual. Pero nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. Es islamismo es una ideología reaccionara que asesina la igualdad, la libertad y el secularismo allí donde está presente. Su éxito sólo puede llevar a un mundo de dominación: la dominación de la mujer por parte del hombre y la dominación de todos por parte de los islamistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y discriminados.

Rechazamos el "relativismo cultural", que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores seculars en el nombre del respto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de "islamofobia", un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.

Rogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico pueda ejercitarse en todos los continentes, contra todos los abusos y contra todos los dogmas.

Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que nuestro siglo sea un siglo ilustrado, no oscurantista.

Los firmantes son:
Ayaan Hirsi Ali, diputada holandesa que escribió con Theo Van Gogh el documental por el que lo asesinaron.
Chahla Chafiq, escritora iraní exiliada en Francia.
Caroline Fourest, ensayista y autora de un libro contra Tariq Ramadan.
Bernard-Henri Lévy, filósofo francés.
Irshad Manji, periodista canadiense autora de "Mis dilemas con el Islam".
Mehdi Mozaffari, profesor iraní exiliado en Dinamarca.
Maryam Namazie, escritora y productora de televisión.
Taslima Nasreen, doctora nacida en Bangladesh perseguida por apostasía
Salman Rushdie, novelista condenado a muerte por Jomeini por "Los versos satánicos"
Antoine Sfeir, cristiano libanés que vive en Francia
Philippe Val, director de Charlie Hebdo
Ibn Warraq, autor de "Por qué no soy musulmán".

"Fuego he venido a traer a la Tierra"

Whether you interpret the Bible as literature or as the final word of whatever God may be, Christianity has given us an image of death and sexuality that we have based our culture around. A half-naked dead man hangs in most homes and around our necks, and we have just taken that for granted all our lives. Is it a symbol of hope or hopelessness?

Marylin Manson

Vivo en México, uno de los principales bastiones de la Iglesia Católica, esa plaga voraz que después de 1800 años, aún se rehusa a morir. Mi gusto por la ciencia y mi ferviente creencia de que solo a través de ella podemos acceder a conocimiento verdadero y objetivo, hicieron que cuestionará por primera vez, hace mucho tiempo ya, la existencia de Dios. Mi desprecio por la Iglesia como institución y por sus miembros activos (Los papas, los sacerdotes, monjas, obispos, arzobispos, cardenales y demás parásitos) fue consecuencia de reflexiones mucho mas simples: Observaciones de la realidad y séntido común.

La cuestión de si Dios existe o no es un tema completamente diferente al desprecio hacia las religiones organizadas. Si Dios existe o no nunca lo sabremos. La ciencia no puede negar ni probar su existencia. Tesis que defienden los que se denominan agnósticos. Los filosofos pasan su vida entera tratando la cuestión sin resolver nada. Yo en lo personal creo que el ser humano en su infinita soledad se vió obligado a inventar a Dios para sobrellevar su existencia. Pero esa es mi opinión. Reconozco que científicamente es imposible negar su existencia (O probarla) por lo cual quedaría clasificado dentro del grupo de los agnósticos.

En fin, si Dios existe o no es una cuestión independiente al tema de las religiones organizadas. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Las grandes religiones del mundo (A saber, el cristianismo, el judaismo, el Islam) fueron fundadas por oportunistas que vieron en la religión el medio perfecto para acceder al poder y mantenerlo indefinidamente. Sin lugar a dudas, la religión es el instrumento al servicio del poder mas eficiente que el ser humano haya concebido. La religión aplasta e idiotiza a sus subordinados, mientras estos en su ignorancia creen que en realidad estan siendo salvados (De que no lo se, pero salvados al fin y al cabo) Es la manipulación perfecta.

Estas tres religiones, que el día de hoy, por desgracia, agrupan a la mayor parte de la población del mundo, son en realidad monstruos depredadores. Son culpables de tratar de detener el progreso humano por todos los medios a su alcance, de diseminar la ignorancia, el miedo y la superstición sobre el mundo, de enfrentar a los seres humanos entre sí, de enemistar a los unos contra los otros a causa de nimiedades, de derramar sangre ininterrumpidamente a lo largo de toda la historia de la humanidad. ¿Cual es el propósito de las religiones aparte de mantener a sus cabecillas en la opulencia y la impunidad y al pueblo en la miseria? Dividir. Enfrentar a los humanos los unos contra los otros. Dividirlos e incitar su odio hacia aquellos que no profesan su fé. Ya lo dijo Jesus:

"Fuego he venido a traer a la Tierra, ¡y que quiero sino
que arda! Se dividirán el padre contra el hijo y el hijo contra el padre, la
madre contra la hija y la hija contra la madre, la suegra contra la nuera y la
nuera contra la suegra" (Lucas 12:49-53)

Las religiones se han encargado desde tiempos inmemoriales de sembrar las semillas del odio que han terminado provocando los mas atroces episodios de la especie humana. Por nombrar una breve lista de los crímenes perpetrados en nombre de Jesus y la cristiandad, recordemos a la Santa Inquisición, las Cruzadas, la quema de brujas en Europa (Y en casos aislados, en los Estados Unidos) , el genocidio indígena americano, mal llamado "evangelización", la complicidad de la Iglesia Católica con el infame comercio de esclavos africanos, la cooperación oportunista del Vaticano con los regímenes de los dementes mas notables del Siglo XX (Mussolini, Hitler, Franco) y su posterior silencio cobarde ante las atrocidades del Holocausto judío perpetrado por los nazis, la persecución, tortura y asesinato de algunas de las mentes mas brillantes que haya dado la historia (Giordano Bruno por nombrar uno), la redacción de algunos de los escritos mas infames que hayan sido producidos por mente humana alguna (El Malleus Maleficarum de Sprenger y Kramer por nombrar uno, responsable del asesinato de cientos de miles de mujeres inocentes durante la quema de brujas medieval y uno de los libros mas atroces y despreciables que hayan existido), la creación del Index librorum prohibitorum que pretendió mantener a la humanidad en las tinieblas y mandó a la hoguera algunas de las mas preciadas obras intelectuales de la humanidad así como a varios de sus autores, la complicidad de la Iglesia Católica con todas y cada una de las dictaduras militares que torturaron y asesinaron impunemente a miles y miles de latinoamericanos con la plena bendición del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. La lista es interminable.

¿Como defender a las religiones? ¿Como perdonarlas por sus crímenes? No basta con disculpas tímidas de Juan Pablo II. Sus crímenes estan consumados y son absolutamente imperdonables. Una Institución que ha causado tanto daño a la Humanidad no merece segundas oportunidades. Merece desaparecer para siempre de la faz de la tierra.

Alinearse a alguna de estas religiones requiere de dos requisitos previos: ignorancia total de la historia y estupidez.

Pero en fin. No todo el panorama es negro. Justo es decir que existen algunas religiones que preconizan principios loables y de las cuales la Humanidad podría aprender mucho. No son muchas, pero existen. Una de ellas es el Jainismo, religión fundada por Mahavira en el siglo VI a.c. y actualmente practicada por pequeños grupos diseminados en algunas regiones de la India. Fue de esta religión de donde uno de los seres humanos mas grandes que hayan pisado la tierra tomó varios de los conceptos que posteriormente moldearían su pensamiento: Mahatma Gandhi.

El jainismo es único en el hecho de que durante su historia es la única religión que nunca ha transigido en el concepto de la no violencia ni en el principio ni en la práctica. Sostiene que la no violencia es la suprema religión (ahimsa paramo-dharma) y ha insistido en su observancia en pensamiento, palabra y acción a nivel individual y social. El texto sagrado Tattvartha Sutra lo resume con la frase “parasparopagraho jivanam” (toda la vida se sustenta mutuamente).

Para el jainismo el universo es una totalidad viviente; todo ser posee un alma, más o menos compleja, diáfana o pesada. Desde la tierra o el viento, a los insectos o los mamíferos, todos los seres reflejan el universo y son dignos de respeto. El mayor pecado para el jainismo es causar daño a un ser vivo, aunque también hay que evitar dañar a la tierra o a las almas del agua o del aire.

La religión jainista presenta una perspectiva igualitaria de las almas, sin importar las diferencias en las forma física: humanos, animales, y organismos vivientes microscópicos. Los humanos son los únicos poseedores de los seis sentidos: vista, oído, gusto, olfato, tacto y pensamiento; por lo tanto de los humanos se espera que actúen con responsabilidad hacia toda la vida siendo compasivos, sin egoísmo, sin miedo, racionales y misericordiosos.

Desde el punto de vista epistemológico, el jainismo es relativista, defiende que el conocimiento del mundo sólo puede ser aproximado y que, con el tiempo, incluso su propia religión acabará por desaparecer.

La comunidad jainista distingue entre monjes y seglares. Los monjes se someten a una disciplina ascética superior a la de los laicos, aunque no ejercen el monopolio de la religión. Viven en un jina-sadman (monasterio jainista). Un jina-rshi (asceta jainista) asume cuatro votos: la no violencia, la sinceridad, la rectitud y la renuncia a las cosas y a las personas.

Los jina-kalpa son las ordenanzas practicadas por los jinas (opuestas a aquellas de los sthaviras). Consiste en cinco votos:
ahimsa (no violencia)
satya (veracidad)
asteya (no robar),
brahmacharya (castidad) y
aparigraha (desapego de lo material).
La religión jainista pone mucha atención en el aparigraha, el desapego de las cosas materiales a través del control de uno mismo, penitencia, abstención de la indulgencia, limitación voluntaria de las necesidades y consecuente disminución de la agresividad.

El vegetarianismo es un modo de vida para un jainista, teniendo su origen en el concepto de jīva dāya (‘compasión por los seres vivos’) y el a-himsáá (la no violencia). La práctica del vegetarianismo es vista como un instrumento para la práctica de la no violencia y la coexistencia pacífica y cooperativa.

Los jainistas son vegetarianos estrictos (dieta veganaa) que consumen solamente seres sin sentidos, principalmente del reino vegetal. Si bien la dieta jainista por supuesto implica daño a las plantas, esto se ve como la forma de sobrevivir que causa el mínimo de violencia hacia los seres vivos (muchas formas vegetales incluyendo raíces y ciertas frutas también están excluidas de la dieta jainista, debido al gran número de seres vivos que contienen por el ambiente en que crecen).

Este respeto a los animales, dicho sea de paso, se encuentra completamente ausente en las religiones semíticas (Cristianismo, judaísmo, Islam) El Antiguo Testamento nos narra hasta la náusea como cada insignificante incidente en la vida de los hebreos terminaba invariablemente con un carnero desangrado consumiendose en el fuego. Al parecer Yavé, el sanguinario y rencoroso Dios de los Judíos, es particularmente afecto al olor de la carne asada. En el Génesis se nos informa que Dios, en su infinita sabiduría, le entrega al hombre el dominio total sobre el resto de los animales. Por carecer de alma, no son merecedores de compasión o respeto.

El Jainismo comparte con otras religiones hindúes la ausencia de jerarquias eclesiasticas. No hay personajes siniestros enclaustrados en palacios erigidos a costa de la sangre de inocentes, con miles de sirvientes a su servicio, viviendo en una opulencia obscena. No existe el equivalente al Papa en términos simples.

Lástima que estemos tan lejos del radio de influencia de dichas religiones. En el mundo occidental tenemos que conformarnos con tratar de sobrevivir a nuestras religiones.

Una ingenua proposición

Shopenhauer dijo alguna vez que el hombre creó la convivencia social porque prefirió soportar a los demás que soportarse a sí mismo. Tal vez la afirmación es demasiado exagerada. Sin embargo, creo que la felicidad debería estar dictada predominantemente por un bienestar interno que por uno externo.

En la práctica esto sucede al revés. La felicidad se obtiene mediante la adquisición de bienes materiales. Solo después de que se obtiene el bienestar económico se puede aspirar a tener un bienestar interno.

Esta concepción de la felicidad provoca que su busqueda se deshumanice. Si la felicidad se obtiene mediante el bienestar económico y la adquisición de bienes materiales, poco importan los medios que se empleen para obtenerlos. La moralidad de los métodos que empleemos para obtener el dinero queda relegada a un segundo plano con respecto a la necesidad apremiante de conseguirlo a toda costa. El capitalismo sustituyó la riqueza interior por la superficialidad y la riqueza exterior. El materialismo y la frivolidad de nuestros estilos de vida son una pantalla que pretende enmascarar los defectos de la vida moderna y la insatisfacción que esta nos produce.

El dinero se ha erigido como el máximo bien a alcanzar, debido a la dificultad que representa el obtener cualquier clase de bien distinto a este. Idealmente, nuestra felicidad debería estar cimentada en toda una gama de bienes diferentes. Si estos faltan o resulta muy dificil obtenerlos, aquel bien que esté más facilmente disponible adquirirá la mayor importancia y sobre el recaerá el peso de todos aquellos bienes que han desaparecido.

La decadencia de nuestras virtudes y el fracaso de nuestra inteligencia nos han orillado a refugiarnos en el consuelo fácil de la prosperidad material.

"Mata a los infieles donde los encuentres"

La mayor amenaza que acecha a la humanidad en el siglo XXI es la creciente e imparable expansión del Islam. Esta religión atroz que fundara por el siglo VI después de Cristo un asaltante de caravanas psicópata llamado Mahoma, y que a su muerte agrupaba únicamente a unas mil personas, hoy suma mil quinientos millones de adeptos distribuidos en la mayor parte de África, Sur y Este de Asia, Europa y Estados Unidos. En Latinoamérica aún son una minoría afortunadamente (Con los católicos ya tenemos bastantes problemas en que ocuparnos por el momento)

De todas las religiones que el hombre, en su infinita maldad y estupidez ha concebido, la musulmana se erige como la mas atroz y abominable de cuantas han existido. Se necesita tener un dedo de frente para negar una verdad tan evidente: el Islam es una peste.

La religión musulmana fue fundada por Mahoma, un asaltante de caravanas venido a menos proveniente de la península arábica, quien en algún momento de su malnacida existencia descubrió que la gente a su alrededor era lo suficientemente idiota como para creer que Alá se le aparecía periódicamente, lo proclamaba su profeta en la Tierra y le encomendaba tomar dictado de su palabra. Durate el Ramadán, en el interior de una cueva y como en el aura de un ataque epiléptico, escuchaba sonidos extraños y fingía entrar en trance. Era entonces cuando Alá se manifestaba ante el para dictarle los versos de ese compendio infame e ilegible de estupideces que hoy conocemos con el nombre de Corán.

Libro atroz como ninguno, el Corán no sirve ni como lectura de emergencia para conciliar el sueño en una desesperante noche de insomnio. Si acaso se lograra conciliar el sueño leyendo sus páginas, sería solo para pasar una larga noche de pesadillas. A lo largo de su inútil existencia, Mahoma se dedicó a redactar una serie de versos espantosos en los que dictó la forma en que sus adeptos debían regir sus vidas hasta en el mas ínfimo e insignificante detalle. Consiguió convencer a un rebaño de imbéciles de la veracidad de su palabra con una estrategia simple que se ha usado un millón de veces a lo largo de la historia de la Humanidad: Sus enseñanzas no provenían de su mente obtusa, sino que eran nada más y nada menos que la palabra de Dios. Eran por tanto infalibles e inatacables. Quien se opusiera a los mandatos contenidos en sus versos, no se oponía pues a Mahoma, sino a Dios, y era por tanto un hereje que debía morir por su crimen. Como ya dije, es evidente que Mahoma no fue el inventor de esta estrategia tan simple en apariencia y que sin embargo, sigue siendo hasta el día de hoy el pilar sobre el que descansa la estructura de toda religión. Las “escrituras sagradas” de todas las religiones se sostienen en el mismo concepto.

Para adentrarse a las páginas del Corán sin horrorizarse, dormirse o vomitar en el intento, es preciso entender el contexto en el cual fue redactado. Y tomarlo como lo que es: un compendio de todos los vicios, amenazas y prejuicios que una mente medieval tenía a su alcance para sedar a un pueblo y obtener el poder y dominio absoluto sobre el. Solo de esta forma es posible leer estas aberraciones sin suicidarse en el intento:

“Si teméis no ser equitativos con los huérfanos, no os caséis más que con dos,
tres o cuatro mujeres” (sura 4, versículo3)
“En el reparto de los bienes
entre vuestros hijos Alá os manda dar al varón la porción de dos hijas” (sura 2,
versículo 12)
“Jamás ha sido dado a un profeta hacer prisioneros sin haberlos
degollado ni cometer grandes sacrificios en la Tierra” (sura 8, versículo
68)
“Felices son los creyentes que limitan sus goces a sus mujeres y a las
esclavas que les procuran sus manos diestras” (sura 23, versículo 6)
“¿Hemos
creado acaso ángeles hembras?” (sura 37, versículo 150)
“Las peores bestias
de la Tierra ante Alá son los mudos y los sordos, que no entienden nada. Si Alá
hubiese visto en ellos alguna buena disposición, les habría dado el oído. Pero
si lo tuvieran, se extraviarían y se alejarían de él” (sura 8, versículos 22 y
23)
“Mata a los infieles donde los encuentres” (sura 9, versículo5)
“Yo
sembraré el terror en los infieles y vosotros cortadles las cabezas” (sura 8
versículo 12)
“A los que les hacen la guerra a Alá y a su Profeta mátalos,
crucifícalos, córtales las manos y los pies” (sura 5, versículo 37)
“Cuando
os encontréis con infieles, mátalos y haz con ellos una carnicería” (sura 47,
versículo 5)

Esto es pues el Corán: Un compendio insufrible de maldad y estupidez humanas. En sus páginas se encuentra quizá el peor intento de la humanidad de dar legitimidad dívina a la intolerancia religiosa, el oscurantismo, la homofobia, la violencia, la misoginia, el esclavismo y la unión inseparable de la religión y el Estado.

Sabemos que para el Islam la coexistencia con otras religiones es imposible: “Mata a los infieles donde los encuentres”. Mas claro ni el agua. De ahí nace su precepto sagrado de emprender la jihad o guerra santa en contra de toda religión, país, pueblo o persona que se atraviese en su camino. Es este el único secreto de su éxito: la espada. Una religión tan estúpida se habría extinguido hace siglos si no fuera por los asesinos entre sus filas que se han dedicado a imponerla con la muerte y el terror sobre la faz de la Tierra. Como otras religiones, aplasta a los infieles en sus dominios, pero exige tolerancia religiosa en aquellos países en los cuales aún no esta al mando. De esta forma, en Europa, los buenos maridos musulmanes defienden su derecho divino de mantener encerradas a sus esposas en casa, hasta su regreso del trabajo, argumentando que sus creencias religiosas así lo permiten. ¿Creerán estos imbéciles que los preceptos de su religión se encuentran por encima de los derechos humanos?

El musulmán se siente libre de estrellar aviones en edificios o de atarse explosivos y volar en mil pedazos en un mercado atestado, sin el temor de ser juzgado. Después de todo solo esta siguiendo los preceptos de su religión. ¿Cierto? Después de todo no bebe alcohol, no come cerdo y reza cinco veces al día. ¿Qué tan malo puede ser alguien que no come cerdo?

El Islam nació en la Edad Media y como tal pretende estancar a sus adeptos en el oscurantismo medieval indefinidamente y arrastrar de paso al mismo destino, a todos aquellos países que toleren su infiltración. La homosexualidad esta institucionalmente prohibida por el Estado en los países musulmanes y aquellos que incurren en ella son presa de tortura y en última instancia de la pena capital. Para el Islam, la mujer, en términos simples, es escoria humana. Institucionalmente inferior, vale menos que una mesa. Carece de alma y su propósito en la Tierra es entretener sexualmente al hombre, darle descendencia y hacerle de comer. Cualquier desviación de estas simples tareas la expone a castigos desagradables como son por ejemplo, el morir apedreada por una chusma de débiles mentales. Pero el más peligroso aspecto que esconde el Islam es esa desviación que liga inextricablemente el gobierno de sus súbditos con su religión. De esta forma se fomenta la constante aparición de tiranos y psicópatas oportunistas que legitiman sus gobiernos en el Corán y dictan sus mandatos a la población como quien proclama la palabra de Dios. El veneno del Islam tiene en el Estado la más peligrosa arma para aplastar a sus pueblos y someter por todos los medios a otros. Le hace posible por ejemplo, intimidar a otros pueblos con la reciente amenaza de fabricar o usar armas atómicas, haciendo uso, dicho sea de paso, de ciencia y tecnología prestadas del Occidente. Las armas atómicas son una aberración en manos de cualquiera, pero para que la competencia fuera justa, los musulmanes deberían llegar a la tecnología para fabricarlas por sus propios medios. De esta forma tendríamos que esperar un millón de años para ver a un país musulmán en posesión de un arma nuclear.

¿Qué decir a favor de aquellos que rigen sus vidas con el Corán? Su esperanza mas indulgente es que el resto de la humanidad se compadezca de su retraso mental. O se ría de su estupidez. Pero eso no basta. Es preciso que la civilización occidental emplee todos los recursos pacíficos a su alcance para frenarlo, en este momento en que todavía hay tiempo. Si no lo hace, en el futuro no tendrá mas que dos opciones: Someterse a la barbarie musulmana o defenderse por la fuerza. La historia del siglo XXI estará marcada por el choque de estas dos civilizaciones (Empleamos aquí el término “civilización” para referirnos al Islam como un decir)

Según algunas estadísticas, y de continuar la tendencia actual, en unas cuantas décadas Europa será mayoritariamente musulmana. Eso es un dato ATERRADOR. La civilización occidental se acerca silenciosamente a un abismo y aún no se da cuenta de ello. Es cierto que dicha civilización occidental no es perfecta, y que ha conseguido sus mas preciados avances (La democracia, la libertad de pensamiento, la ciencia) a pesar de, y no gracias a sus respectivas religiones mayoritarias (Es decir, el cristianismo y el judaísmo), pero la prefiero infinitamente a la ausencia de civilización que nos propone el Islam. Si permite que el Islam la doblegue, sufrirá un retroceso irreparable y un golpe mortal del cual difícilmente podrá reponerse.

Darfur

Desde los safaris de Hemingway, África ha cambiado. Ahora es básicamente un continente que el mundo occidental deja agonizar (en 1998 el sida mató a dos millones de personas, principalmente porque los laboratorios farmacéuticos que fabrican los triterapéuticos -el americano Bristol-Myers-Squyinn, por ejemplo- se niegan a rebajar los precios de sus medicamentos). El lugar ideal para que el personal bien pagado recargue sus pilas: en esta tierra saqueada por el virus y la corrupción, en pleno corazón de guerras absurdas y genocidios recurrentes, el insignificante personal capitalista recupera la confianza en el sistema que le mantiene. Se compran máscaras típicas de madera de ébano, se crean recuerdos, se creen a veces, que intercambian puntos de vista con los índigenas, mandan soleadas postales para provocar la envidia de las familias atrapadas en el invierno parisino. A la fáuna publicista se le enseña África como un contraejemplo para que tengan prisa por regresar a casa, aliviados de haber comprobado que en otros sitios las cosas todavía están peor. De ese modo, el resto del año se convierte en algo aceptable: África sirve de antipiso-muestra. Que los pobres se mueran significa que los ricos tienen una razón para vivir.

En África, un blanco que se dirige a un negro ya no lo hace con la condescendencia racista de los colonizadores de antaño; ahora todo resulta mucho mas violento. Ahora el blanco tiene la mirada piadosa del sacerdote que administra la extremaunción a un condenado a muerte.

-13.99 euros-

Frederic Beigbeder

En 1994, mientras el mundo entero estaba al tanto de lo que pasaba en el Mundial de Football, en África, en un remoto y hasta entonces desconocido país llamado Ruanda, se estaba perpetrando uno de los episodios mas aterradores de la historia del Siglo XX. Muy poca gente se enteró de ello, en gran parte debido a que la cobertura mediática que se le dió al incidente fue practicamente inexistente.

En Abril de 1994, se desencadenó una multitud de masacres de parte de la etnia de los hutus sobre los tutsis, obligando a un desplazamiento masivo de personas hacia campos de refugiados situados en la frontera de los países vecinos, en especial el Zaire (Hoy República Democrática del Congo). En Agosto de 1995, tropas zaireñas intentan desplazar a estos refugiados a Ruanda, Catorce mil personas son devueltas a Ruanda, mientras que otras 150,000 se refugian en las montañas. Se calcula que entre 800,000 y 1,000,000 de personas fueron asesinadas y casi cada una de las mujeres que sobrevivieron al genocidio fueron violadas. Muchos de los 5000 niños nacidos fruto de esas violaciones fueron asesinados.

Algunos testimonios de esos horrores:

Emma es original de Kibuye, pero se encontraba en Kimihurura,
Kigali, en Abril de 1994, visitando a unos amigos de la familia. Consciente de
que sus vidas corrían peligro, una amiga le recomendó que se prostituyera. Nos
cuenta Emma: «Probablemente una semana antes de que comenzara el genocidio, los
vecinos ya sabían que me encontraba con esta familia. El criado fue uno de los
que delataron mi estancia allí. A partir de ese momento, todos los chicos de la
zona, amigos del criado, venían a violarme. No estoy segura de cuántos, o del
número de veces que me violaron. Había muchos y venían varias veces al día. La
dueña de la casa no se preocupó por mí para nada. Dijo que incluso si miles de
hombres venían a violarme, al menos seguiría aún con vida. Sufrí esta situación
durante toda mi estancia en Kigali».

Paul, natural de Rwamagana en Kibungo. Su testimonio es
un recordatorio de que las violaciones y sus consecuencias no sólo perjudicaron
a mujeres. Paul fue obligado por la fuerza por los Interahamwe a mantener
relaciones sexuales con una mujer que ellos sospechaban pudiera estar infectada
de VIH/SIDA, en este caso la intención era el provocarle una muerte lenta y
dolorosa.
Su hijo mayor fue asesinado en su ciudad natal así como su mujer,
sin embargo, Paul logró escapar. Aun así, fue capturado por otra milicia que
traía con ellos a una mujer.

«Me pidieron que tuviera relaciones sexuales con ella. Estaba
tumbada en el suelo y ellos me dijeron que les enseñara las cosas que hacía con
mi mujer. Cuando me opuse, uno de aquellos hombres me golpeó con un palo y no
tuve otra opción que hacer lo que ellos querían. Permanecieron de pie
observando, lanzándome insultos que no repetiré aquí. Ellos poseían lanzas y
palos.
Cuando hubimos terminado, ellos me dijeron que no había una muerte
similar a acostarse con una mujer enferma de SIDA. Ellos sabían muy bien que el
marido de esta mujer había muerto a causa del SIDA, pero yo no lo sabía, ni
siquiera conocía a aquella señora".

También, en la entrevista concedida por el general Romeo
Dallaire a Sol Alameda, éste recuerda hechos que aún no ha logrado olvidar y que
le han mantenido bajo tratamiento psquiátrico durante varios años:
Sol
Alameda: De todas las atrocidades que vio, ¿cuáles le han perseguido más
después?
Romeo Dallaire: Las escenas de violaciones. Les introducían palos y
botellas que rompían; les cortaban los pechos. Todas esas escenas con mujeres,
para mí, con mi cultura, me parecían lo peor que se puede imaginar. Aun muertas,
veías en los ojos de esas mujeres el horror y el sufrimiento, la indignidad que
habían padecido. Muchas veces mataban a los niños delante de sus padres, les
cortaban las extremidades y los órganos genitales, y les dejaban desangrarse.
Luego también mataban a los padres. Había gente que pagaba para que les pegaran
un tiro en vez de ser matados con machete. «Pagar por cómo morir...».

El genocidio ruandés trajo consigo graves consecuencias para la región de los Grandes Lagos. Poco tiempo después del término de la crisis local, ésta se transladó a los vecinos Zaire, Burundi y Uganda. El más afectado por esto fue Zaire, que ya vivía una crisis interna producto de la desestabilización generada por el desastroso gobierno de Mobutu Sese Seko. La llegada de millones de refugiados se convirtió en el caldo de cultivo que desataría la Primera y la Segunda Guerra del Congo, que dejaría el trágico saldo de 3.8 millones de muertos.

Darfur es una región situada en el Sudán occidental. El conflicto de Darfur entre los Janjaweed y los africanos negros de la región ha derivado en la limpieza étnica de miles de personas y el desplazamiento forzoso de varios millones. Se trata de un genocidio que esta sucediendo en este preciso momento.

El genocidio es un conflicto militar en curso en la región de Darfur, en el oeste de Sudán, principalmente entre los Yanyauid, un grupo de milicianos formados por miembros de las tribus de los Abbala (criadores de camellos de etnia árabe) y los pueblos no Baggara, principalmente agricultores. El gobierno sudanés, aunque públicamente ha negado su apoyo a los Yanyauid, les ha proporcionado armas y asistencia, y ha participado junto con ellos en varios ataques contra los pueblos Fur, Zaghawa y Masalit. El inicio del conflicto suele situarse en febrero de 2003.

No existe acuerdo en cuanto al número de muertes producidas por el conflicto. Generalmente se considera creíble la cifra de 400.000 víctimas dada por la organización no gubernamental Coalición para la Justicia Internacional, que ha sido también implícitamente dada por válida por la ONU. Se cree que más de dos millones de personas se han visto desplazadas de sus hogares a causa del conflicto.

El conflicto ha sido descrito como un genocidio por los medios de comunicación internacionales y por el gobierno de Estados Unidos, aunque no por la ONU.

Es difícil calcular con precisión el número de bajas producidas a consecuencia del conflicto, en gran parte porque el gobierno sudanés impone serias trabas a los periodistas que intentan documentar los hechos. En septiembre de 2004, la Organización Mundial de la Salud (OMS) hizo pública la cifra de 50.000 muertes en Darfur desde el comienzo del conflicto, 18 meses atrás. La mayoría de estas víctimas habrían fallecido por inanición. Al mes siguiente, se calcularon 70.000 fallecidos por inanición y enfermedades entre marzo y octubre de 2004. Estas cifras fueron muy criticadas, ya que se referían a cortos períodos de tiempo, y no tenían en cuenta las muertes violentas. Un informe del Parlamento Británico asegura que más de 300.000 personas han fallecido, y otros consideran cifras aún más elevadas.

En marzo de 2005, el Subsecretario General de Naciones Unidas para Asuntos Humanitarios, Jan Egeland, calculó que se estaban produciendo unas 10.000 muertes mensuales, sin contar aquellas producidas por la violencia étnica. Han sido desplazadas de sus hogares alrededor de dos millones de personas, la mayoría de los cuales han buscado refugio en campos cercanos a las principales ciudades del territorio. Unos 200.000 han huido a Chad.
En un informe de abril de 2005 que representa el análisis estadístico más completo hasta la fecha, la Coalición para la Justicia Internacional calculó que 400.000 personas habían muerto en Darfur desde el inicio del conflicto. Esta es la cifra utilizada por la mayoría de las organizaciones humanitarias y de derechos humanos.
El 28 de abril de 2006, Eric Reeves aventuró una cifra de más de 450.000 muertos, que no ha sido verificada de forma independiente. El 21 de septiembre del mismo año, un artículo del Servicio de Noticias de Naciones Unidas aseguraba que la organización considera que unas 400.000 personas han muerto y unos 2.000.000 han debido abandonar sus hogares, lo que parece indicar que la cifra de 400.000 muertes es considerada creíble por la ONU. A pesar de las cifras oficiales, muchos medios independientes y oenegés consideran que el número de víctimas es considerablemente mayor.
En el ultimo dato oficial generado el 1 de Agosto de 2007 se considera que el numero de muertes por el conflicto se aproxima a las 750.000.

Quizás una de las facetas mas escalofriantes del Conflicto de Darfur es aquella que se refiere al trato que se le ha dado a las mujeres de la región. En diversos testimonios se ha constatado el uso de la violencia sexual como un arma sistemática de tortura y humillación. Las mujeres de Darfur son consideradas un botín de guerra. Decenas de miles de mujeres han sido violadas, lo que ademas deriva en una escalofriante cifra de nacimientos de niños que en su mayor parte son abandonados al nacer o mueren en pocos días a causa de la inanición.

Los milicianos Yanyauid atacan a sus víctimas utilizando rápidas incursiones en las aldeas, asesinando a la gran mayoría de los hombres y niños, y violando sistemáticamente a las mujeres, sea cual sea su edad. Después incendian las villas hasta los cimientos. Esto obliga a los sobrevivientes ha desplazarse a campos de refugiados en los cuales carecen de las mas mínimas condiciones necesarias para subsistir. Mueren de hambre o a causa de las enfermedades. A aquellos que intentan llegar a los campamentos de los pocos organismos internacionales de ayuda humanitaria emplazados en la región -como los campamentos de Médicos sin Fronteras- se les amenaza de muerte o simplemente se les asesina en el intento.

Lo que esta sucediendo en este preciso momento en Sudán es un crimen contra la humanidad, comparable en horror con el Holocausto judío, los gulags soviéticos o el genocidio de Ruanda.

Es preciso informarse. Este texto fue extraído en su mayor parte de los siguientes links:

http://es.wikipedia.org/wiki/Darfur

http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_de_Ruanda

http://web.amnesty.org/pages/sdn-index-esl

http://web.amnesty.org/pages/sdn-background-esl

http://web.amnesty.org/pages/sdn-features-esl

http://web.amnesty.org/pages/sdn-071206-day_for_darfur2-esl

http://web.amnesty.org/library/index/eslAFR540762004?open&of=esl-sdn

http://www.savedarfur.org/content?splash=yes

http://www.unicef.org/spanish/infobycountry/sudan_darfuroverview.html

La información esta ahí. Solo es preciso buscarla. Es necesario usar el Internet para informarse de esto. En 1994 practicamente nadie se enteró que en un remoto rincón de África un millón de personas fueron asesinadas en el transcurso de unas cuantas semanas. En el 2007 no es justificable cerrar los ojos ante estos horrores.

índice

lecciones de esas temporadas

el país de las maravillas

el discurso de Denise Dresser

No podrás morir

el ensayo y el dogma

las enseñanzas que me dejo el Mein Kampf

simplificando las cosas

la resistencia pacífica y la denuncia militante

la venganza

entre el bien y el mal

mas sobre la libertad

la eterna persistencia

México, fines del año 2011.

la espiral descendente

sensación de presencia

disección del dolor negro

la única utopía posible

los ojos de la muerte

la última carta

la casa a la orilla del mar

Santa Inés

los peligros de la palabra

"Woke up this morning..."

el recuerdo de la ausencia

el otro fundamentalismo

odio y estupidez en la frontera

el grito y el silencio

la inexistencia de la democracia

el orden natural de las cosas

el verdadero dios

calibre 38

el hombre del desierto

la fábrica de consumidores

the drug of the nation

guerrilla artist

Die Religion... sie ist das Opium des Volkes

menos que humanos

un millón de asesinas

trendy sexy scum

si eres mujer y aspiras a sobrevivir en Ciudad Juárez...

de la guerra contra el narcotráfico y otras patrañas

los hombres que no aman a las mujeres

satyagraha

sobre la cuestión de las drogas

la doctrina del shock

el continente invisible

una plegaria

Ninfábula #1

de la libertad de expresión como realidad en los discursos e ilusión en la práctica

2 de Octubre

solo existe algo peor que un asesino...

no eres un objetivo de mercado

traficantes de fe

Have you ever feel down?

"Estimada Iglesia Católica, Apostólica y Romana:"

la aldea global

"la verdad los hará libres"

la sabiduría de Maquiavelo

la homosexualidad NO es una enfermedad

la forma correcta de expresar una blasfemia

apología para un junkie

"El hombre ha nacido libre"

¿Esto es Arte?

Contra el Islamismo .- por Salman Rushdie y otros intelectuales

"Fuego he venido a traer a la Tierra"

Una ingenua proposición

"Mata a los infieles donde los encuentres"

Darfur

Un libro puede cambiar al mundo

El hombre es el lobo del hombre

Aborto. Entre la vida y la elección. .- Carl Sagan

Augusto Pinochet .- 1915 – 10 de Diciembre del 2006

Gobiernos y empresas han desarrollado simbiosis para controlar el pensamiento .- Noam Chomsky

Experimentos en seres humanos durante el SigloXX

al pueblo, pan y circo

la lógica de los agresores

doble moral

pena de muerte

3 años de ocupación en Irak

los santos crímenes de la Legión de Cristo

un poco de información interna acerca del mundo de la publicidad

la opinión de la Iglesia

el círculo de la miseria

remedio para los insomnes...

fight club

contra - contracultura

trainspotting

"I´d rather be dead than cool"

apagar la TV es una opción

religión y poder

la verdad es mas importante que la belleza

el discreto encanto de la hipocresía

vivir en el olvido

"Las verdaderas intenciones del Tío Sam" por Noam Chomsky

época de sequía

las putas no existen

los nuevos sacerdotes

instrucciones para fabricar una bomba

entre seres humanos (Vs. homofobia)

un mundo para cada uno de nosotros

si quieres ser bello...

"toda mujer es una serpiente"

racismo

el sueño americano

Saint Dollar

salto al vacío

torre de Babel

orígenes de la maldad

eutanasia

libertad

un libro puede cambiar al mundo

Muchos de los mas preciados avances intelectuales de la historia de la humanidad aparecieron inicialmente plasmados en la pluma de un solo hombre. De hecho, la gran mayoría de las ideas revolucionarias de la historia han visto la luz en un puñado de obras geniales que con el paso del tiempo la memoria colectiva va olvidando.

En 1543, Nicolás Copérnico publicó “ De revolutionibus orbis coelestium”, y comenzó las bases que terminarían desmoronando a la teoría ptolemáica vigente por más de mil años, que afirmaba erroneamente que la Tierra se encontraba situada en el centro del Universo. Fue un durísimo golpe para la Iglesia Católica y una de las principales razones por las cuales el Vaticano se defendió de los ataques intelectuales de la época creando el trístemente célebre Index Librorum Prohibitorum, o índice de libros prohíbidos, que terminaría llevando a la hoguera a varias de las mas brillantes mentes de la Historia.

En 1859, Charles Darwin daría el tiro de gracia a la concepción católica del hombre, considerado como un ser hecho a imagen y semejanza de Dios, al publicar "El origen de las especies", responsable de introducir la revolucionaria teoría de la evolución y la selección natural. Con la aparición de sólo dos obras, el ser humano se había quedado solo. No sólo había perdido su lugar central en el Universo, quedando reducido a ser sólo una mota de polvo flotando erráticamente en un universo inconmesurablemente solitario, sino que había sido reducido a ser otra especie de vida como cualquier otra, que por una afortunada y totalmente aleatoria sucesión de casualidades, había adquirido una inteligencia superior a la de las demás formas de vida de su planeta.

Un poco antes, en 1687, Isaac Newton había publicado su "Philosophiae Naturalis Principia Mathematica", en el cual había demostrado sin lugar a dudas, que la rotación de los astros en el sistema solar y en el resto del Universo, podían ser explicados por medio de la razón y las matemáticas, sin la necesidad de recurrir a misterios divinos. Newton, quien siempre fue un hombre religioso, había contribuído también inadvertidamente a la desacreditación de las concepciones religiosas como una forma válida y confiable para explicar los fenómenos de la naturaleza.

En 1905, un modesto y totalmente desconocido empleado de una oficina de patentes en Suiza -llamado Albert Einstein- publicaría dos legendarios artículos que terminarían modificando aún mas nuestra concepción de la realidad, esta vez demostrando que ni aún el tiempo era un concepto inmutable y eterno, sino que también era susceptible de ser modificado por la posición y velocidad del observador.

En el campo de la política, una obra publicada en 1513 por un modesto diplomático florentino, llamado Nicolás Maquiavelo, llamado "El Príncipe", continúa siendo hasta nuestros días el libro de cabecera de todo aquel político que aspire a alcanzar y mantener el poder. En 1651, Thomas Hobbes establecería las bases intelectuales del absolutismo, con la publicación de su "Leviatan". Y en 1690, John Locke publicaría el "Segundo Tratado sobre el Gobierno Civil", que vendría a sentar las bases de la forma en que se organizarían los gobiernos parlamentarios hasta nuestros días. También sería esta la obra responsable de legimitar intelectualmente la idea de la revolución como un medio necesario para derrocar a los gobiernos tiránicos. Sin esta obra, la Revolución Francesa quiza no se habría llevado a cabo.

Una más de estas obras colosales del pensamiento humano fue publicada en 1859 por un filosofo, político y economista inglés llamado John Stuart Mill. Es un ensayo breve titulado simplemente "Sobre la Libertad". Su impacto en la forma en que vino a modificar nuestra concepción de la individualidad y los derechos de todo ser humano, es incalculable. Trístemente, su verdadero valor no ha sido aún asimilado por la gran mayoría de los sectores de la sociedad. Si así fuera, viviríamos desde hace mucho tiempo en un mundo mucho mas justo y sensato.

El espíritu del libro podría ser resumido en este simple parrafo del primer capítulo:

La única parte de la conducta de cada uno por la que él es
responsable ante la sociedad es la que se refiere a los demás. En la parte que
le concierne meramente a él, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre sí
mismo, sobre su propio cuerpo y espíritu, el individuo es soberano.

Mill defendió la libertad del individuo como su mas preciada posesión. Una libertad absoluta e irrestricta en lo que concierne a su propia conducta, y que podía ser limitada unicamente en el momento en el que esta comenzaba a interferir con la libertad de otro ser humano. Si se llegara a introducir este simple concepto en la conciencia de las personas, se vendrían abajo todos aquellos prejuicios que envenenenan nuestro mundo. Se vería con una claridad irrebatible, que la homofobia es errónea y contraria a la razón, puesto que ataca un modo de vida que no interfiere en absoluto con la libertad de nadie mas ni perjudica los intereses de persona alguna. ¿A quien se supone que estan perjudicando los homosexuales cuando exigen su derecho a que se acepte legalmente su unión como una institución legítima ante la sociedad? ¿No están unicamente exigiendo que se respete su libertad y sus derechos de la misma forma en que se les respeta a las personas heterosexuales? En el caso de la eutanasia ¿De que forma interfiere en la libertad y los interes de las demás personas el que una persona libre y en posesión plena de sus facultades decida terminar con su vida y su sufrimiento -como es el caso de un enfermo terminal de Cáncer- de la forma en que ella considera más digna? En el caso de la intolerancia religiosa ¿En que forma interfiere en la libertad o los intereses del fanático religioso el que su vecino profese una fé distinta a la suya o no profesé ninguna creencia religiosa en absoluto? La respuesta es simple e irrebatible: de ninguna forma. Con esta simple observación queda al descubierto que los argumentos que se esgrimen en contra de los derechos de los homosexuales y de todos los demás sectores alienados de la sociedad o en contra de la tolerancia religiosa, no son racionales, sino irracionales. No son ideas sino dogmas.

Algunos extractos más de este libro:

Todos aquellos que reciben la protección de la sociedad le
deben algo por este
beneficio. El simple hecho de vivir en sociedad impone a
cada uno una cierta
línea de conducta hacia los demás. Esta conducta
consiste, primero, en no
perjudicar los intereses de los demás, o más bien,
ciertos intereses que, sea por
una disposición legal expresa, sea por un
acuerdo tácito, deben ser considerados como derechos; segundo, en tomar cada uno
su parte de los trabajos y los sacrificios necesarios para defender a la
sociedad o a sus miembros de cualquier daño o vejación. Los actos de un
individuo
pueden ser perjudiciales a los demás, o no tomar en consideración
suficiente su
bienestar, sin llegar hasta la violación de sus derechos
constituidos. El culpable
puede entonces ser castigado por la opinión con
toda justicia, aunque no lo sea
por la ley. Desde el momento en que la
conducta de una persona es perjudicial a
los intereses de otra, la sociedad
tiene el derecho de juzgarla, y la pregunta
sobre si esta intervención
favorecerá o no el bienestar general se convierte en
tema de discusión. Pero
no hay ocasión de discutir este problema cuando la
conducta de una persona no
afecta más que a sus propios intereses, o a los de los
demás en cuanto que
ellos lo quieren (siempre que se trate de personas de edad
madura y dotadas
de una inteligencia común). En tales casos debería existir
libertad
completa, legal o social, de ejecutar una acción y de afrontar las
consecuencias.

ni una persona, ni cierto número de personas,
tienen
derecho para decir a un hombre de edad madura que no conduzca su vida,
en
beneficio propio, como a él le convenga. Él es la persona más interesada
en su propio bienestar; el interés que pueda tener en ello un extraño, es
insignificante comparado con el que tiene el
interesado; el modo de
interesarse de la sociedad (excepto en lo que toca a su
conducta hacia los
demás) es fragmentario y también indirecto; mientras que,
para todo lo que
se refiere a los propios sentimientos y circunstancias, aun el
hombre o la
mujer de nivel más corriente saben, infinitamente mejor que las
personas
ajenas, a qué atenerse.

La interferencia de las sociedades para dirigir los juicios y
propósitos de un
hombre, que sólo a él importan, tiene que fundarse en
presunciones generales:
las cuales, no sólo pueden ser completamente
erróneas, sino que, aun siendo
justas, corren el riesgo de ser aplicadas
erradamente en casos individuales por las personas que no conocen más que la
superficie de los hechos. Es ésta, pues,
una zona, en la que la
individualidad tiene su adecuado campo de acción. Con
respecto a la conducta
de los hombres hacia sus semejantes, la observancia de
las reglas generales
es necesaria, a fin de que cada uno sepa lo que debe
esperar; pero, con
respecto a los intereses particulares de cada persona, la
espontaneidad
individual tiene derecho a ejercerse libremente. La sociedad
puede ofrecer e
incluso imponer al individuo ciertas consideraciones para ayudar
a su propio
juicio, algunas exhortaciones para fortificar su voluntad, pero,
después de
todo, él es juez supremo. Cuantos errores pueda cometer a pesar de
esos
consejos y advertencias, constituirán siempre un mal menor que el de
permitir a los demás que le impongan lo que ellos estiman ha de ser
beneficioso
para él.

Los llamados
deberes para con nosotros mismos no
constituyen una obligación social, a menos que las circunstancias los conviertan
en deberes para con los demás.

Existe una gran diferencia, tanto en nuestros sentimientos
como en nuestra conducta en relación a una persona, según que ella
nos
desagrade en cosas en que pensamos tenemos derecho a controlarla, o en
cosas
en que sabemos que no lo tenemos. Si nos desagrada, podemos expresar
nuestro
disgusto y también mantenernos a distancia de un ser, o de una cosa,
que nos
enfada; pero no nos sentiremos llamados por ello a hacerle la vida
insoportable.

Con respecto al daño
simplemente contingente o
"constructivo", por así decir, que una persona puede
causar a la sociedad,
sin violar ningún deber preciso hacia el público, y sin herir
de manera
visible a ningún otro individuo más que a sí mismo, la sociedad puede
y debe
soportar este inconveniente por amor de ese bien superior que es la libertad
humana.

el argumento más fuerte contra la intervención del público en
la conducta
personal es que, cuando él interviene, lo hace inadecuadamente y
fuera de
lugar. Sobre cuestiones de moralidad social o de deberes para con
los demás, la
opinión del público (es decir, la de la mayoría dominante),
aunque errónea a
menudo, tiene grandes oportunidades de acertar, ya que en
tales cuestiones el
público no hace más que juzgar sus propios intereses: es
decir, de qué manera le
afectaría un determinado tipo de conducta, si fuera
llevado a la práctica. Pero la
opinión de una tal mayoría impuesta como ley
a la minoría, cuando se trata de la
conducta personal, lo mismo puede ser
errónea que justa; pues en tales casos,
"opinión pública" significa, lo más,
la opinión de unos cuantos sobre lo que es
bueno o malo para otros; y, muy a
menudo, ni siquiera eso significa, pasando el
público con la más perfecta
indiferencia por encima del placer o la conveniencia
de aquellos cuya
conducta censura, no atendiendo más que a su exclusiva
inclinación. Existen
muchas personas que consideran como una ofensa cualquier
conducta que no les
place, teniéndola por un ultraje a sus sentimientos; como
aquel fanático
que, acusado de tratar con demasiado desprecio los sentimientos
religiosos
de los demás, respondía que eran ellos los que trataban los suyos
con
desprecio al persistir en sus abominables creencias. Pero no hay paridad
alguna
entre el sentimiento de una persona hacia su propia opinión y el de
otra que se
sienta ofendida de que tal opinión sea profesada; como tampoco
la hay entre el
deseo de un ladrón de poseer una bolsa y el deseo que su
poseedor legítimo tiene
de guardarla. Y las preferencias de una persona son
tan suyas como su opinión o su bolsa.

No es difícil probar con numerosos ejemplos que una de las
inclinaciones más
universales de la humanidad es la de extender los límites
de lo que se puede
llamar policía moral, hasta el punto de invadir las
libertades más legítimas del
individuo. Como primer ejemplo, veamos las
antipatías que muestran los hombres,
basándose en un motivo tan ligero como
la diferencia de prácticas y sobre todo de abstinencias religiosas. (...) El
ejemplo
siguiente será tomado, sin embargo, de un atentado a la libertad
cuyo peligro no
ha pasado en absoluto.Dondequiera que los puritanos han
contado con fuerza suficiente han intentado con
gran éxito suprimir las
diversiones públicas y casi todas las diversiones privadas,
particularmente
la música, el baile, el teatro, los juegos públicos o cualquier otra reunión
hecha con fines de esparcimiento.

Las máximas son: primera, que el individuo no debe cuentas a
la sociedad por sus actos, en cuanto éstos no se refieren a los intereses de
ninguna otra persona sino él mismo. El consejo, la instrucción o la persuasión,
si los demás lo consideran necesario para su propio bien, son las unicas médidas
por las cuales la sociedad puede, justificadamente, expresar el disgusto o la
desaprobación de su conducta. Segunda, que de los actos perjudiciales para los
intereses de los demás es responsable el individuo, el cual puede ser sometido a
un castigo legal o social, si la sociedad es de opinión que uno u otro es
necesario para su protección.